Решение по делу № 8Г-29600/2024 [88-31621/2024] от 29.08.2024

    УИД 50RS0049-01-2020-000745-95

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31621/2024

№ 2-1251/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                                      11 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полынковой Е.Г.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску О к СНТ «Полигон» об истребовании документов,

по кассационной жалобе СНТ «Полигон» на апелляционное определение Московского областного суда от 15 января 2024 года,

у с т а н о в и л:

О обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за просрочку исполнения СНТ «Полигон» решения Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу и по день исполнения судебного решения в размере 200 рублей в день.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года в удовлетворении заявленных О требований отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 02 августа 2023 года определение Чеховского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 года апелляционное определение Московского областного суда от 02 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 января 2024 года определение Чеховского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года отменено. Вопрос разрешен по существу.

С СНТ «Полигон» в пользу О взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе СНТ «Полигон» ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления как незаконного.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным решением Чеховского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года удовлетворены исковые требования О, С к СНТ «Полигон» об истребовании документов, возложена обязанность на СНТ «Полигон» предоставить О, С в течение 5 календарных дней после вступления решения суда в законную силу за их счет копии следующих документов: бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества за период с августа 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об их исполнении за период с августа 2015 года по 10 июня 2019 года, заключений (актов) ревизионной комиссии товарищества за период с августа 2015 года по 10 июня 2019 года.

Обращаясь с заявлением о присуждении судебной неустойки, заявитель указывал, что на основании вступившего в законную силу судебного решения возбуждено исполнительное производство в отношении должника СНТ «Полигон», последним до настоящего времени не представлены испрашиваемые отчеты о целевом использовании средств, приложения к балансам и отчетам о целевом использовании средств, отчеты об исполнении приходно-расходных смет товарищества.

Как следует из материалов дела, в отношении СНТ «Полигон» возбуждено исполнительное производство от 19 марта 2021 года №38280/21/50044-ИП, в рамках которого согласно актам должником предоставлены взыскателю следующие документы: бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества за период с августа 2015 года по 10 июня 2019 года, приходно-расходные сметы товарищества, отчеты об исполнении таких смет за период с августа 2015 года по 10 июня 2019 года, заключения (акты) ревизионной комиссии с августа 2015 года по 10 июня 2019 года.

Согласно сведениям официального сайта ФССП исполнительное производство №38280/21/50044-ИП в отношении должника СНТ «Полигон» не окончено, из представленного в материалы дела акта от 14 апреля 2021 года также не усматривается исполнение судебного решения в полном объеме, при этом постановлением судебного пристава – исполнителя от 06 июля 2021 года был установлен новый срок исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление о присуждении судебной неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 308.3, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что взыскание судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по настоящему заявлению и по день исполнения решения Чеховского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года, вступившего в законную силу 15 февраля 2021 года является чрезмерным, не отвечающим принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем, снизил ее размер до 100 рублей за каждый день просрочки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу абзаца восьмого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении заявления о взыскании судебной неустойки.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Московского областного суда от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Полигон» – без удовлетворения.

Судья                                                                                      Е.Г. Полынкова

Определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено               11 октября 2024 года