Решение по делу № 2-402/2024 (2-6242/2023;) от 31.10.2023

№ 2- 402/2024

61RS0022-01-2023-007552-84

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

«15» февраля 2024 года                                                    г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя истца Андреева А.А., действующего по доверенности от 28.04.2023 года

представителя ответчика Хантемерян Л.М., действующей по доверенности от 16.01.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бохан Д.А. к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Бохан Д.А. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, указав, что «27» апреля 2023г., в «17» ч. «37» мин. в <адрес> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилем Хэнде Элантра гос. регистрационный номер № под управлением Бохан Д.А., автомобилем Мицубиси Аутлендер гос. регистрационный номер А № под управлением ФИО2. Водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер гос. регистрационный номер А №, ФИО2 признал свою вину в ДТП. На месте ДТП было заполнено извещение о ДТП так как были выполнены требования ст. 11.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельца Мицубиси Аутлендер гос. регистрационный номер № застрахована в АО "АльфаСтрахование" страховой полис ОСАГО серия XXX №, гражданская ответственность истца как автовладельца автомобиля Хэнде Элантра гос. регистрационный номер № застрахована в САО "ВСК" страховой полис ОСАГО серия XXX №.

Полный пакет необходимых документов с заявлением о выдаче направления на ремонт был получен 05.05.2023 года представителем страховой компании.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 33 458 рублей (тридцать три тысячи четыреста пятьдесят восемь рублей), что недостаточно для приведения имущества в доаварийное состояние.

Письмом исх: № от 22.05.2023г. отказано в производстве ремонта автомобиля.

По обращению истца независимый эксперт произвел осмотр транспортного средства, подготовил экспертное заключение № от 25.09.2023г. согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 107 700 рублей (сто семь тысяч семьсот рублей), с учетом износа 34 100 рублей (тридцать четыре тысячи сто рублей). Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей.

17.07.2023 года в адрес финансовой организации по средствам почты поступила досудебная претензия, страховщиком было принято решение о производстве доплаты. 10.08.2023 Финансовая организация перечислила 18 112 рублей 12 копеек (из которых страховое возмещение в размере 10 118 рублей 50 копеек, неустойка в размере 7 993 рубля 62 копейки), что подтверждается платежным поручением №. Истцом получен перевод 14.08.2023г.

За разрешением спора истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением № № в удовлетворении требований отказано, с чем истец не согласен.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная следующим образом:

-за 12 дня просрочки (с 27.05.2023 года по 07.06.2023 года) из следующего расчета: 1% от суммы 107 700 рублей размер неустойки составляет 12 924 рубля (двенадцать тысяч девятьсот двадцать четырерубля).

- за 77 дней просрочки (с 08.06.2023 года по 11.08.2023 года) из следующего расчета: 1% от суммы (107 700 - 33 458 - 10 118,50 = ) 64 123,50 рублей размер неустойки составляет 49 375 рубля (сорок девять тысяч триста семьдесят пять рублей).

Бохан Д.А., с учетом изменения исковых требования, просит взыскать с САО "ВСК"

- сумму убытков в размере 56 203,57 рублей;

- штраф от не выплаченной суммы в добровольном порядке в размере 50%;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей);

- неустойку за период с 08.06.2023 года по 10.08.2023 года в размере 1% от суммы 66321,57 руб. (99779,57-33458) в размере 42 432 – 7993 руб. (выплаченная неустойка) = 34 439 руб.;

- неустойку с 11.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме в размере 1% от суммы 56203,57 руб., но не более 400 000 руб.

- расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 854, 88 рубля (восемьсот пятьдесят четыре рубля 88 копеек);

- моральный вред в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей);

- расходы по оформлению доверенности в размере 2 250 рублей (две тысячи двести пятьдесят рублей);

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (сорок тысяч рублей)

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

    Истец Бохан Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель Андреев А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» Хантемерян Л.М. исковые требования просила оставить без удовлетворения, полагая, что страховая компания может нести ответственность только в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой Методикой, сверх этой суммы убытки подлежат возмещению причинителем вреда. Представитель ответчика указала, что денежные средства были отправлены истцу посредством денежного перевода, им получены позже, ответственность за просрочку страховая компания нести не может. Форма страхового возмещения была изменена в связи с тем, что потерпевший не выразил согласия на получение направления на СТОА, не отвечающую требованиям закона. При принятии решения в пользу истца просила снизить размер судебных расходов и штрафных санкций.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав представленные доказательства суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из представленных доказательств установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2023 вследствие действий Хитушко А.С., управлявшей транспортным средством Mitsubishi Otlander, государственный регистрационный номер № причинен ущерб принадлежащему Бохан Д.А. транспортному средству Hundai Elantra, государственный регистрационный номер №

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (составлен европротокол).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

05.05.2023 от представителя Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением смотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением №09.2014 № 431-П.

В заявлении о прямом возмещении убытков указано о выплате страхового путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

22.05.2023 Финансовая организация перечислила в пользу АО «Почта России» страховое возмещение в размере 33 458 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

23.05.2023 Финансовая организация письмом от 22.05.2023 сообщила истцу о выплате страхового возмещения в размере 33 458 рублей 00 копеек путем почтового перевода (РПО №).

Согласно информации от АО «Почта России» почтовый перевод на сумму 33 458 рублей 00 копеек оплачен <дата>.

17.07.2023 в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

По инициативе Финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № от 02.08.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 43 576 рублей 00 копеек, с учетом износа - 29 984 рубля 50 копеек.

10.08.2023 Финансовая организация перечислила в пользу АО «Почта России» 18 112 рублей 12 копеек (из которых страховое возмещение в размере 118 рублей 50 копеек, неустойка в размере 7 993 рубля 62 копейки), что подтверждается платежным поручением №.

11.08.2023 Финансовая организация письмом от 11.08.2023 сообщила Заявителю о выплате 18 112 рублей 12 копеек путем почтового перевода.

Согласно информации от АО «Почта России» почтовый перевод на сумму 18 112 рублей 12 копеек оплачен 14.08.2023.

Полагая вопрос не разрешенным с возмещением ущерба, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой № № от 22 сентября 2023 года в удовлетворении требований Бохан Д.А. о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано. В рамках рассмотрения заявления финуполномоченный инициировал проведение экспертизы. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» № № от 13.09.2023, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 43 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 30 800 рублей 00 копеек. Финансовый уполномоченный мотивировал свое решение тем, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется путем применения электронных без данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов) сформированных и утвержденных РСА. Выплатив 43576,50 руб. страхования организация исполнила обязательство по Договору ОСАГО. Относительно взыскания убытков финансовый уполномоченный указал, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие проведение ремонта ТС и несение в связи с этим убытков, поэтому сумма страхового возмещения должна определяться в соответствии с Положением №-П, а требование о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам не подлежит удовлетворению.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд полагает, что оснований для изменения формы страхового возмещения у ответчика не имелось, поскольку, как установил финуполномоченный, у ответчика имелся договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА ООО «М88» (<адрес> треугольник,2А), однако направление истцу не было выдано. В своих возражениях ответчик ссылается на то, что потерпевший не дал согласие на получение направление на СТОА, не отвечающую требованиям закона, однако суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец был поставлен в известность о невозможности проведения ремонта на СТОА, с которой у страховщика заключены договоры, что у него испрашивалось согласие на проведение ремонта на станции, не соответствующей требованиям закона. Исходя из представленных доказательств суд сделал вывод, что страховая организация изменила форму страхового возмещения без наличия законных оснований.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда и его размер, вины лица, обязанного к возмещению вреда (противоправности поведения этого лица) и причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд полагает, что решение финансового уполномоченного в части отсутствия при данных обстоятельствах убытков на стороне истца, также относительно того, что при данных обстоятельствах определение убытков должно определяться в соответствии с Единой методикой, является неправильным.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» от 25.01.2024 №, проведенной по правилам ст. 87 ГПК РФ, как дополнительной к заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 99 779,57 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение, суд учитывает, что заключения, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании представленных в дело доказательств, в объеме повреждений, установленных при осмотре транспортного средства и ремонтных воздействий, соотносящихся с заключением эксперта ООО «АВС-Экспертиза». Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не опровергнуты сторонами и не противоречат иным доказательствам.

Кроме того, истцом представлено заключение ИП Роговой Е.В. от 25.09.2023 года, выполненное по инициативе истца, которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере 107700 руб.

Суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 56203,07 руб. (99779,57 – 43567,50)

Финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки, установив, что выплата страхового возмещения подлежала в срок до 26.05.2023 года, ответчик перечислил страховое возмещение 22.05.2023 года через АО «Почта России» и 23.05.2023 сообщил об этом истцу. 10.08.2023 года ответчик перечислил 18112,12 руб., состоящие из страхового возмещения в размере 10118,50 руб. и неустойки 7993 руб. Придя к выводу, что неустойка подлежит начислению на сумму 10118,50руб. за период с 27.05.2023 по 11.08.2023 и составляет 7 791 руб.24 копейки, финуполномоченный отказал во взыскании неустойки, так как финансовая организация её выплатила добровольно 10.08.2023 в размере 7993 руб.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ суд взыскивает неустойку с 08.06.2023 по 10.08.2023 исходя из суммы 66321,57 (99779,57-33458) 63 дня = 41782,59 руб. – 7993 (выплаченная ответчиком) = 33789,59 руб. При этом суд исходит из того, что 22.05.2023 года истцу страховое возмещение было перечислено.

С 11.08.2023 подлежит взысканию неустойка, начисляемая на 56203,07 руб., но не более 400 000 за минусом взысканной в размере 41782,59 руб. (7993+33789,59), что составляет 358217,41 руб.

Во взыскании неустойки за период с 29.05.2023 года по 07.06.2023 года суд отказывает, так как страховая компания перечислила 22.05.2023 года 33458 руб., которые получены истцом 07.06.2023, то есть просрочки страховщика не имеется.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет     56203,07/2= 28101,53 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На правоотношения истца и страховой компании распространяются требования указанного закона, в части не урегулированной специальным законом.

Учитывая обстоятельства нарушения прав, длительность нарушения прав, суд пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

           Истцом понесены расходы на досудебную экспертизу в размере 10000 рублей (л.д.55), которые суд не взыскивает с ответчика, так как принимает решение на основании экспертного заключения, выполненного на основании определения суда.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 2.05.2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает сложность спора, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, объем работы, выполненной представителем истца о подготовке искового заявления, участия в судебных заседаниях. С учетом принципа разумности суд взыскивает 30 000 руб.

Кроме того, истцом была оплачена судебная экспертиза в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком на оплату от 11.01.2024 и чеком по операции о перечислении денежных средств в размере 10000 руб. Суд возмещает расходы на экспертизу за счет ответчика, так как требования удовлетворены.

Также подлежат возмещению расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 854,88 руб., так как они связаны с необходимостью выполнения требований процессуального закона и являются судебными расходами.

В общей сумме судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию в размере 40854,88 руб.

Истец просит возместить расходы на удостоверение доверенности в размере 2550 руб. (л.д.77). Суд полагает, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, так как доверенность уполномочивает не только на представительство интересов в суде, но и предоставляет иные полномочия, не связанные с рассмотрением спора в суде.

ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» заявило ходатайство о взыскании стоимости экспертизу в размере 28000 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден. В соответствии со ст.333.19 НК РФ пошлина составляет 1886 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Бохан Д.А. к САО «ВСК» о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Бохан Д.А. (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) убытки в размере 56203,07 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 33789,59 руб., штраф в размере 28101,53 руб., моральный вред в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 40854,88 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Бохан Д.А. (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) неустойку с 11.08.2023 по дату фактической выплаты суммы 56203,07 руб. по ставке 1% за каждый день, не более 358217,41 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (ИНН 6165229280) оплату экспертизы в размере 28000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Город Таганрог» 1886 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2024 года.

Председательствующий: