Решение по делу № 2-803/2021 от 07.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 августа 2021 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при помощнике судьи Зубовой Е.В., секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-803/2021 по иску ООО «ЭКСПОБАНК» к Кондратьевой <данные изъяты> Кулмашеву <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

В поступившем в суд 07.05.2021г. иске указано, что 03.02.2020г. между ООО «Экспобанк» и Кондратьевой С.В. были подписаны индивидуальные условия договора кредита № о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 852271 рублей на срок до 28.02.2025 года включительно в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором.

Согласно условиям Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 02-04-2020 года, установлена в размере 27.9% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 03-04-2020 по настоящее время, установлена в размере 15.9% годовых.

На основании Общих условий договора предоставления кредита Ответчик принял на себя обязательство возвратить Истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с условиями Кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств Заемщика по договору Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет Ответчика, открытый Заемщику на его имя в Банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога. Получение кредита Ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету №

Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем на адрес ответчика Истец направил Письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени Ответчиком не исполнено.

Всего сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет 804113,43 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 770971,92 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом — 30900,59 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 729,16 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 836,92 руб.; штрафная неустойка по возврату процентов - 674,84 руб.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, Банк считает, что допущенное нарушение Ответчиками условий Кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

Истец просит расторгнуть индивидуальные условия договора кредита № от 03.02.2020г. с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Кондратьевой С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № в размере 804113,43 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) 770971,92 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 30900,59 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 729,16 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита 836,92 рублей; штрафная неустойка по возврату процентов 674,84 рублей. Взыскать с Кондратьевой С.В. в пользу ООО «Экспобанк» сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 15,90 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по дату расторжения кредитного договора включительно. Обратить взыскание на заложенное имущество: Автотранспортное средство: <данные изъяты>; с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 689400 рублей.

Взыскать с Кондратьевой С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17241,13 рублей в пользу ООО «Экспобанк». Привлечь к участию в деле в качестве ответчика Кулмашева Р.Ш.

Заочным решением Кинель-Черкасского районного суда от 23.06.2021г. иск был удовлетворён. По заявлению ответчика Кондратьевой заочное решение отменено определением суда от 07.07.2021г., рассмотрение дела возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кулмашев в порядке досудебной подготовки по телефону сообщил, что требования не признает, машину покупал без залога, перепродал ее, сведения об ином собственнике не представил.

Ответчик Кондратьева С.В. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Альдебенев Н.В. в письменных возражениях на требования указал, что ООО «Экспобанк» указывает на приобретение Кондратьевой С.В. автомобиля на кредитные денежные средства и соответственно просит обратить взыскание на указанный автомобиль. Необходимо отметить, что автомобиль был ранее без ведома Кондратьевой С.В. незаконно продан Кулмашеву Р.А. от имени Кондратьевой С.В. Гафуровым. По данному факту в настоящий момент возбуждено уголовное дело (что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела, представленной в материалы настоящего дела), подозреваемым по которому является Гафуров, который в настоящий момент скрывается и находится в розыске. О продаже автомобиля Кондратьева С.В. узнала только после возбуждения уголовного дела, до этого полагая, что автомобиль был угнан Гафуровым, который изначально предложил ей приобрести автомобиль, и которому она передала автомобиль для сдачи его в аренду с целью погашения кредита, взятого на его приобретение.

При этом, так как автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства в нотариальном реестре залогов движимого имущества имеется запись о залоге автомобиля в пользу ООО «Экспобанк».При заключении договоров купли-продажи транспортных средств любой разумный и добросовестный приобретатель принимает необходимые меры для установления юридической чистоты сделок, проверяет сведения об обременениях в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства заключался на территории Российской Федерации, Кулмашев Р.А. был обязан проверить сведения об обременениях в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Любой разумный и добросовестный приобретатель примет меры к установлению причин сохранения записи о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, Кулмашев Р.А. и Гафуров знали залоге автомобиля и о том, что данный залог не прекращен. Установление указанного обстоятельства приводит к осведомленности приобретателя - Кулмашева Р.А. об обстоятельствах влекущих ничтожность договора купли-продажи транспортного средства, следовательно и Кулмашев Р.А. и Гафуров знали о незаконности договора купли-продажи автомобиля.

В составе требований ООО «Экспобанк» заявлено требование о взыскании с Кондратьевой С.В. суммы неустойки за просрочку оплаты кредита. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой обоснованный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Установленный истцом процент неустойки - 0, 05 % в день (18,25 % в год), при действующей в настоящий момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6,5% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просит снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца то размеров ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 6,5% годовых.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и п.т., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается.

В соответствии со ст. 450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По договору займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 ГК РФ указывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 339.1 ГК РФ гласит, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15). Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п.3 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно статье 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2020 г. между банком и ответчиком Кондратьевой С.В. были подписаны индивидуальные условия кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» договора №, по условиям которого банк предоставил ответчице денежные средства в размере 852271 рублей, на срок 60 месяцев, дата погашения кредита 28.02.2025г., полная стоимость кредита в денежном выражении 401539, 95 рублей, полная стоимость кредита 16, 34%, процентная ставка по 02.04.2020г. 27,9% годовых, с 03.04.2020г. – 15,9% годовых. Цель кредита - оплата полной стоимости автомобиля.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав Заемщику денежные средства. В п. 10 индивидуальных условий указано, что кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства: <данные изъяты>

В п. 6 указано, что количество платежей -60, размер платежей (кроме первого и последнего)- 20898 рублей, периодичность платежей ежемесячно, не позднее 02 числа, платежи по кредиту осуществляются в соответствии с Графиком платежей.

Пункт 12 указанных индивидуальных условий оговаривает уплату заемщиком кредитору неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредитованию.

В данном договоре указано, что заёмщик просит заключить с ней договор о залоге транспортного средства с установленной залоговой (оценочной) стоимости транспортного средства в размере 689 400 рублей в обеспечение надлежащего исполнения ею обязательств по погашению задолженности по договору. Сведения о возникновении залога на данную автомашину содержатся в реестре залога движимого имущества от 03.03.2020г.

Указанные истом обстоятельства не оспорены сторонами по делу.

Неоднократные нарушения ответчиком взятых обязательств, подтверждается представленными истцом движениями денежных средств.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 81 299, 08 рублей. Согласно представленного истцом расчет задолженности по состоянию на 30.03.2021 г. сумма задолженности ответчика составляет 804 113, 43 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 770971,92 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом- 30900, 59 рублей, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг- 729, 16 рублей, штрафная неустойка по возврату суммы кредита-836, 92 рублей, штрафная неустойка по возврату процентов- 674, 84 рублей. Расчет проверен судом, является математически верным, иного расчета стороны суду не представили.

01.03.2021г. банк обратился к Кондратьевой с требованиями об исполнении обязательств по кредитному договору и возврате денежных средств, указав на возможность расторжения договора. Требование оставлено ответчиком не исполнения.

Существенное нарушение условий кредитного договора дает право истцу требовать взыскания задолженности и неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Рассчитанная истцом неустойка вопреки доводам ответчика соразмерна требованиям, оснований для её снижения на основании положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что оно основано на положениях заключенного кредитного договора и гражданского законодательства. Указанные выше обстоятельства дают возможность для применения положений ст. 348 ГК РФ и являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество с целью удовлетворения требований залогодержателя.

В заявлении о предоставление кредита ответчиком указана залоговая стоимость автомашины в 689 400 рублей, представлен договор купли-продажи от 02.03.2020г., из которого видно, что ответчик приобрел транспортное средство.

Согласно договора купли-продаже 02.03.2020г. Кондратьева приобрела у ФИО7 автомобиль <данные изъяты>.

Согласно карточке учета транспортного средства Кондратьева С.В. 03.03.2020г. поставила транспортное средство на государственный учет.

Из договора купли-продажи от 07.03.2020 г. следует, что Кондратьева С.В. действия через представителя по нотариальной доверенности ФИО8 продала указанную автомашину Кулмашеву Р.А., который в настоящее время является собственником данной автомашины, сведений об иных собственниках не представлено суду, в связи с чем ответчиком по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество является Кулмашев.

В материалах дела имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 03.03.2020г., согласно которому залогодержатель ООО Экспобанк, залогодатель Кондратьева С.В., сведения о залоге – договор обеспечения от 02.03.2020г., транспортное средство №.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик Кулмашев приобрел автомашину, сведения о которой содержались в реестре залога, признать его добросовестным приобретателем и отказать банку во взыскании на предмет залоге не имеется оснований.

Согласно карточке учета транспортного средства Кулмашев 07.03.2020г. снял транспортное средство с государственного учета в связи с вывозом за пределы территории РФ- в Казахстан, гос.номера сданы в РЭО, выданы транзитные номера.

Требование истца об обращение взыскания на заложенное имущество, основано на законе, представленных истцом документах, поэтому подлежат удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст. 348 ч.2 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, не установлено.

Доводы ответчика Кондратьевой о том, что заключенный Кулмашевым договор купли-продажи ранее принадлежавшей ей спорной автомашины является недействительным, в настоящее время не могут быть приняты судом во внимание для освобождения Кондратьевой от обязательств по кредитному договору, в рамках данного дела оспаривание договора купли-продажи не было предметом рассмотрения, однако данное обстоятельство не препятствует ответчице оспаривать данный договор в судебном порядке.

С ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований к каждому из них, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ЭКСПОБАНК» удовлетворить.

Расторгнуть индивидуальные условия договора кредита № от 03.02.2020г.

Взыскать с Кондратьевой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 30.03.2021 г. в размере 804113,43 рублей, в том числе: 770971,92 рублей задолженность по кредиту (основному долгу); 30900,59 рублей задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 729,16 рублей задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг; 836,92 рублей штрафная неустойка по возврату суммы кредита; 674,84 рублей штрафная неустойка по возврату процентов.

Взыскать с Кондратьевой <данные изъяты> в пользу ООО «Экспобанк» сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 15,90 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство - <данные изъяты>; принадлежащее Кулмашеву <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 689400 рублей.

Взыскать с Кондратьевой <данные изъяты> в пользу ООО «Экспобанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11241, 13 рублей, с Кулмашева <данные изъяты> - 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>