Решение от 11.10.2017 по делу № 2-3231/2017 от 14.08.2017

Дело №2-3231/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

В«11В» октября 2017Рі.          Рі.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.,

с участием:

представителя ответчика                              Литвинова Рџ.Рђ.

РћРћРћ «Бери Рули»:                             (РїРѕ доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Леоновой Ларисы Семеновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Бери Рули» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А НО В И Л:

Леонова Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Бери Рули», указав, что 06.02.2015г., примерно в 12 часов 40 минут, по адресу: СК, г.Ессентуки, ул.Ермолова, произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з№, под управлением ФИО3, собственником которого является Леонова Л.С., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО11, собственником которого является ООО «Бери Рули».

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля<данные изъяты>, г.р.з. №, водитель нарушил п.11.2 ПДД, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, собственником которого является ООО «Бери Рули», что подтверждается справкой о ДТП и постановлением от 09.02.2015г.

Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ№.

Однако, истец воспользовался своим правом, согласно которому, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

13.10.2015г. истец обратился к страховой компании с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения с передачей всех необходимых документов.

РќР° основании представленного истцом комплекта документов, определенного правилами страхования, РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» признал указанный факт повреждения автомашины Рё произвел выплату РІ размере 120 000 рублей.    

Истец вынужден был обратился Рє независимому оценщику ФИО4 для проведения независимой экспертизы.    

Согласно экспертного заключения (отчета) № от 06.07.2017г., составленного специалистом-оценщиком ФИО4, восстановительная стоимость ремонта с учетом износа <данные изъяты> г.р.з. №, составляет 295 276,60 рублей, кроме того дополнительная утрата товарной стоимости составляет 44 351,70 рубль.

Пунктом «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» установлена страховая сумма 120 000 рублей (если 2 т/с) и 160 000 рублей (если три и более т/с).

По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и утратой товарной стоимости составляет 339 628,30 рублей, то в соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», ПАО СК «Росгосстрах» обязана компенсировать материальный ущерб в пределах 120 000 рублей.

По ГК РФ ущерб возмещает владелец средства повышенной опасности.

ООО «Бери Рули» является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № При таких обстоятельствах ООО «Бери Рули» обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 219 628,30 рублей, а также компенсировать убытки и понесенные судебные расходы.

Для установления ущерба истец обратился Рє независимому оценщику ФИО4 для проведения независимой экспертизы.    РЎС‚оимость организации Рё проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства <данные изъяты> Рі.СЂ.Р·. в„– составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Для взыскания причиненного ущерба с виновника ДТП и представления интересов в суде, истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая Группа ЮГ».

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб причиненный в результате ДТП, согласно ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

Размер процентов за незаконное пользование денежными средствами ответчиком составил: 48 941,89 рубль, из расчета) 219 628,30 х 100 / (100 + 18) х 916 х 8,89 / 36000 = 48 941,89 рубль.

Просила взыскать СЃ РћРћРћ «Бери Рули» РІ пользу Леоновой Р›.РЎ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, РІ размере 219 628,30 рублей, стоимость проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства РІ размере 7 000 рублей, стоимость    СѓСЃР»СѓРі представителя РІ размере 30 000 рублей, проценты Р·Р° пользования денежными средствами РІ размере 48 941,89 рубль, компенсацию морального вреда РІ размере 50 000 рублей, уплату госпошлины РІ СЃСѓРґ РІ размере 6 407 рублей.

В судебное заседание истец Леонова Л.С., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представив заявления о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца Леоновой Л.С., приняв во внимание представленные ею заявление.

В судебное заседание представители истца Леоновой Л.С., действующие на основании доверенности, Кацалов К.Г., Дорофеев И.А., Сафронов В.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей истца.

    Р’ судебном заседании представитель ответчика РћРћРћ «Бери Рули», действующий РЅР° основании доверенности, Литвинов Рџ.Рђ., РїРѕСЏСЃРЅРёР», что исковые требования Леоновой Р›.РЎ. Рє РћРћРћ «Бери Рули», заявленные РїРѕ данному гражданскому делу, ответчик РЅРµ признает Рё возражает против РёС… удовлетворения РїРѕ основаниям, изложенным РІ письменных возражениях Рё дополнениях Рє письменным возражениям, РІ которых указал, что    РІРёРЅРѕРІРЅС‹Рј РІ совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Рі.СЂ.Р·. в„–, ФИО11

    02.12.2014Рі. между РћРћРћ «Бери Рули» Рё ФИО11 заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„– аренды транспортного средства СЃ последующим выкупом. Предметом РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° является аренда транспортного средства марки <данные изъяты>, Рі.СЂ.Р·. в„–. РќР° момент ДТП РґРѕРіРѕРІРѕСЂ расторгнут РЅРµ был. ФИО11 владел автомобилем РЅР° законных основаниях.

    Р’ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении истец ссылается РЅР° то, что владелец средства повышенной опасности возмещает вред, Рё указывает, что собственником является РћРћРћ «Бери Рули».

Согласно гражданского права, право собственности возникает при наличии трех правомочий: владение, пользование, распоряжение. Только при наличии трех этих составляющих можно судить о принадлежности той или иной вещи на праве собственности лицу.

Согласно договора № аренды транспортного средства ФИО11 имеет лишь право пользования и владения вышеуказанного транспортного средства в период действия договора, а после выплат всех взносов к нему переходит и право распоряжения транспортным средством.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ вышеуказанного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° ответственность Р·Р° вред, причиненный третьим лицам, арендатор несет РІ соответствии СЃ действующим законодательством.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡.1 СЃС‚.1064 ГК Р Р¤ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, Р° также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению РІ полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена РЅР° лицо, РЅРµ являющееся причинителем вреда. Однако данная РЅРѕСЂРјР° РЅРµ содержит обязанности возмещения вреда собственником автотранспортного средства, С‚.Рµ. РћРћРћ «Бери Рули».

    РЈРєР°Р·Р°РЅРЅР°СЏ РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении ссылка РЅР° СЃС‚.1082 ГК Р Р¤ также обязывает возместить вред лицом, ответственным Р·Р° причинение вреда. Однако Рё РІ этой РЅРѕСЂРјРµ закона нет обязанности возмещения ущерба собственником транспортного средства.

    Р˜Р· приложенных истцом документов нет РЅРё РѕРґРЅРѕРіРѕ, который подтверждал Р±С‹ РІРёРЅСѓ собственника транспортного средства.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ предоставленной истцом справки Рѕ ДТП Рё постановления РѕС‚ 09.02.2015Рі., РІРёРЅРѕРІРЅРёРєРѕРј ДТП признан ФИО11, С‚.Рµ. РћРћРћ «Бери Рули» является ненадлежащим ответчиком.

    РњРµР¶РґСѓ РћРћРћ «Бери Рули» Рё ФИО11 02.12.2014Рі. заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренды СЃ последующим выкупом. Согласно Рї.3.1 Договора РїРѕ истечении СЃСЂРѕРєР° РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РїСЂРё полном его соблюдении Рё выплате всей оценочной стоимости согласно Рї.4.8 арендодатель обязуется заключить СЃ арендатором РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи РЅРµ вышеуказанный автомобиль без каких-либо доплат. Р’ СЃРІСЏР·Рё, СЃ чем, 26.03.2016Рі. между РћРћРћ «Бери Рули» Рё ФИО11 заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи транспортного средства.

    Р”РѕРіРѕРІРѕСЂ аренды транспортного средства СЃ последующим выкупом основан РЅР° СЃС‚.642-649 ГК Р Р¤. Согласно СЃС‚.648 ГК Р Р¤ ответственность Р·Р° вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор РІ соответствии СЃ правилами главы 59 ГК Р Р¤.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї.22 Постановления пленума Р’РЎ Р Р¤ РѕС‚ 26.01.2010Рі. в„–1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения РїРѕ обязательствам вследствие причинения вреда жизни Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ гражданина» РїСЂРё определении субъекта ответственности Р·Р° вред, причиненный жизни или Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным РІРѕ владение Рё пользование РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ аренды (фрахтования РЅР° время) транспортного средства СЃ экипажем, необходимо учитывать, что ответственность Р·Р° вред несет арендодатель, который вправе РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ регресса возместить Р·Р° счет арендатора СЃСѓРјРјС‹, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред РІРѕР·РЅРёРє РїРѕ РІРёРЅРµ арендатора (статьи 632 Рё 640 ГК Р Р¤). Если же транспортное средство было передано РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ аренды без предоставления услуг РїРѕ управлению РёРј Рё его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 Рё 648 Р“K Р Р¤).

    РђРЅР°Р»РѕРіРёС‡РЅР°СЏ позиция содержится Рё РІ Постановлении Конституционного СЃСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 10.03.2017Рі. в„–6-Рџ (потерпевший вправе требовать РѕС‚ РІРёРЅРѕРІРЅРёРєР° ДТП возмещения вреда РІ размер превышающем выплату РїРѕ ОСАГО).

    Р’ соответствии СЃ Рї.10 Решения Конституционного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 20.04.2017 «Об утверждении РћР±Р·РѕСЂР° практики Конституционного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Р·Р° первый квартал 2017 года»:    РџРѕСЃС‚ановлением РѕС‚ 10 марта 2017 РіРѕРґР° в„–6-Рџ Конституционный РЎСѓРґ дал оценку конституционности СЃС‚.15, Рї.1 СЃС‚.1064, СЃС‚.1072 Рё Рї.1 СЃС‚.1079 ГК Р Р¤. Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку РЅР° РёС… основании разрешается РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда РІ размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, застраховавшим РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда.

    Р˜СЃС‚ец РІ своем РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении ссылается РЅР° РЅРѕСЂРјС‹ ГК Р Р¤, обязывающих владельцев источников повышенной опасности возместить ущерб. Указывает, что именно РћРћРћ «Бери Рули» обязано возместить ущерб, как собственник источника повышенной опасности. Саму РЅРѕСЂРјСѓ ГК Р Р¤ истец РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении РЅРµ РїСЂРёРІРѕРґРёС‚, вероятно имеет РІРІРёРґСѓ СЃС‚.1079 ГК Р Р¤, РІ которой речь идет РѕР± обязанности юридического лица, деятельность которого связана СЃ повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих СЏРґРѕРІ Рё С‚.Рї.; осуществление строительной Рё РёРЅРѕР№, связанной СЃ нею деятельности Рё РґСЂ.) возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если РЅРµ докажут, что вред РІРѕР·РЅРёРє вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Однако в данной статье четко указано, что деятельность юридического лица должна быть связана с повышенной опасностью (в т.ч. использование транспортных средств). Согласно Устава ООО «Бери Рули» деятельность организации с таким видом деятельности не связана (ст.2 Устава «Основными видами деятельности общества являются: аренда легковых автомобилей, торговля автотранспортными средствами, другие, не запрещенные законом виды деятельности).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї.19 вышеуказанного Постановления Пленума Р’РЎ Р Р¤, РїРѕРґ владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его РІ силу принадлежащего РёРј права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо РЅР° РґСЂСѓРіРёС… законных основаниях (например, РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ аренды, проката, РїРѕ доверенности РїР° право управления транспортным средством, РІ силу распоряжения соответствующего органа Рѕ передаче ему источника повышенной опасности).

    РџСЂРё анализе СЃС‚.1079 ГК Р Р¤ следует, что обязанность возмещения вреда собственником источника повышенной опасности возникает лишь РїСЂРё причинении вреда жизни Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ граждан, Р° РЅРµ РїСЂРё причинении ущерба транспортному средству. Согласно Рї.3 СЃС‚.1079 ГК Р Р¤ Рё Рї.25 вышеуказанного Постановления РїСЂРё причинении вреда жизни или Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ владельцев источников повышенной опасности РІ результате РёС… взаимодействия, вред возмещается РЅР° общих основаниях, С‚.Рµ. РїРѕ принципу ответственности Р·Р° РІРёРЅСѓ (СЃС‚.1064 ГК Р Р¤) РџСЂРё этом необходимо иметь РІРІРёРґСѓ следующее: вред, причиненный РѕРґРЅРѕРјСѓ РёР· владельцев РїРѕ РІРёРЅРµ РґСЂСѓРіРѕРіРѕ, возмещается виновным.

В указанном ДТП 06.02.2015г. виновным признан ФИО11, а не ООО «Бери Рули».

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї.12 Постановления Пленума Р’РЎ Р Р¤ РѕС‚ 2.1.06.2015 Рі. в„– 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» РїРѕ делам Рѕ возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, РІ результате действий (бездействия) которого РІРѕР·РЅРёРє ущерб, Р° также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (Рї.2 СЃС‚.15 ГК Р Р¤).

    Р˜СЃС‚цом РЅРµ приведено доказательств РІРёРЅС‹ РћРћРћ «Бери Рули», РІ следствии чего РћРћРћ «Бери Рули» является ненадлежащим ответчиком.

    РџСЂРѕСЃРёР» отказать Леоновой Р›.РЎ. РІ удовлетворении исковых требований РІ полном объеме.

    Р’ыслушав представителя ответчика, изучив материалы данного гражданского дела, исследовав представленные РІ условиях состязательности процесса письменные доказательства, Рё оценив эти доказательства СЃ учетом требований закона РѕР± РёС… допустимости, относимости Рё достоверности, как РІ отдельности, так Рё РІ совокупности, Р° установленные СЃСѓРґРѕРј обстоятельства, СЃ учетом характера правоотношений сторон Рё РёС… значимости для правильного разрешения СЃРїРѕСЂР°, СЃСѓРґ считает, что заявленные требования РЅРµ подлежат удовлетворению РїРѕ следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пунктах 19, 22 Постановления от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06.02.2015г., примерно в 12 часов 40 минут, по адресу: СК, г. Ессентуки, ул.Ермолова, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3, собственником которого является Леонова Л.С., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО11, собственником которого указано ООО «Бери Рули».

При этом, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС №, автогражданская ответственность ФИО11 застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», страховой полис ССС №.

В результате ДТП транспортному средству – автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от 06.02.2015г., постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2015г., схемы места ДТП от 06.02.2015г., виновником ДТП, произошедшего 06.02.2015г. признан ФИО11

Таким образом, факт вины ФИО11 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из содержания справки по ДТП от 06.02.2015г., протокола об административном правонарушении № от 09.02.2015г. следует, что водитель ФИО11, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил п.п. 11.1, 11.2, 1.5 ПДД РФ – осуществил обгон транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево, и двигавшегося впереди в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3

Постановление по делу об административном правонарушении № от 09.02.2015г. в отношении ФИО11 никем не оспорено, копия была получена ФИО11 Таким образом, вина ФИО11 в указанном ДТП установлена.

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

12.02.2015г. в ПАО СК «Росгосстрах» истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого перечня документов.

В связи с чем, ДТП, произошедшее 06.02.2015г., ПАО СК «Росгосстрах» было признано страховым случаем и потерпевшему в ДТП участнику Леоновой Л.С., выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждено актом о страховом случае от 03.03.2015г., платежным поручением № от 04.03.2015г., а также истцом в исковом заявлении, представителем истца в судебном заседании.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту оценщику с целью установления стоимости восстановительных работ.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от 06.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. К 037 КК 26, с учетом износа составляет 295 276,60 рублей. Дополнительная утрата товарной стоимости составляет 44 351,70 рубль.

Также, истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 07.10.2015г., на которую предоставлен ответ о том, что в соответствии с лимитом ответственности по договору обязательного страхования ОСАГО выплата произведена в размере 120 000 рублей, что является обоснованным и соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, а именно, экспертного заключения ИП ФИО4 № от 06.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа составляет 295 276,60 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости составляет 44 351,70 рубль.

В связи с чем, истец, не согласившись с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 120 000 рублей, обратился в судебном порядке к собственнику транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № – ООО «Бери Рули» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 219 628,30 рублей, из которых: 175 276,60 рублей – сумма невыплаченного страхового возмещения; 44 351,70 рубль - утрата товарной стоимости.

Вместе с тем, как усматривается из дела об административном правонарушении, в момент ДТП сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Ессентуки, при составлении схемы места ДТП, справки о дорожном происшествии, объяснений от участников ДТП, указали, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежит на праве собственности ООО «Бери Рули», а водителем транспортного средства указан ФИО11 При проверке документов у сотрудников полиции не было сомнений в том, что указанный автомобиль находится у ФИО11 на законном основании.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 09.02.2015г. ФИО11, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, и ему назначено наказание виде административного штрафа 1 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица и граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из приведенных выше норм материального права, при рассмотрении и разрешении данного дела к юридически значимым обстоятельствам относятся обстоятельства: факт ДТП с участием заявленного истцом в иске автомобиля, наличие вины в действиях водителей – участников ДТП, а также, установление причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и последствиями, наступившими для потерпевших.

Из представленной суду копии договора аренды транспортного средства с последующим выкупом № от 02.12.2014г. следует, что договор был заключен между собственником автомобиля ООО «Бери Рули» (арендодатель) и ФИО11 (арендатор).

Согласно п.1.1 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, которое переходит в собственность арендатора после окончания срока действия договора и при полном соблюдении сторонами условий договора, в том числе, полной и своевременной оплаты ежемесячных платежей.

В соответствии с п.6.2 указанного договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

Факт передачи транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, в пользование ФИО9 подтвержден актом приема-передачи транспортного средства к договору № от 02.12.2014г.

На день рассмотрения спора в суде, транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, находится в собственности у ФИО11, что подтверждено договором купли-продажи от 26.03.2016г.

Однако на момент совершения ДТП 06.02.2015г. собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, являлся ООО «Рули Бери».

Вместе СЃ тем, ФИО11 РЅР° момент совершения ДТП 06.02.2015Рі. являлся законным владельцем источника повышенной опасности, РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды транспортного средства СЃ последующим выкупом РѕС‚ 02.12.2014Рі. в„–, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, обязанность РїРѕ возмещению ущерба, причиненного имуществу Леоновой Р›.РЎ. сверх установленного законом «Об ОСАГО» лимита РІ размере 120 000 рублей, РЅР° РћРћРћ «Бер░░ ░░ ░ ░ѓ░»░░░» ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░°.

░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј, ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѓ░ѕ░ј░Ѕ░µ░І░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░І ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░░░Ѓ░‚░░░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░№, ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░… ░░ ░ї░ѕ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ░… ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ, ░І ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░Џ░… ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░°, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚.56 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░░░Ѓ░‚░ѕ░ј, ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░±░‹ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░»░░ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І░‹░€░µ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ.

░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░›░µ░ѕ░Ѕ░ѕ░І░° ░›.░Ў. ░є ░ћ░ћ░ћ ░«░‘░µ░Ђ░░ ░ ░ѓ░»░░░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░”░ў░џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚, ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѕ░‹░µ ░ѕ░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹░…, ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░№ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 30 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 48 941,89 ░Ђ░ѓ░±░»░Њ, ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 50 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6 407 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░І ░░░… ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░°░є░¶░µ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ,

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░›░µ░ѕ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░›░°░Ђ░░░Ѓ░‹ ░Ў░µ░ј░µ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░є ░ћ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░‘░µ░Ђ░░ ░ ░ѓ░»░░░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░° ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 219 628,30 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░№ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░    ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 30 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 48 941,89 ░Ђ░ѓ░±░»░Њ, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 50 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6 407 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░‚░°░І░Ђ░ѕ░ї░ѕ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ, ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░џ░Џ░‚░░░і░ѕ░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ђ.░Ў. ░‘░µ░»░░░є░ѕ░І

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>