Решение по делу № 33-2792/2022 от 13.07.2022

Председательствующий по делу                           Дело № 33-2792/2022

судья Мильер А.С.

(№ 2-72/2021)

УИД 75RS0023-01-2020-003880-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Малахова Е.А., при ведении протокола помощником судьи Нагайцевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 10 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Бадриашвили С. А. к Бураку И. О., Бурак Е. Е., Платонову А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к Бураку И. О., Бурак Е. Е. о взыскании доходов, извлеченных из недобросовестного владения автомобилем, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе истца Бадриашвили С.А.

на определение Черновского районного суда г. Читы от 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика Завьялова К.А. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Бадриашвили С. А. к Бураку И. О., Бурак Е. Е., Платонову А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к Бураку И. О., Бурак Е. Е. о взыскании доходов, извлеченных из недобросовестного владения автомобилем, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с Бадриашвили С. А. в пользу Платонова А. В. в счет судебных расходов 90 000 руб.»

установил:

    решением Черновского районного суда г. Читы от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении иска Бадриашвили С.А. к Бураку И.О., Бурак Е.Е., Платонову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к Бураку И.О., Бурак Е. Е. о взыскании доходов, извлеченных из недобросовестного владения автомобилем, взыскании судебных расходов отказано (т. 2 л.д. 23-29,78-85).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 года решение Черновского районного суда г. Читы от 28 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 января 2022 года оставлены без изменения (т. 2 л.д. 194-197).

    Представитель соответчика Платонова А.В. – Завьялов К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Бадриашвили С.А. в пользу Платонова А.В. сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей (т. 2 л.д. 118).

    Судом постановлено вышеназванное определение (т. 2 л.д.149-151).

    В частной жалобе истец Бадриашвили С.А. выражает несогласие с данным определением, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение или вынести новое решение. Указывает на то, что 6 апреля 2022 года им было подано заявление в Черновский районный суд г. Читы за № о невозможности присутствия в судебном заседании, назначенном на 08 апреля 2022 года, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела с его участием. Также в заявлении указал, что сумма в размере 90 000 рублей не соответствует разумности (т. 2 л.д. 211-212).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

            Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При вынесении определения, суд руководствовался положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировал представленные представителем соответчика договор на оказание юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру, учел фактически затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, категорию сложности дела, приняв во внимание, что расходы на представителя должны взыскиваться в разумных пределах, пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 90 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции о размере судебных расходов на услуги представителя, разумностью такого размера, суд апелляционной инстанции не находит возможным согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, в обязанности суда входит установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2021 года соответчик Платонов А.В. заключил с ООО Юридическая фирма «П.» договор                 № на оказание юридических услуг, по условиям которого Платонов А.В. поручает, а ООО Юридическая фирма «П.» принимает на себя обязательство за оговоренную в договоре плату представлять интересы Платонова А.В. при рассмотрении Черновским районным судом г. Читы в первой инстанции и Забайкальским краевым судом в апелляционной инстанции дела № 2-72/2021 по иску Бадриашвили С.А. к Платонову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из пункта 3.1 указанного договора следует, что стороны договора согласовали вознаграждение исполнителя: за оказание предусмотренных настоящим договором услуг в ходе рассмотрения указанного в пункте 1.1 настоящего договора дела судом первой инстанции – в размере 60 000 рублей, которые клиент обязан уплатить исполнителю в порядке предоплаты в срок до 01 ноября 2021 года наличным или безналичным путем; за оказание предусмотренных настоящим договором услуг в ходе рассмотрения указанного в пункте 1.1 настоящего договора дела судом апелляционной инстанции – в размере 30 000 рублей, которые клиент обязан уплатить исполнителю до окончания рассмотрения дела судом указанной инстанции наличным или безналичным путем (т. 2 л.д. 122).

Из имеющихся в деле квитанций к приходному кассовому ордеру № от 22 октября 2021 года, № от 17 января 2022 года следует, что соответчиком Платоновым А.В. произведена оплата по договору на оказание юридических услуг № от 30 сентября 2021 года в размере 60 000 рублей и 30 000 рублей соответственно (т. 2 л.д. 120).

21 февраля 2022 года представитель соответчика Платонова А.В. – Завьялов К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бадриашвили С.А. суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей (т. 2 л.д. 118).

Из дела усматривается, что представителями соответчика Платонова А.В., выступающими от имени ООО Юридическая фирма «П.» были составлены: ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, подготовлены возражения на апелляционную жалобу истца, составлены заявление о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие, заявление о взыскании судебных расходов, заявление об отмене мер по обеспечению искового заявления, подготовлены возражения на кассационную жалобу (т.1 л.д. 217-218, т. 2 л.д. 54-56, 100, 118,124, 173-174).

Как следует из материалов дела, представители соответчика Платонова А.В. приняли участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: 07 октября 2021 года – представитель Чечель С.А.; 28 октября 2021 года – представитель Дергачев С.М.; 08 апреля 2022 года – представитель Завьялов К.А.; 18 января 2022 года участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал представитель соответчика Дергачев С.М. Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 года в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы истца принимал участие представитель соответчика Завьялов К.А. (т.1 л.д.236-240, т.2 л.д.15-21, т.2 л.д.72-76, т.2 147-148, т.2 л.д.194-197).

Также судом установлено, что представитель Платонова А.В. – Чечель С.А. в рамках принятых на себя обязательств, 07 октября 2021 года знакомился с материалами дела (т. 1 л.д. 247).

Между тем, критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом первой инстанции, в определении перечислены абстрактно, в отсутствие анализа их применения к обстоятельствам конкретного дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции не учел приведенные выше нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также, что в заявлении от                             06 апреля 2022 года истец Бадриашвили С.А. указывал на неразумность относительно взыскания суммы судебных расходов в размере 90 000 рублей (т. 2 л.д. 138).

Учитывая вышеизложенное, а также характер спора и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, принимая во внимание обозначенные нормы процессуального права и разъяснения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма в размере 50 000 рублей соответствует объему выполненной представителями работы, отвечает критерию разумности и справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит изменению в части размера расходов на услуги представителя.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Определение Черновского районного суда г. Читы от 08 апреля 2022 года изменить в части размера расходов на услуги представителя.

Взыскать с Бадриашвили С. А. в пользу Платонова А. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда                         Е.А. Малахова

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2022