Решение по делу № 12-51/2023 (12-1106/2022;) от 28.11.2022

Дело № 12-51/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2023 года                                          г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Писарева И.А.,

при секретаре судебного заседания Коротковой Ю.В.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции Литвин О.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ по адресу а/д <адрес>, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, г.р.з. №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 72 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Попов Д.А. обжалует данное постановление должностного лица, мотивируя тем, что органом, производившим автоматическую видеофиксацию техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2», допущено нарушение процессуального порядка. Допустимая погрешность по установленному ГОСТ Р 57144-2016 в пункте 5.4 равно +/- 2 км/ч, что исключает в действиях Попова Д.А. состава правонарушения.

Жалоба поступила в Подольский городской суд 29.11.2022г. по подведомственности по определению судьи Одинцовского городского суда Московской области Венева Д.А. в связи с тем, что правонарушение Поповым Д.А. совершено в г.о. Подольск МО, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в Подольском городском суде, в связи с чем оснований для направления жалобы по ходатайству Попова Д.А. по месту его жительства не имеется.

В судебное заседание Попов Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту жительства Попова Д.А. заказной корреспонденцией направлялась судебная повестка с указанием времени и места рассмотрения дела. Согласно сведениям ФГУП «Почта России» заказное письмо возвращено в адрес отправителя, в связи с истечением 7-дневнго срока хранения (почтовый идентификатор 14210078973646). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что не противоречит абзацу 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Попова Д.А.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно абзаца двадцать восьмой раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации предусматривает дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", которым запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Правила дорожного движения Российской Федерации не содержат запрета на использование соответствующих средств автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, включая требование, установленное дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости", а также ограничения на применение знака дополнительной информации (табличка) 8.23 "Фотовидеофиксация" с запрещающим знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" в зависимости от его цвета или места установки.

Превышение установленной скорости движения независимо от вида запрещающего дорожного знака относится к числу административных правонарушений, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2 - 7).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, г.р.з. №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 72 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), что послужило основанием для вынесения постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора "АвтоУраган-ВСМ2", заводской номер AS5000270, имеющего свидетельство о поверке № действительной до ДД.ММ.ГГГГ погрешность измерения +/-1,0 км/ч.

Собственником указанного транспортного средства в соответствии с карточкой учета транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, что им не оспаривается.

Ссылка в жалобе на отсутствии виновности Попова Д.А. так как допустимая погрешность по установленному в пункте 5.4 ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото-и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования", равна +/- 2 км/ч судьей отклоняются, так как опровергаются материалами дела, а именно представленным по запросу суда свидетельством о поверке №С-Т/20-11-2021/111497833 на комплексы аппаратно-программные «АвтоУраган-ВСМ2» рег. №, которым проверено определение абсолютной погрешности измерения скорости движения транспортных средств в зоне контроля, которая составляет плюс/минус 1 км/ч. в пределах от 0 до 100 км., что не превышает пределы допустимой погрешности измерений скорости движения т/с, указанных для технических средств автоматической фотофиксации в п. 5.4 ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2016 г. N 1367-ст. Общие технические требования" (далее - ГОСТ Р 57144-2016) с датой введения в действие - 1 июня 2017 г.

Действия Попова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены без нарушений требований КРФ об АП, являются доказательствами по делу, согласно ст. 26.2 КРФ об АП, оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КРФ об АП.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу ФИО1 - без УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья:                                                   И.А. Писарева