Решение по делу № 22-532/2019 от 19.02.2019

Докладчик Григорьев И.С. Апелляционное дело № 22-532/2019

Судья Бойправ В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2019 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.С.,

при ведении протокола секретарем – помощником судьи Никитине П.А.,

с участием защитника-адвоката Хрусталевой Ю.А., прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Васильевой Т.А. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2019 года, которым

Никифоров Д.Ю., <данные изъяты>, судимый:

- приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 августа 2011 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13.05.2009, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 2 года.

На Никифорова Д.Ю. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; два раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в сроки, установленные указанным органом дни; в месячный срок трудоустроиться либо обратиться по вопросу трудоустройства в КУ ЦЗН по месту жительства.

Этим же приговором Матюшкин Н.П. и Жуков Н.М., в отношении которых приговор не обжалован, осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Матюшкину Н.П. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, а Жукову Н.М. в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Никифорова Д.Ю., Матюшкина Н.П. и Жукова Н.М. оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Григорьева И.С., мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В., просившего изменить приговор суда по доводам представления, мнение адвоката Хрусталевой Ю.А., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции,

установил:

Никифоров Д.Ю., Матюшкин Н.П. и Жуков Н.М. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступное деяние ими совершено около 12 часов 1 ноября 2018 года на улице Восточная деревни Сятракасы Чебоксарского района Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину признали полностью, в связи с чем дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильева Т.А., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ. Отмечает, что судом в нарушение уголовного закона в вводной части приговора указано наличие судимости Никифорова Д.Ю. по приговору суда от 13.05.2009. Между тем в силу положений ст. 95 УК РФ, данная судимость погашена, и она для Никифорова Д.Ю. не влечет каких-либо правовых последствий. Автор представления также указывает, что суд первой инстанции не мотивировал свое решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку санкция указанной статьи закона предусматривает в качестве альтернативы и другие виды наказания. В связи с этим ставится вопрос об изменении приговора, исключив из:

- его вводной части сведение о судимости по приговору от 13.05.2009 года без смягчения срока наказания в виде лишения свободы;

- из описательной части обстоятельства, которые не предусмотрены ч.3 ст.60 УК РФ; а также мотивировать вопрос о назначении Никифорову Д.Ю. наказания в виде лишения свободы с применением положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Никифорова Д.Ю., Матюшкина Н.П. и Жукова Н.М. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласились Никифоров Д.Ю., Матюшкин Н.П. и Жуков Н.М., предъявлено им обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Никифорова Д.Ю., Матюшкина Н.П. и Жукова Н.М. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

При назначении Никифорову Д.Ю., Матюшкину Н.П. и Жукову Н.М. наказания судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в соответствии со ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей ст. 86 УК РФ, сокращаются и равны одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором от 13 мая 2009 года Никифоров Д.Ю., будучи в несовершеннолетнем возрасте, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 2 августа 2011 года Никифорову Д.Ю. отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ постановлено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Таким образом, судимость по приговору суда от 13.05.2009 на 1 ноября 2018 года, т.е. на момент совершения Никифоровым Д.Ю. преступления, за которое он осужден приговором от 21 января 2019 года, погашена. При изложенных обстоятельствах из вводной части приговора суда подлежит исключению указание об этой судимости Никифорова Д.Ю.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Так, изменение приговора в этой части не влияет на объем предъявленного Никифорову Д.Ю. обвинения и на степень общественной опасности его преступного деяния. В его действиях, как правильно указано судом первой инстанции, имеется рецидив преступлений, что судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). При назначении осужденному наказания судом первой инстанции соблюдены требования ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части доводы апелляционного представления нельзя признать обоснованными.

В частности, вопреки его доводам, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал целесообразность назначения Никифорову Д.Ю. наказания в виде лишения свободы, указав в его действиях рецидив преступлений и конкретные обстоятельства по делу, в частности, сумму ущерба. При этом с учетом его характеризующих данных, возмещения ущерба от указанного выше преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Никифорову Д.Ю. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Оснований для иного вывода у суда второй инстанции не имеется.

В представлении также ставится вопрос об исключении из описательной части приговора суда указание на принятие во внимание при определении вида наказания обстоятельств, которые не предусмотрены ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Между тем, прямое толкование положений ч. 3 ст. 68 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в их взаимосвязи указывает на то, что суд первой инстанции, ссылаясь при обсуждении вида наказания на обстоятельство – размер ущерба по делу, которое не предусмотрено ч. 3 ст. 68 УК РФ, не нарушил указанные нормы уголовного закона и, тем самым, не ухудшил положения осужденных.

Кроме того, автор апелляционного представления в нарушение требований ст. 389.6 УПК РФ не приводит в нем эти обстоятельства, которые, по ее мнению, противоречат требованиям уголовного законодательства.

В остальной части приговор соответствует требованиям закона.

Органами предварительного расследования, а также судом первой инстанции нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь 389⁹, ст.389²⁰, ст.389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2019 года изменить:

исключить из вводной части приговора указание о судимости Никифорова Д.Ю. по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2009 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Григорьев