Решение по делу № 33-9338/2018 от 12.07.2018

Судья: Германова С.В. Гр. дело № 33-9338/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2018 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей – Житниковой О.В. и Хаировой А.Х.,

при секретаре – Лещевой А.А.,

рассмотрела по правилам производства в суде первой инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Д.В. на заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ж.В.Г. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 24.06.2013 года в размере 854500,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 745 руб., а всего взыскать 866 245,88 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге №–з01 от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль SUBARU IMPREZA, год изготовления 2012г., модель, № двигателя – №, шасси (рама)№ - отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, ПТС – серии <адрес>, выдан 29.01.2013г, принадлежащий на праве собственности Ж.В.Г. путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 841070 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО ВТБ 24 в лице ОО «Тольяттинский» филиала №6318 ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Ж.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.06.2013 года между Банком ВТБ 24 и Ж.В.Г. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 850 744,00 рубля для приобретения в собственность заемщика автомобиля SUBARU IMPREZA, год изготовления 2012г., модель, № двигателя – №, шасси (рама)№ - отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, с установлением процентной ставки в размере 15,5% годовых, с условием возврата кредита и уплаты начисленных процентов в срок по 25.06.2018 года.

По состоянию на 22.10.2015 года транспортное средство оценено в размере 841 070,00 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 850 744,00 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением Ж.В.Г. обязательств по кредитному договору и возникновением задолженности по кредитному договору, банк в апреле 2015 года уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита, объявив всю сумму кредита к погашению.

Указанное требование банка заемщик не исполнил до настоящего времени и не предпринял никаких действий по погашению задолженности по кредиту.

По состоянию на 29.08.2015 года задолженность заемщика Ж.В.Г. по кредитному договору составляет 1 042 698,88 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля SUBARU IMPREZA, год изготовления 2012, идентификационный номер (VIN) №.

Основываясь на вышеизложенном, истец ПАО ВТБ 24 в лице ОО «Тольяттинский» филиала №6318 ВТБ 24 (ЗАО) просил суд взыскать с Ж.В.Г. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 24.06.2013 года в сумме 854 500,88 рублей, из которых: 737 067,03 рублей – сумма основного долга, 96 522,98 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 9 124,14 рубля – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 11 786,73 рублей – пени по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль SUBARU IMPREZA, год изготовления 2012, идентификационный номер (VIN) №; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере 841 070,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 745,00 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Н.Д.В., не являвшийся лицом, участвующим в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.01.2016 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и постановить в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель указывает на то, что в настоящее время он является собственником спорного автомобиля, на которое обращено взыскание, договор купли-продажи данного транспортного средства был заключен между ним и предыдущим собственником ФИО2 23.12.2014 года. При этом при заключении договора купли-продажи Н.Д.В. не было известно о наличии каких-либо обременений в отношении приобретаемого автомобиля, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с определением от 09 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении иска ПАО ВТБ 24 по существу, были нарушены нормы процессуального права, принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то данные обстоятельства по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

В заседании судебной коллегии Н.Д.В. и его представитель – С.Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Отменяя решение суда первой инстанции, и разрешая исковое заявление ПАО ВТБ 24 в лице ОО «Тольяттинский» филиала №6318 ВТБ 24 (ЗАО) по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормами ст. 421 п. 1, 4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что 24.06.2013 года между Банком ВТБ 24 (Кредитор) и Ж.В.Г. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 850 744,00 рубля на приобретение транспортного средства, на срок по 25.06.2018 года (л.д. 7-11).

Установлено, что банк свои обязательства по выдаче кредита в размере 850 744,00 рубля исполнил надлежащим образом.

За пользование предоставленным в рамках указанного договора кредитом заемщик обязан уплатить кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты в размере 15,5% годовых (п. 1.1.2). Проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности) (п. 2.2).

Процентным периодом является период между числом, следующим за датой ежемесячного платежа (включительно) предыдущего календарного месяца, и датой ежемесячного платежа (включительно) текущего календарного месяца.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется в следующем порядке: заемщик ежемесячно в дату платежа – 11 числа производит погашение кредита путем оплаты обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные договором. На дату заключения договора размер ежемесячного платежа равен 20 693,56 рубля. Поскольку кредит ответчиком был получен, у него возникла обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами. Однако Ж.В.Г. обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по кредитному договору № от 24.06.2013 года образовалась задолженность.

Пунктом 2.5 условий кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему в виде процентов годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,6% за каждый день просрочки на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту по дату фактического исполнения указанных обязательств.

В соответствии с представленным банком в материалы дела расчетом, задолженность по кредитному договору № от 24.06.2013 года по состоянию на 29.08.2015 года составляет 1 042 698,88 рублей. Однако, банк, изначально снизив пени по просроченному долгу и пени за несвоевременное погашение плановых процентов до 10%, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 854 500,88 рублей.

По условиям кредитного договора, в случае образования просроченной задолженности по кредитному договору банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами.

Банк, воспользовавшись своим правом, направил в апреле 2015 года в адрес Ж.В.Г. требование о досрочном погашении задолженности, в котором просил ответчика в срок не позднее 15.05.2015 года погасить задолженность по кредиту в полном объеме (л.д. 18).

Несмотря на данное требование о досрочном возврате кредита, Ж.В.Г. не предпринял действий по погашению имеющейся кредитной задолженности, в связи с чем, банк обратился в суд с требованиями о взыскании данной задолженности с заемщика.

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с Ж.В.Г. задолженности по кредитному договору в заявленном размере – 854 500,88 рублей, поскольку расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с условиями кредитного договора.

При обращении в суд банком также было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 5.2 условий кредитного договора от 24.06.2013 года возврат кредита обеспечивается договором о залоге №-з01 от 24.06.2013 года.

При этом по условиям договора залога № от 24.06.2013 года заемщик (залогодатель) передает, а банк (Залогодержатель) принимает в залог следующее транспортное средство: автомобиль SUBARU IMPREZA, год изготовления 2012, идентификационный номер (VIN) №, приобретенный заемщиком на полученные в банке кредитные средства. Заложенное имущество остается у залогодателя.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с действующим законодательством РФ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции установлено, что залогодатель Ж.В.Г. на момент вынесения решения суда не являлся собственником автомобиля SUBARU IMPREZA, год изготовления 2012, идентификационный номер (VIN) №, являющегося предметом залога.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля SUBARU IMPREZA, год изготовления 2012, идентификационный номер (VIN) №, является Н.Д.В., что подтверждается паспортом транспортного средства № от 09.09.2014 года, свидетельством о регистрации транспортного средства № от 25.12.2014 года (л.д. 55, 57).

Н.Д.В. приобрел автомобиль по договору купли-продажи ТС от 23 декабря 2014 года, заключенному с ФИО2 (л.д. 56). При этом из материалов дела следует, что ФИО2 приобрел автомобиль SUBARU IMPREZA, год изготовления 2012, идентификационный номер (VIN) №, у предыдущего собственника – Ж.В.Г. по договору купли-продажи, заключенному 11.09.2014 года (л.д. 55 оборот).

Н.Д.В. и в апелляционной жалобе, и в ходе заседания судебной коллегии по рассмотрению настоящего гражданского дела по его апелляционной жалобе ссылается на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент заключения договора купли-продажи 23 декабря 2014 года в органах ГИБДД уведомлений о залоге движимого имущества, сведений о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, либо запретов на осуществление регистрационных действий в отношении данного транспортного средства не было. О том, что автомобиль является предметом залога, Н.Д.В. не уведомлялся.

Согласно представленной в материалы дела выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля SUBARU IMPREZA, год изготовления 2012, идентификационный номер (VIN) №, отсутствует.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п.п. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Поскольку автомобиль SUBARU IMPREZA, год изготовления 2012, идентификационный номер (VIN) №, был приобретен Н.Д.В. на основании договора купли-продажи от 23.12.2014 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года, то к спорным правоотношениям положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ подлежат применению в новой редакции.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Уведомление о залоге транспортного средства - автомобиля SUBARU IMPREZA, год изготовления 2012, идентификационный номер (VIN) №, не было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При таких обстоятельствах, поскольку сведений о зарегистрированном залоге в отношении спорного автомобиля SUBARU IMPREZA, год изготовления 2012, идентификационный номер (VIN) №, к моменту оформления договора купли-продажи автомобиля 24.12.2014 года в реестре Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет не имелось, и Н.Д.В. не имел возможности получить сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания Н.Д.В. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль SUBARU IMPREZA, год изготовления 2012, идентификационный номер (VIN) № удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования банка о взыскании с ответчика Ж.В.Г. задолженности по кредитному договору в размере 854 500,88 рублей удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 745,00 рублей, подтвержденные документально (л.д. 5-6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 января 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Ж.В.Г. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 24.06.2013 года в размере 854 500,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 745 рублей, а всего взыскать 866 245,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: