Решение по делу № 33-6570/2019 от 25.04.2019

Судья Байсариева С.Е. Дело № 33-6570/2019 А-2.150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Тихоновой Т.В.

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечикова Петра Владимировича к Куга Наталье Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Куга Н.А. – Шевцовой О.П.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чечикова Петра Владимировича к Куга Наталье Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Куга Натальи Анатольевны в пользу Чечикова Петра Владимировича сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 76.259 руб., расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 5.400 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.487 руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований Чечикова Петра Владимировича к Куга Наталье Анатольевне о возмещении расходов по оплате стоимости направления телеграммы, отказать».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чечиков П.В. обратился в суд с иском к Куга Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Требования мотивированы тем, что <дата> в районе дома № по ул. <адрес> в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mersedes Benz E200», гос. номер №, под управлением собственника Куга Н.А., и автомобиля «Kia Spectra», гос. номер №, под управлением его, Чечикова П.В., являющегося собственником данного автомобиля Указанное ДТП произошло по вине водителя Куга Н.А., нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП его автомобиль поврежден, в соответствии с заключением ООО КЦПОиЭ «Движение» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87 428 рублей. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, просит взыскать непосредственно с Куга Н.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 76 259 рублей, расходы по составлению досудебного экспертного заключения - 5400 рублей, расходы по оплате телеграммы с вызовом ответчика на проведение досудебной экспертизы - 314 рублей, расходы по оплате стоимости юридических услуг – 22 000 рублей, а также государственной пошлины в сумме 2 822 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Куга Н.А. – Шевцова О.П. просит решение суда отменить, выражая несогласие с размером ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. Указывает, что суд неправомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена значительно выше, чем заключением ООО «Оценщик», представленным ответчиком, не назначив по делу повторную экспертизу. Кроме того, поскольку иск удовлетворен частично, настаивает, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами. Просит отказать истцу во взыскании расходов на оплату досудебного исследования, ссылаясь на то, что о месте и времени его проведения ответчик Куга Н.А. не извещалась, участия в нем не принимала.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Куга Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> в районе дома № по ул. <адрес> в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mersedes Benz E200», гос. номер №, под управлением собственника Куга Н.А., и автомобиля «Kia Spectra», гос. номер №, под управлением истца Чечикова П.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Куга Н.А., которая, управляя автомобилем «Mersedes Benz E200», гос. номер №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущего автомобиля, в результате чего совершила столкновение с впереди идущим в попутном направлении автомобилем «Kia Spectra», гос. номер №, принадлежащим истцу Чечикову П.В.

Установленные судом обстоятельства, подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснениями участников процесса.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от <дата> по делу об административном правонарушении Куга Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

По результатам рассмотрения административного дела в действиях водителя Чечикова П.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Kia Spectra», гос. номер №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

При этом из справки о дорожно-транспортном происшествии также следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СО «Верна» по полису ОСАГО серии №, тогда как гражданская ответственность ответчика Куга Н.А. на момент ДТП не застрахована.

В обоснование стоимости ущерба истцом представлено заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Spectra», гос. номер №, по состоянию на дату происшествия составляет 87 428 рублей.

Не согласившись с выводами досудебной экспертизы, ответчик представил отчет об оценке № от <дата>, подготовленный ООО «Оценщик», из которого следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Kia Spectra», без учета износа деталей составляет - 59 221 рублей, с учетом износа – 49 573 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и объема полученных им в ДТП повреждений, определением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр независимых экспертиз «Профи».

В соответствии с заключением экспертов № от <дата> все повреждения автомобиля «Kia Spectra», гос. номер №, перечисленные в актах осмотра транспортного средства, имеющихся в материалах гражданского дела, кроме повреждений, расположенных на левой стороне заднего бампера данного транспортного средства, с технической точки зрения, соответствуют для их образования в результате контакта с автомобилем «Mersedes Benz E200», гос. номер №, при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Spectra», гос. номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия <дата>, составила 76 259 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «Mersedes Benz E200», гос. номер №, Куга Н.А. и принимая во внимание то обстоятельство, что ее гражданская ответственность как собственника автомобиля на момент ДТП не застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правомерно возложил обязанность по возмещению истцу ущерба на ответчика.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил заключения судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № от <дата>, которое оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и признано относимым и допустимым доказательством, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76 259 рублей, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 400 рублей.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Spectra» взыскана в пользу истца без учета степени износа автомобиля, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ о полном возмещении ущерба, так как доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых экспертом сделан вывод о необходимости их замены, возможно использовать иной, более разумный и распространенный способ- путем их ремонта, ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено и заключение экспертов в части необходимости их замены не опровергнуто.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы № от <дата>, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими высшее техническое образование и значительный стаж работы в области автотехнических экспертиз, само исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, экспертами ООО Центр независимых экспертиз «Профи», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем его деятельности, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от <дата>, фотографии с повреждениями автомобиля «Kia Spectra», гос. номер №.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами проведенной судебной экспертизы являются необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих неправильность или необоснованность выводов эксперта, или наличие противоречий в выводах эксперта не представлено, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для признания данного доказательства недостоверным.

При этом, как следует из материалов дела, письменного ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по вопросам оценки стоимости восстановительного ремонта ответчиком и его представителем не заявлялось, в протоколах судебного заседания такие ходатайства также не отражены. Замечаний на протоколы судебных заседаний ответчиком и его представителем не приносилось.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная Чечиковым П.В. сумма фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в 22 000 рублей, согласно представленному договору возмездного оказания услуг от <дата>, не соответствует принципу разумности, и с учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема выполненных представителем работ, подлежит снижению до 12 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по направлению телеграммы с вызовом ответчика на проведение досудебной экспертизы в размере 314 рублей, удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 487,77 рублей, разрешен, верно, в соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что расходы истца на досудебное исследование не подлежат возмещению, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела, Чечиков П.В. оплатил за досудебное экспертное исследование в ООО КЦПОиЭ «Движение» 5 400 рублей, что подтверждено копиями квитанций от <дата>, оснований не доверять которым не имеется (л.д. 8).

Указанное заключение, подготовленное ООО КЦПОиЭ «Движение», имело своей целью подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, а уточненные исковые требования Чечикова П.В. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на досудебное исследование в заявленном им размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами по делу, несостоятельны, поскольку <дата> представитель истца – ФИО12 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением (л.д. 89), которое было принято судом, и в части требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 259 рублей удовлетворено полностью.

Таким образом, оснований для пропорционального распределения между сторонами стоимости судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Каких - либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4. ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куга Н.А. – Шевцовой О.П., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: