Решение по делу № 8Г-9105/2022 [88-10281/2022] от 27.05.2022

УИД 86RS0018-01-2021-001064-91

Дело № 88-10286/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    07 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1619/2021 по иску Швецовой Татьяны Вячеславовны, Абысова Виктора Витальевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя САО «ВСК» - Масагутовой М.А., действующей на основании доверенности от 16 января 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Швецова Т.В. обратилась в Советский районный суд г.Челябинска с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 07 июля 2020 года по вине водителя автомобиля «ВАЗ» Квасникова А.С. причинены механические повреждения автомобилю «Кадиллак», под управлением Абысова В.В. и автомобилю «Крайслер», под ее управлением. Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия был застрахован в САО «ВСК», куда она обратилась 13 июля 2020 года с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований отказано.

Абысов В.В. обратился в Калининский районный суд г.Челябинска с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований на те же обстоятельства происшествия, в результате которого его автомобиль «Кадиллак» получил повреждения. 08 июля 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано. Претензионные требования удовлетворены частично. Решением финансового уполномоченного от 04 декабря 2020 года в удовлетворении его требований отказано.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 03 марта 2021 года гражданские дела по искам Швецовой Т.В. и Абысова В.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения, дело по иску Абасова В.В. передано в Советский районный суд г.Челябинска.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 16 сентября 2021 года требования Швецовой Т.В. удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного от 19 ноября 2020 года № У-20-154693/5010-007 отменено. С САО «ВСК» в пользу Швецовой Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 214707 рублей, неустойка - 110000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 40000 рублей, почтовые расходы - 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 13419 рублей 19 копеек. С САО «ВСК» в пользу Швецовой Т.В. взыскана неустойка, начиная с 17 сентября 2021 года, из расчета 1% от суммы страхового возмещения 214707 рублей либо ее непогашенной части, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, но не более суммы 290000 рублей. Этим же решением частично удовлетворены исковые требования Абысова В.В., отменено решение финансового уполномоченного от 04 декабря 2020 года №У-20-154-707/5010-012. С САО «ВСК» в пользу Абысова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 48043 рублей, неустойка - 48043 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 12000 рублей, почтовые расходы - 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, расходы на оценку - 2026 рублей 18 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы - 7236 рублей 35 копеек. С САО «ВСК» в пользу Абысова В.В. взыскана неустойка, начиная с 17 сентября 2021 года, из расчета 1% на сумму невыплаченного страхового возмещения 48043 рубля или ее непогашенную часть, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, но не более суммы 351957 рублей. Этим же решением с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8007 рублей 93 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2022 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судебная экспертиза проведена с нарушением Единой методики, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П; в заключении судебного эксперта не содержится исследования анализа механических повреждений транспортных средств. Указывает на то, что комплексная судебная экспертиза проведена без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма исследуемого происшествия. Полагает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела рецензии на заключение судебной экспертизы. Считает, что у суда не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Также у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истцов в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку страховщик своевременно исполнил свои обязательства. Полагает, что суд недостаточно снизил размер штрафа и неустойки.

На кассационную жалобу от финансового уполномоченного поступил отзыв о наличии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Швецова Т.В., Абысов В.В., финансовый уполномоченный, Квасников А.С. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2002 года в районе д.12 по ул.Камышовой в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Квасникова А.С., автомобиля «Кадиллак». государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Абысова В.В. и автомобиля «Крайслер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Швецовой Т.В., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанное происшествие явилось следствием невыполнения водителем Квасниковым А.С., чей риск гражданской ответственности был застрахован САО «ВСК», п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

13 июля 2020 года Швецова Т.В. и Абысов В.В. обратились к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, их автомобили были осмотрены, по результатам осмотра ИП Колеговым В.С. составлено заключение о том, что с технической точки зрения все повреждения автомобилей «Кадиллак» и «Крайслер» не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июля 2020 года.

29 июля 2020 года САО «ВСК» отказало истцам в выплате страхового возмещения.

07 августа 2020 года Швецова Т.В. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

21 октября 2020 года Швецова Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. Для решения вопроса, связанного с рассмотрением данного обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Окружная Экспертиза». Согласно заключению данного общества №1123 повреждения транспортного средства «Крайслер» не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июля 2020 года при обстоятельствах, указанных в административном материале. Решением финансового уполномоченного от 19 ноября 2020 года в удовлетворении требований Швецовой Т.В. отказано.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «Миллер и Партнеры» №11/1-21, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Крайслер» без учета износа составила 892500 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 575350 рублей, стоимость годных остатков - 97900 рублей.

Вместе с тем, направленная 12 августа 2020 года Абысовым В.В. в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения и неустойки удовлетворена частично. Страховщик, рассмотрев данную претензию, назначил экспертизу, производство которой поручил ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению которого №7510990, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортным средствам, определены при осмотре и зафиксированы в акте (Приложение №1) и фототаблице (Приложение №3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кадиллак», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет 377100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 198300 рублей.

21 сентября 2020 года Абысову В.В. произведена выплата страхового возмещения в сумме 198327 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Абысов В.В. обратился к финансовому уполномоченному, которым для решения вопроса, связанного с рассмотрением его обращения назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс». В соответствии с экспертным заключением данного общества №У-20154707_3020-009_Абысов В.В._ТТЭ в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии автомобиль «Кадиллак» не получил каких-либо повреждений. Все повреждения данного автомобиля не могут быть образованы в результате единого механизма столкновения, имеющего отношение к рассматриваемому событию и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Решением финансового уполномоченного от 04 декабря 2020 года в удовлетворении требования Абысова В.В. отказано.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ЮжУралЭксперт» №1101/21 рыночная стоимость автомобиля «Кадиллак» на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 438900 рублей, величина восстановительного ремонта без учета износа - 750900 рублей, стоимость годных остатков – 74595 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции по ходатайству истцов по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «Прогресс».

Согласно заключению судебного эксперта №2145 с технической точки зрения, повреждения автомобиля «Кадиллак», указанные в таблице №3, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии от 07 июля 2020 года; с технической точки зрения, заявленные повреждения на следующих деталях автомобиля «Кадиллак»: надставка глушителя левая, замок багажника, кронштейн бампера заднего центральный, уплотнитель проема багажника, обивка панели задка, бачок омывателя, ПТФ передняя левая, радиатор системы охлаждения, петли капота, кронштейн фары правой, блок-фара правая не могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии 07 июля 2020 года. С технической точки зрения, повреждения автомобиля «Крайслер», указанные в таблице №4, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии от 07 июля 2020 года. С технической точки зрения, заявленные повреждения на следующих деталях автомобиля: ручка двери левой наружная, бампер задний, отражатель задний левый, обивка спинки сиденья переднего левого не могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии 07 июля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кадиллак» от повреждений, которые могли образоваться в результате происшествия, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №432-П от 19 сентября 2014 года по состоянию на дату происшествия составляет с учетом износа 246370 рублей, без учета износа - 425366 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кадиллак» от повреждений, которые могли образоваться в результате происшествия, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №432-П от 19 сентября 2014 года, по состоянию на дату происшествия составляет с учетом износа 214707 рублей, без учета износа – 385094 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Швецовой Т.В. и Абысова В.В. частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс», руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из доказанности факта получения повреждений автомобилями «Кадиллак» и «Крайслер» в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 июля 2020 года, в связи с чем имелись основания для отмены решений финансового уполномоченного и взыскании в пользу истцов страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа, размер которых снижен по ходатайству ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых постановлений, каждое представленное суду доказательство, в том числе заключение судебного эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс», оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Данное заключение принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, вывод суда о необходимости ее уменьшения является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом ее конкретного размера не является выводом о применении нормы права (абз.3 п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи