Решение по делу № 2-1391/2022 от 12.01.2022

дело № 2-1391/2022

50RS0036-01-2022-000106-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» мая 2022 года

г. Пушкино                                                   Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                      Малюковой Т.С.,

с участием прокурора                                     Макаревич Л.Н.,

при секретаре                                             Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздевой О. А. к Гвоздеву Д. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гвоздева О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Гвоздеву Д.А. с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обосновании иска указано, что истец Гвоздева О.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>. Ответчик Гвоздев Д.А. является бывшим супругом истицы, брак между сторонам расторгнут <дата> Истец зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>. Кроме истца, в спорной квартире зарегистрирован ответчик Гвоздев Д.А., сын Гвоздев Е.Д., Павлов А.А., Павлов А.И., Гвоздева О.А., Гвоздев Р.Д. Ответчик Гвоздев Д.А. в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из нее в 2009 г. после расторжения брака, забрав все свои личные вещи. В настоящее время ответчик Гвоздев Д.А. коммунальные платежи не оплачивает, в квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеет. Со стороны истца отсутствуют какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Ответчик не является членом ее семьи, не является нанимателем спорной квартиры, в связи с чем истец обратилась с данными исковыми требованиями в суд.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Павлов А.А., Гвоздев Е.Д., администрация Пушкинского городского округа <адрес>.

Истец Гвоздева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Суду пояснила, что препятствий с её стороны ответчику Гвоздеву Д.А. не чинятся и не чинились. После развода какое-то время стороны продолжали проживать совместно в спорной квартире, ответчик выехал из квартиры добровольно. В спорной квартире ответчик Гвоздев Д.А. проживать не может, поскольку за ним нужен постоянный уход, в связи с наличием у ответчика инвалидности; ответчик проживает в пансионате.

Представитель истца Гвоздевой О.А. по доверенности Николаева Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Суду пояснила, что истцу известно о том, что ответчик Гвоздев Д.А. находится в пансионате. Мать ответчика заключила от его имени с ГБСУСО МО «Пансионат «Ногинский» договор на пожизненное содержание в реабилитационном центре Гвоздева Д.А. Поскольку ответчик на постоянной основе проживает в пансионате, то уже никогда не сможет проживать в спорной квартире, в связи с чем, полагала заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Гвоздев Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. От него поступила письменная позиция, согласно которому иск не признает, возражает против его удовлетворения, просил не снимать его с регистрационного учета в спорной квартире, указав, что в квартире по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес> ответчик не проживает с 2009 г., выехал из квартиры в связи с конфликтными отношениями в семье. Кроме того, является инвалидом первой группы, ему необходим постоянный уход в связи с чем с <дата> находится на стационарном социальном обслуживании в ГБСУСО МО «Пансионат «Ногинский». Спорная квартира является его единственным жильем, имеет намерения проживать в ней в случае частичного восстановления здоровья. Истец Гвоздева О.А. чинила ответчику препятствия в пользовании квартирой еще до получения инвалидности.

Третье лицо Гвоздев Е.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно представленному заявлению, ответчик Гвоздев Д.А. в спорной квартире не проживает постоянно, а не временно, выехал из неё добровольно еще до развода с Гвоздевой О.А. в 2009 <адрес> 15 лет в спорной квартире не появлялся, личных вещей не хранит, коммунальные платежи не оплачивает, препятствий ответчику никто не чинил и не чинит. Кроме того, после развода с мамой Гвоздевой О.А., ответчик членом семьи не является.

Треть лицо Павлов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик Гвоздев Д.А. выехал из спорной квартиры добровольно, в содержание квартиры не участвует, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи истца не является. Со слов матери ответчика, ему известно о том, что с 2011 г. Гвоздев Д.А. находится на пожизненном содержании в пансионате.

Представители третьего лица администрации Пушкинского в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

В своем заключении старший помощник Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н. с учетом, представленных в материалы дела доказательств полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как спорная квартира является муниципальной, ответчик зарегистрирован с 2002 г., из квартиры выехал из-за конфликта с истцом. Не проживает по уважительной причине в связи с наличием инвалидности. Полагала, что оснований для снятия ответчика с регистрационного учёта не имеется.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, Гвоздева О.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>.

Ответчик Гвоздев Д.А. является бывшим супругом истицы, брак между сторонам расторгнут <дата> (л.д.9-10).

Павлов А.И. является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, финансовый лицевой счет № открыт не его имя (л.д.12).

Из лицевого счета на квартиру усматривается, что расчет коммунальных платежей и расходов на содержание жилья рассчитывается из 6 человек (л.д.12).

Павлов А.И. умер <дата> (л.д.22).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на <дата> в спорной квартире по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес> зарегистрированы: Павлов А.И., Павлова Е.А., Павлов А.А., Гвоздева О.А., Гвоздев Е.Д., Гвоздев Д.А., несовершеннолетний Гвоздев Р.Д. (л.д.23 – оборот 23).

Истец указала, что ответчик Гвоздев Д.А. в спорном жилье не проживает, бремя расходов за нее не несет, право на проживание не реализовывает на протяжении длительного времени (с 2009 г.), личных вещей ответчика в квартире нет. Ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в 2009 г. в неизвестное ей направление.

В подтверждение данных доводов судом допрошены свидетели, которые позицию истца подтвердили.

Между тем, в материалах дела представлен ответ на судебный запрос от <дата> № из ГУ УПФ-РФ № по <адрес> и <адрес>, согласно которому Гвоздев Д.А. зарегистрирован в региональной базе данных, составляющие пенсионные права, открыт лицевой счет, однако никаких выплат не имеется; является получателем пенсии по инвалидности.

Из представленного ответа МРИФНС № по <адрес> на судебный запрос от <дата> № усматривается, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>., за период с 2009-2010 гг. в отношении Гвоздева Д.А., имелся доход по справке 2НДФЛ, а начиная с 2011 г. по 2021 г. сведений о доходах в базе отсутствуют.

Из представленной справки ГБСУСО МО «Пансионат «Ногинский» от <дата> № на судебный запрос следует, что Гвоздев Д.А. проживает в ГБСУСО МО «Пансионат «Ногинский» по адресу: <адрес>, с <дата> по настоящее время.

Ответчик Гвоздев Д.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с <дата> по <дата>, что подтверждается свидетельством № о регистрации по месту пребывания.

Основанием для нахождения ответчика в указанном ГБСУСО МО «Пансионат «Ногинский» является наличие установленной первой группы инвалидности, что подтверждается справкой №.

Ответчик Гвоздев Д.А. иск не признал, ссылаясь на то, что в квартире по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес> он не проживает с 2009 г., выехал из квартиры в связи с конфликтными отношениями в семье. Кроме того, является инвалидом первой группы, ему необходим постоянный уход в связи с чем с <дата> находится на стационарном социальном обслуживании в ГБСУСО МО «Пансионат «Ногинский». Спорная квартира является его единственным жильем, имеет намерения проживать в ней в случае частичного восстановления здоровья. Истец Гвоздева О.А. чинила ему препятствия в пользовании квартирой еще до получения инвалидности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В контексте изложенных разъяснений Пленума, суду представлены доказательства о вынужденном характере отсутствия и не проживания ответчика Гвоздева Д.А. по указанному адресу.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Ответчик своего намерения не проживать в спорной квартире, в том числе сниматься с регистрационного учета, не выразил.

В установленной правовой ситуации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гвоздевой О. А. к Гвоздеву Д. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

                                              Судья: