Решение по делу № 11-50/2020 от 09.07.2020

Мировой судья судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска

Львова Т.Л.

№2-1/52-2020

УИД № 24MS0149-01-2020-001434-48

Дело №11-50/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2020 года      г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Амелиной В.А.,

с участием:

представителя истца Мелиховой А.В. – Овчинниковой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мелиховой Анастасии Владимировны – Овчинниковой И.М. на решение мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г.Красноярска исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска от 22.01.2020 года по иску Мелиховой Анастасии Владимировны к ОАО АК «Уральские авиалинии», ООО «ТО Корал тревел центр», ООО «ТО «Корал Тревел отдых», ООО «Гранада», ООО Тур фирма «Ривьера клаб» о защите прав потребителя,

которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Мелиховой Анастасии Владимировны к ОАО АК «Уральские авиалинии», ООО «ТО Корал тревел центр», ООО «ТО «Корал Тревел отдых», ООО «Гранада», ООО Тур фирма «Ривьера клаб» о защите прав потребителя – отказать»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с иском к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя. Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ТО Корал тревел центр», ООО «ТО «Корал Тревел отдых», ООО «Гранада», ООО Тур фирма «Ривьера клаб».

Требования истца мотивированы тем, что в рамках реализации туристского продукта «Москва-Коста Брава», приобретенного ей 20.03.2020г. у ООО Тур фирма «Ривьера клаб», при осуществлении перелета рейсом <данные изъяты>», имела место задержка вылета на 1 час, при этом, утерян багаж, вследствие чего истец опоздала на рейс <данные изъяты> Рейс <данные изъяты> был выполнен авиакомпанией URAL AIRLINES, принадлежащей ОАО АК «Уральские авиалинии», в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 2400 руб., убытки в размере стоимости авиабилета рейсом <данные изъяты> на который истец опоздала по вине ответчика в сумме 10 461 руб., убытки в размере стоимости вновь приобретенного ей авиабилета «Москва-Красноярск» в сумме 13 600 руб., а всего 24 061 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Мировым судьёй постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мелиховой А.В. – Овчинникова И.М. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, указав на несогласие с выводом судьи о том, что истцом не была предусмотрена достаточная разница между стыковочными рейсами, поскольку такое время нормативно не закреплено, на сайте аэропорта не указано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «ДОМОДЕДОВО КОММЕРШЛ СЕРВИСИЗ» указала на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца Мелиховой А.В. – Овчинникова И.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, заявленные требования удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, причин неявки и ходатайств об отложении слушания суду не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 120 ВК РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

На основании п. 117 Федеральных авиационных правил утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков).

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, 20.03.2018г. истец приобрела в ООО Тур фирма «Ривьера клаб» туристский продукт: «Москва – Коста Брава», сформированный туроператором ООО «ТО Корал тревел отдых» через агента туроператора ООО «ТО Корал тревел центр» общей стоимостью 83 500 руб. В состав туристского продукта, в том числе, входили услуги по авиаперевозке рейсом <данные изъяты> (13:45 – 17:05 18.07.2018г.); рейсом <данные изъяты> (12:25 – 17:45 30.07.2018г.).

<данные изъяты> выполняемый авиакомпанией URAL AIRLINES вылетел 14:10 час. 30.07.2018г. вместо 13:30 час., и прибыл 19:54 час. 30.07.2018г. вместо 19:05 час.).

Согласно справке Причиной задержки вылета рейса <данные изъяты> послужила техническая причина, связанная с обеспечением безопасности полета, так как воздушное судно <данные изъяты> с предыдущего рейса <данные изъяты> из Домодедово вылетело позже расписания в связи с заменой носового колеса №, то есть причине соблюдения обязательных мер авиационной безопасности.

Кроме того, при осуществлении перелета рейсом <данные изъяты> был утерян багаж (чемодан) истца, в связи с чем, она обратилась к сотрудникам аэропорта, по данному факту составлен акт на неприбытие багажа. При этом, багаж истца (бирка <данные изъяты>) утерян по вине аэропорта г. Барселоны, поскольку ошибочно направлен из Барселоны в Касабланку, после чего был возвращен из Касабланки в Москву аэропорт Домодедово рейсом <данные изъяты>, затем по согласованию с пассажиром багаж доставлен из Москвы в Красноярск рейсом <данные изъяты>.

В связи с задержкой вылета – прилета рейса <данные изъяты> истец опоздала на приобретенный ей не в рамках спорного туристского продукта рейс <данные изъяты> который вылетел по указанному направлению в 21:35 час. 30.07.2018г.

Истец опоздав на вышеуказанный рейс, приобрела билеты рейс <данные изъяты> и вылетела в Красноярск в 21:35 час. 31.07.2018г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, несмотря на задержку рейса рейса <данные изъяты> промежуточное время для регистрации на рейс <данные изъяты> составляло полтора часа, при этом суд апелляционной инстанции считает, что данного времени достаточно для прохождения регистрации на рейс. При этом суд также исходя из Правил регистрации на рейс, применяемых авиакомпанией «Уральские авиалинии», размещенными на официальном сайте авиакомпании и являющихся общедоступными, согласно которым у данного перевозчика предусмотрена онлайн-регистрация на прямые регулярные рейсы которая открывается за 48 часов, а фактическая регистрация заканчивается за 40 минут до времени отправления, полагает что у истца Мелиховой А.В. имелась возможность как онлайн-регистрации на рейс, так и реальная возможность до истечении времени регистрации с непосредственным участием пассажира осуществить полет по имеющемуся рейсу <данные изъяты>

При этом доводы истца о том, что ее опоздание на рейс вызвано длительностью осуществления мероприятий по розыску ее багажа, также, по мнению суда, связаны исключительно с личностью самой Мелиховой А.В., которая, несмотря на наличие возможности обращения за розыском багажа в телефонном режиме, путем электронного обращения в соответствии с утвержденной для Московского аэропорта «Домодедово» технологией розыска багажа, указанным правом не воспользовалась, а предпочла обратиться за розыском багажа путем личного присутствия.

Мировой судья, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, договор о реализации туристского продукта от 20.03.2018г., маршрутные квитанции, исходил из того, что у туроператора отсутствовала обязанность по обеспечению стыковки с дальнейшими рейсами, билеты на рейсы приобретались Мелиховой А.В. с учетом имеющегося у нее опыта аналогичных поездок (о чем истец указывала и в иске и в судебном заседании), в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению убытки, возмещению ответчиками не подлежат, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 401, 786, 795 ГК РФ, 102, 103 ВК РФ, пунктами 72, 80-81, 117 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьи 13 Закона о защите прав потребителей, отказал.

При этом, довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом судьи о том, что истцом не была предусмотрена достаточная разница между стыковочными рейсами, при установлении мировым судьей оснований для освобождения перевозчика от ответственности, равно как и туроператора, не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела, направлен на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, является выражением субъективной точки зрения автора жалобы на то, как суду следовало в данном случае разрешить спор, не согласуется с приведенными выше положениями ст. 120 ВК РФ, пункта 117 Федеральных авиационных правил, условиями договора купли-продажи туристского продукта от 20.03.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку суда, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным и изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г.Красноярска исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска от 22.01.2020 года по иску Мелиховой Анастасии Владимировны к ОАО АК «Уральские авиалинии», ООО «ТО Корал тревел центр», ООО «ТО «Корал Тревел отдых», ООО «Гранада», ООО Тур фирма «Ривьера клаб» о защите прав потребителя оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца Мелиховой А.В. – Овчинниковой И.М. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Макарова