Решение от 22.07.2020 по делу № 8Г-17068/2020 от 01.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

м.с. Гайдукова Г.Г.                                                                                    Дело № 88-16273/2020

р.с. Кузьменко И.А.                                                         дела суда 1-й инстанции 2-9-656/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     22 июля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу Конуховой Т.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области, от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2020 года по делу по иску Конуховой Татьяны Евгеньевны к ИП Левашовой Ирине Валерьевне, ООО «Кристер», ООО «Бибилио-Глобус ТК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО2, ООО «Кристер», ООО «Бибилио-Глобус ТК», третье лицо - ООО «Оператор БГ», в котором в окончательной редакции требований просила на основании ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» взыскать солидарно с ответчиков сумму уменьшения цены туристического продукта по причине некачественно оказанной услуги в размере 15840 рублей 00 копеек, неустойку в размере 23305 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей 00 копеек, сумму штрафа - в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение норм процессуального права все письменные доказательства представлены ответчиками в копиях, заверенных представителем ООО «Кристер» и ООО «Библио-Глобус ТК» ФИО6 При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом обозревались оригиналы документов, на основании которых было вынесено судебное постановление. Представленные в суд копии документов не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам гражданским процессуальным законодательством. Допуская ФИО6 в качестве представителя ООО «Кристер» к участию в деле, суд апелляционной инстанции не учел, что действие доверенности было прекращено в связи с истечением ее срока. Полагает, что судами обеих инстанций не дана правовая оценка тому обстоятельству, что на момент заключения спорного договора и бронирования тура до сведения истца доведена недостоверная информация об отеле как о действующем. Содержащаяся в указанный период информация о спорном отеле на сайте https:www.bgoperator.ru носила рекламный характер, поскольку отель не был введен в эксплуатацию и не был готов к приему гостей.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

    Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2, осуществляющей деятельность под торговой маркой «Турагенство Роза ветров», и ФИО1 заключен договор № на реализацию туристского продукта, в соответствии с которым ИП ФИО2 приняла на себя обязательства оказать туристам ФИО1, ФИО8 услуги по подбору маршрута, бронированию гостиничных, транспортных услуг, услуг по страхованию. Цена тура на двух человек составила 41200 рублей (т.1 л.д. 7-9).

Как следует из материалов дела, выбор места пребывания: страны - Турция, курортного района - Аланья, отеля -Campus Hill Hotel 5*был сделан самим туристом и отражен в заключенном договоре с ИП ФИО2, приведен в приложении к договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Туроператором по данному договору указано ООО «Туроператор Библио-Глобус».

Судом также установлено, что ИП ФИО2 при заключении договора с истцом действовала как субтурагент. Турагентом выступило ООО "Библио-Глобус Оператор", на счет которого ИП ФИО2 произвела перечисление платы за сформированный туристский продукт тремя денежными переводами на общую сумму 39960 рублей, оставив в своем распоряжении комиссионное вознаграждение в размере 1240 рублей.

Фактически туроператором, сформировавшим туристский продукт в интересах истца, являлось ООО «Кристер» на основании заключенного с ООО «Библио-Глобус Оператор» агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № АГ-02Т/КР (т.1 л.д. 122-142). ООО «Кристер» в целях бронирования номеров для (размещения) проживания туристов заключило с иностранным туроператором STORNAVA INVESTMTNS LTD (Кипр) контракт от ДД.ММ.ГГГГ №/ST/KR- 2017 (т.1 л.д. 143-150).

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что представленными ответчиками доказательствами опровергаются доводы истца о реализации туристского продукта с недостатками.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы противоречат судебным актам и материалам дела, повторяют позицию истца по делу и доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену вступивших в законную силу судебных постановлений, по настоящему делу не допущено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░