Решение по делу № 33-3638/2018 от 25.04.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3638

Строка №197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    5 июня 2018 года                              г. Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Данцер А.В., Копылова В.В.,

с участием адвоката Осауленко А.И.,

при секретаре ФИО5, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным, кредитных обязательств не возникшими

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28 февраля 2018 года

(судья Тюнин С.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 187 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 687,82 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от 27.04.2017г. конкурсное производство продлено на шесть месяцев. В соответствии с положениями ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед банком, требований о ее взыскании.

В соответствии с выпиской по лицевому счету № ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) перечислил на счет ФИО1 денежную сумму в размере 200 000 рублей без установленных на то оснований. Указанная сумма с лицевого счета была использована ответчицей по ее усмотрению. Заявление об ошибочно переведенных денежных средствах ею не подавалось, до июня 2015 года ответчицей задолженность перед банком частично погашалась.

Учитывая, что ФИО1 не погасила образовавшуюся перед банком задолженность, у нее возникло неосновательное обогащение, а у банка возникло право требования неосновательно сбереженного имущества на сумму выданного кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-6).

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что кредитный договор с банком не заключала и денежные средства по нему не получала, в правоотношения с банком, в том числе по поводу получения денежных средств, никогда не вступала (л.д.62-63).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28 февраля 2018 года в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, во встречном иске ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано (л.д.219,220-222).

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд, установив отсутствие между сторонами правоотношений, основанных на сделке, фактически подтвердил, что денежные средства приобретены ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Заключение эксперта не может служить достаточным доказательством не получения денежных средств ФИО1 от банка, так как оно не опровергает факт получения ею денежных средств, поскольку приходный кассовый ордер подтверждает лишь внесение денежных средств, но не их получение.

Кроме того, суд не известил истца о возобновлении производства по делу, что на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта (л.д.228-232).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Указала, что ответчик последовательно отрицал не только факт перечисления ей денежных средств, но и факт открытия на свое имя лицевого счета в указанной кредитной организации, а также наличие каких-либо правоотношений между сторонами.

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой опровергнута принадлежность ответчику подписи в приходно-кассовом ордере, предоставленном истцом в подтверждение осуществления ФИО1 операций по счету (л.д.248-249).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 -адвокат по ордеру ФИО4, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения на нее. Полагает, что в действиях банка усматривается недобросовестность, поскольку по его заявлению возбуждено уголовное дело по факту совершения сотрудниками банка путем обмана хищения денежных средств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» под видом выдачи потребительских кредитов, выразившихся в предоставлении заведомо ложных сведений о физических лицах, не являвшихся клиентами кредитно-банковского учреждения - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе на ФИО1, в котором банк признан потерпевшим, при этом одновременно предъявляет иск о взыскании ФИО1 неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в письменном заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, банк ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО1 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был открыт счет №, на который в этот же день были перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей, данная сумма снята ФИО1, что подтверждается выпиской счету № на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной выписке, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по погашению кредитной задолженности в размере 12 297,51 руб. (л.д.8).

По расчету истца задолженность в размере неосновательного обогащения, приобретенного ответчицей путем снятия со счета денежных средств, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 227 387,82 руб., из них по основному долгу – 187 700 руб., по процентам за пользование кредитом – 39 687,82 руб. (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился к ФИО1 с требованием о погашении задолженности в сумме 227 387,82 руб. (л.д.12-22).

В отношении ФИО1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено.

Из имеющейся в материалах дела копии постановления РОПД ГСУ ГУ УМВД России по Воронежской области о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной проверки за период с марта 2014 года по июль 2015 года неустановленные лица из числа сотрудников ОАО АКБ «Пробизнесбанк», находясь в помещении операционного офиса «Нововоронежский» ОАО АКБ «Пробизнесбанк», совершили путем обмана хищение денежных средств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» под видом выдачи потребительских кредитов, выразившихся в предоставлении заведомо ложных сведений о физических лицах, не являвшихся клиентами кредитно-банковского учреждения - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», на имя граждан, в том числе на ФИО1 на сумму 200 000 рублей (л.д.51).

Постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.123).

Банком в обоснование заявленных исковых требований помимо выписки из лицевого счета представлена копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79) о внесении ФИО1 денежных средств на счет №.

Поскольку ФИО1 в суде первой инстанции ссылалась на то, что денежные средства от банка не получала, соответственно, погашение кредита не производила, для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России (л.д.131-132).

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, изображение которой находится в электрофотографической копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на сумму 12 300 руб. после слова «Вноситель», выполнена не самой ФИО1, а другим лицом.

Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно оценил данное доказательство как достоверное и допустимое, так как оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанный в результате вывод и ответ на поставленный вопрос, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения (л.д.190-193).

Эксперт ФИО7 обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет высшее юридическое образование, квалификацию по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж ее экспертной работы составляет 21 год, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.189).

Ответчик в апелляционной жалобе указал на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представил. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы им не заявлено.

Довод банка о недостоверности экспертного заключения на том основании, что объектом исследования явилась светокопия, судебная коллегия находит необоснованным, действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Обязанность предоставить подлинник приходного кассового ордера была возложена судом на ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.132), подлинник документа не был представлен банком, поскольку находится в материалах уголовного дела.

Экспериментальные образцы подписи ФИО1, выполненные на столе в положении стоя, на столе в положении сидя, в положении сидя локоть на весу, на стене в положении стоя, на стене в положении сидя, в том числе в быстром темпе, не подвергаются сомнению в подлинности, поскольку отобраны в судебном заседании, что подтверждается протоколом о получении экспериментальных образцов почерка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав правоотношения сторон применительно к положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у сторон отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у ответчика возникла обязанность по уплате денежных средств, а у истца - право на их получение.

Суд также верно исходил из того, что истец не доказал факт приобретения или сбережения ФИО1 денежных средств в каком-либо размере за счет истца, поскольку не предоставил достоверных и достаточных доказательств получения ФИО1 денежных средств с лицевого счета, в частности, расходного кассового ордера или иного документа, содержащего подпись заемщика о получении денежных средств со счета.

Представленная истцом в материалы дела в качестве доказательства выписка по лицевому счету судом обоснованно не принята как достаточное доказательство, подтверждающее выдачу истцом денежных средств именно ответчику.

Доказательств того, что денежные средства вносились на счет самой ФИО1, стороной истца также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных доказательств при отсутствии к тому законных оснований.    

    Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, в том числе указанных в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о разрешении судом вопроса о возобновлении производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы, в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку не основан на материалах дела.

Часть 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в котором разрешался вопрос о возобновлении производства по делу, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно по двум адресам: <адрес>, стр. 2, <адрес> и <адрес> (л.д.211).

Из отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» усматривается получение судебных повесток по обоим адресам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214,215-216).

Таким образом, судом первой инстанции требования статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом. При этом ходатайств об отложении судебного заседания банк не заявлял, представителя в судебное заседание не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.    

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: