Решение по делу № 8Г-2640/2019 от 15.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-1943/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         город Санкт-Петербург                                                       23 декабря 2019 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего              Птоховой З.Ю.

судей                                           Рогожина Н.А., Нагуляк М.В.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5312/2019 по иску Герасимова Антона Сергеевича, Герасимовой Ирины Александровны к Жуковой Софье Александровне, Белкиной (Мартыновой) Елене Владимировне, Череповецкому Николаю Александровичу, Управлению судебного департамента по Республике Карелия, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Герасимова Антона Сергеевича, Герасимовой Ирины Александровны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2019 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 08 октября 2019 г.

          Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения Герасимова А.С. и его представителя Лобаго О.А., являющейся также представителем Герасимовой И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,

         судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        Герасимов А.С., Герасимова И.А. обратились в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Жуковой С.А., Белкиной (Мартыновой) Е.В., Череповецкому Н.А., Управлению Судебного департамента по Республике Карелия, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств.

           В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ Герасимов А.С. и Герасимова И.А. приобрели у Белкиной (Мартыновой) Е.В. и Череповецкого Н.А. земельный участок с домом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 2 400 000 руб., зарегистрировав в установленном порядке право собственности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определение Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ утвердившего мировое соглашение, по условиям которого Белякова А.М. отказалась от своих прав на указанный дом в пользу Мартыновой Е.В. и Череповецкого Н.А. за 50 000 руб. В ходе рассмотрения дела по существу указанный земельный участок и дом были переданы в собственность Беляковой А.М., право общей долевой собственности супругов Герасимовых прекращено, поскольку при утверждении судом мирового соглашения Белякова А.М. не была надлежащим образом извещена о слушании дела, ее представитель по доверенности Жукова С.А. об условиях мирового соглашения саму Белякову А.М. в известность не поставила, что является грубым процессуальным нарушением гражданского законодательства.

    Решением Прионежского районного суда от 03 августа 2017 г. истцы и члены их семьи были выселены из занимаемого жилого дома. При этом, всеми судебными актами, принятыми в рамках всех споров установлена добросовестность истцов в приобретении дома и земельного участка, поскольку приобретая данную недвижимость истцы полагались на вступивший в силу судебный акт - определение Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ В результате сложившейся ситуации, недобросовестных действий всех ответчиков истцы лишились как имущества, так и денег, в связи с чем просили взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 2 400 000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2019 г. исковые требования Герасимова А.С. и Герасимовой И.А. удовлетворены частично. С Жуковой С.А., Белкиной (Мартыновой) Е.В., Череповецкого Н.А. в солидарном порядке в пользу Герасимова А.С., Герасимовой И.А. взысканы денежные средства в размере 2 400 000 руб., по 1 200 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В остальной части иска к иным ответчикам отказано.

Этим же решением с Жуковой С.А., Белкиной (Мартыновой) Е.В., Череповецкого Н.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6733,33 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 08 октября 2019 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2019 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Герасимов А.С., Герасимова И.А. просят отменить решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 08 октября 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к Управлению судебного департамента по Республике Карелия, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.

    Истица Герасимова И.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, направила в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики Жукова С.А., Белкина (Мартынова) Е.В., Череповецкий Н.А., Управление Судебного департамента по Республике Карелия, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо Белякова А.М. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

    Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Мартыновой Е.В., Череповецкого Н.А. к Беляковой А.М. о признании права отсутствующим, признании права собственности, было утверждено мировое соглашение, заключенное между Мартыновой Е.В. (в настоящее время Белкиной), Череповецким Н.А. с одной стороны и Жуковой С.А., действующей на основании доверенности от имени Беляковой А.М., с другой стороны, по условиям которого право собственности на земельный участок с домом, расположенный по адресу: <адрес> признавалось за Мартыновой Е.В. и Череповецким Н.А. по 1/2 доли за каждым, а Беляковой А.М. полагалась денежная компенсация в размере 50 000 руб.

    Герасимов А.С. и Герасимова И. А. ДД.ММ.ГГГГ, приобрели у Белкиной (Мартыновой) Е.В. и Череповецкого Н.А. указанное имущество (земельный участок и дом) стоимостью 2 400 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировав в установленном порядке право собственности.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским спорам Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2019 г. отменено определение Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением прав ответчика Беляковой А.М. при заключении мирового соглашения, дело направлено на новое рассмотрение.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 октября 2016 г. жилой дом по вышеуказанному адресу был истребован из незаконного владения Герасимовых И.А. и А.С. и возвращен в собственность Беляковой А.М., право общей долевой собственности Герасимовых на земельный участок и дом прекращено.

    Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Паталенко Ю.А., Герасимов А.С., Герасимова И.А., несовершеннолетние Герасимова А.А., Герасимова А.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

    В отношении Белкиной (Мартыновой) Е.В. и Жуковой С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое на настоящий момент находится в стадии расследования.

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 1064, 1069, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в результате действий ответчиков Белкиной (Мартыновой) Е.В., Жуковой С.В. и Череповецкого Н.А. истцам был причинен ущерб в виде стоимости дома, истребованного по решению суда в пользу Беляковой А.М., в связи с чем взыскал с указанных ответчиков солидарно в пользу каждого по 1 200 000 руб.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установив, что с учетом состоявшихся судебных решений денежные средства, уплаченные истцами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Белкиной (Мартыновой) Е.В. и Череповецким Н.А., получены ответчиками неправомерно в виду отсутствия у них намерения по отчуждению имущества, суды пришли к правильному выводу о взыскании с последних в пользу Герасимовых: А.С. и И.А. уплаченной по договору денежной суммы.

При этом, суды обоснованно не усмотрели оснований для привлечения к ответственности соответствующие государственные органы, и в частности Управления судебного департамента по Республике Карелия, учитывая, что истцами не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что в связи с нарушением процедуры гражданского судопроизводства, допущенной Прионежским районным судом Республики Карелия при утверждении мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика Судебного департамента по Республике Карелия Герасимову А.С. и Герасимовой И.А. причинены убытки (вред) в заявленном ими размере.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, утвержденное Прионежским районным судом Республики Карелия мировое соглашение нарушало права и законные интересы Беляковой А.М., в связи с чем судебная коллегия восстановила нарушенные права Беляковой А.М., отменив определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 октября 2012 г. Утверждение указанного мирового соглашения стало возможным ввиду злоупотребления правами со стороны ответчиков Жуковой С.А., Белкиной (Мартыновой) Е.В. и Череповецкого Н.А., которые ввели суд в заблуждение. Процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом.

Одновременно, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Судебный департамент создан как федеральный государственный орган, который осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, а также призван способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия.

Согласно статье 2 Федерального закона № 7-ФЗ суды не входят в систему Судебного департамента. Судьи не являются должностными лицами судебного департамента и не подведомственны ему.

Судебный департамент не правомочен давать вышеназванным лицам указания по применению норм права и не несет ответственности за их неправомерные действия или решения.

    Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону.

Статья 10 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» указывает на недопустимость вмешательства в деятельность судьи.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов суда апелляционной инстанции, заявленные доводы направлены на оспаривание выводов суда при рассмотрении им дела по существу.

    Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

             Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

          решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2019 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 08 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова Антона Сергеевича, Герасимовой Ирины Александровны – без удовлетворения.

         Председательствующий:

         Судьи: