Решение по делу № 10-34/2021 от 07.06.2021

Дело № 10-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2021 г.                                                     г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - Белозерцева А.А.,

при секретаре Бреховских Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства апелляционную жалобу Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 14 апреля 2021 г.,

у с т а н о в и л:

Потерпевший №1 обратился к мировому судье со встречным заявлением о привлечении Ф.Н. и П.С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

14 апреля 2021 г. мировой судья судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области вынесла постановление о возвращении Потерпевший №1 заявления для приведения его в соответствие с требованиями ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ.

Потерпевший №1 принес апелляционную жалобу на данное постановление, в которой указал, что в ст. 318 УПК РФ и других нормах УПК РФ нет требования по составлению отдельных заявлений по каждому эпизоду. Просит постановление мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что 8 июня 2018 г. Ф.Н., С.Ю. и П.С. обратились в .... с коллективным обращением, в котором, по мнению заявителя, указали заведомо ложные сведения о нем.

13 июля 2018 года П.С. направила в .... обращение о недобросовестном поведении Потерпевший №1 при банкротстве П.О,, которое, по мнению заявителя, не соответствует действительности.

21 августа 2018 года П.С. и С.Ю. направили в саморегулируемую организацию «....» сведения о недобросовестных действиях Потерпевший №1 при проведении финансового анализа должника П.О,, что, по мнению заявителя, также не соответствует действительности.

Возвращая Потерпевший №1 заявление для приведения его в соответствие с требованиями закона, мировой судья указала, что каждый из указанных фактов является самостоятельным деянием, между тем, Потерпевший №1 подано одно заявление о привлечении Ф.Н. и П.С. к уголовной ответственности, что является недопустимым. Кроме того, в заявлении не указаны место, время деяния, за которые Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности, отсутствует просьба суду о принятии уголовного дела к производству.

Требования к содержанию заявления по уголовному делу частного обвинения содержатся в ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ. Поскольку заявление Потерпевший №1 не соответствует предъявляемым требованиям, мировой судья обоснованно возвратила ему заявление для приведения его в соответствие с требованиями закона. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Потерпевший №1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, а жалобу Потерпевший №1 без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                   А.А. Белозерцев