Решение по делу № 33-5251/2019 от 29.04.2019

Дело № 33-5251/2019

Судья Павлючик И.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грибанова Ю.Ю.,

судей Жегалова Е.А., Александровой Л.А.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бельченко Александра Сергеевича – Шерина Антона Владимировича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2019 года об удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Бельченко Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.12.2018 ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Бельченко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 19.03.2016 сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 351 492,78 руб., сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 29,4% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель: <данные изъяты>; год выпуска: <данные изъяты>; VIN: №; номер шасси: отсутствует; модель, номер двигателя: №; номер кузова: №.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, 21.03.2016 перечислив 351 492,78 рублей на текущий счет заемщика.

Согласно условиям кредитного договора (п. 8 раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

Ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.3 Общих условий, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 01.10.2018 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 415 301,30 рублей, из которой: сумма основного долга - 299 888,27 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 105 932,76 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита - 9480,28 руб.

19.03.2016 года на основании заключенного между ответчиком и ООО <данные изъяты> договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

В соответствии с п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 264 640, 00 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс банк» внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером № от 21.03.2016 года).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Бельченко Александра Сергеевича задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 19.03.2016 года в размере 415 301,30 рублей, из которой: сумма основного долга - 299 888,27 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 105 932,76 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита - 9 480,28 руб.; расходы по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на транспортное средство, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 264 640,00 руб.

19.02.2019 судом первой инстанции постановлено решение:«Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Бельченко Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Бельченко Александра Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 19.03.2016 г. в размере 415 301 (Четыреста пятнадцать тысяч триста один) руб. 30 коп., из которой: сумма основного долга - 299 888 руб. 27 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 105 932 руб. 76 коп., сумма пени за просрочку возврата кредита – 9 480 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 353 руб. 00 коп., а всего 428 654 (Четыреста двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 30 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) отсутствует, кузов №, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену заложенного имущества в размере 264 640 (Двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок) руб. 00 коп.».

С таким решением не согласился ответчик в лице представителя по доверенности Шерина А.В.

В апелляционной жалобе просит решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска об удовлетворении исковых требований ПАО «Плюс Банк» к Бельченко Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 19.03.2016 г. в размере 415 301 руб. 30 коп., из которой: сумма основного долга - 299 888 руб. 27 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 105 932 руб. 76 коп., сумма пени за просрочку возврата кредита – 9 480 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 353 руб. 00 коп., а всего 428 654 руб. 30 коп. – отменить, снять обращение взыскания на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., цвет <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) – отсутствует, кузов №, VIN №.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, поскольку не получал судебные извещения, а о вынесенном решении ответчику стало известно только 11.03.2019 – после получения судебной корреспонденции в отделении почты.

Указание в решении на приказ ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343, полагает, не является обоснованным, поскольку данный акт признан утратившим юридическую силу на основании приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

Кроме того, спорный автомобиль продан ответчиком, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 03.12.2019, который не мог быть представлен в суд первой инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.03.2016 между ПАО «Плюс Банк» и Бельченко А.С. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 351492,78 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 29,4% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель: <данные изъяты>; год выпуска: <данные изъяты>; VIN: №; номер шасси: отсутствует; модель, номер двигателя: <данные изъяты>; номер кузова: №.

Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке: до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе <данные изъяты>. По результатам ознакомления с условиями истец направляет банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления банк оформляет и предоставляет Заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой банка на заключение кредитного договора. После подписания индивидуальных условий Заемщик принимает условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе <данные изъяты> в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ. При этом договор по кредитной программе <данные изъяты> считается заключенным, если между банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, 21.03.2016 перечислив 351 492,78 рублей на текущий счет заемщика.

Вместе с тем, заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.3 Общих условий, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 01.10.2018 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 415 301,30 рублей, из которых: сумма основного долга - 299 888,27 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 105 932,76 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита - 9 480,28 руб.

В соответствии с пунктом 10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования, которые лично подписаны ответчиком Бельченко А.С., способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает залог приобретенного с использованием кредитных средств банка транспортное средство. В соответствии с теми же Индивидуальными условиями - право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 19 марта 2016 на основании заключенного между ним и ООО <данные изъяты> договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что установлен факт наличия задолженности ответчика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга - 299 888,27 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 105 932,76 руб. Сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 9 480,28 руб. этот размер пени суд посчитал не подлежащим уменьшению, поскольку сумма пени соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Также, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условия договора, следует удовлетворить требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 264 640 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, поскольку не получал судебные извещения, а о вынесенном решении ответчику стало известно только 11.03.2019 – после получения судебной корреспонденции в отделении почты, поскольку являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что 10.01.2019 ответчику направлено судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 19.02.2019, по адресу регистрации ответчика (л.д. 84). По сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> на дату рассмотрения спора судом ответчик зарегистрирована по указанному адресу. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

14.01.2019 оно поступило в место вручения ответчику и 22.01.2019 возвращено за истечением срока хранения (л.д. 87).

В соответствии с пунктом 3.6 Приказа ФГУП «Почта России» № 343 от 31 августа 2005 года «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи, то есть на восьмой день. Данные требования при направлении судебной корреспонденции были соблюдены.

Соответственно, обязанность по извещению ответчика о судебном разбирательстве суд первой инстанции исполнил.

Судебной коллегией отклоняются и доводы жалобы о том, что в решении суда имеется необоснованное указание на приказ ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343, который признан утратившим юридическую силу.

На основании приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», признан утратившим силу приказ предприятия от 31.08.2005 № 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Таким образом, действительно, на дату направления ответчику судебной корреспонденции, то есть 10.01.2019 - действовал иной, чем указан в решении суда, приказ ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

Вместе с тем порядок вручения, хранения и возврата судебной корреспонденции, регламентированный приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п в пунктах 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, аналогичен требованиям, ранее установленным другим приказом - от 31.08.2005 № 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», о котором имеется указание в решении суда. В частности, п. 3.6. Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" – прямо гласит, что не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Именно это и было выполнено отделением ФГУП «Почта России» в отношении судебного извещения ответчику, которое 10 января 2019 было ему направлено, 14.01.2019 оно поступило в место вручения, а 22.01.2019 возвращено за истечением срока хранения.

В п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебное извещение Бельченко А.С. было направлено – верно - по адресу его места жительства, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации это сообщение считается доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим именно от получателя Бельченко А.С.

В связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в данной части.

Кроме того, судебной коллегией отклоняются и доводы жалобы о том, что спорный автомобиль продан ответчиком, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 03.12.2019.

Договор купли-продажи автомототранспорта от 03.12.2018, заключенный между Бельченко А.С. и К.В.В., судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку это противоречило бы правилам п. 2 ст. 322 ГПК РФ о недопустимости ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новое доказательство, поскольку этот документ в подлиннике, как и в копии не был представлен в суд первой инстанции, и не имеется убедительного обоснования, что это доказательство невозможно было представить в суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Бельченко А.С. – Шерина А.В. -оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: