Решение по делу № 33-6812/2024 от 18.09.2024

УИД 11RS0001-01-2024-003168-95

г. Сыктывкар                              Дело 2-4616/2024                                                 (№ 33-6812/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Иванцова Станислава Валерьевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Иванцова Станислава Валерьевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя третьего лица прокуратуры Республики Коми – Юдина А.В., судебная коллегия

установила:

Иванцов С.В. обратился в суд с иском к Минфину России в лице УФК по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., причиненного незаконным уголовным преследованием в отношении истца по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в период с <Дата обезличена>.

Суд принял решение, которым взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иванцова С.В. компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе Иванцов С.В. просит решение суда отменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> ОРП ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару возбуждено уголовное дело № <Номер обезличен> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ.

В качестве подозреваемого привлечен Иванцов С.В.

<Дата обезличена> в отношении подозреваемого Иванцова С.В. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

<Дата обезличена> вынесено постановление о розыске подозреваемого.

<Дата обезличена> в отношении Иванцова С.В. возбуждено уголовное дело № <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного Кодекса РФ. В отношении подозреваемого Иванцова С.В. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением ОРП ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару от 10.04.2023 уголовные дела № <Номер обезличен> соединены в одно производство с присвоением общего номера - № <Номер обезличен>.

Как следует из постановлений, <Дата обезличена> ФИО10 и Иванцов С.В., действуя совместно и согласованно в группе, находясь в <Адрес обезличен>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили две бутылки водки ... стоимостью 370 руб. за одну бутылку, на общую сумму 740 руб.

Иванцов С.В., зная о своих обязанностях и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за нарушение административного надзора, установленного решением Сыктывкарского городского суда от 30.05.2022, умышленно, осознавая противоправный характер действий, допустил систематическое нарушение ограничений.

<Дата обезличена> вынесено постановление о розыске Иванцова С.В.

<Дата обезличена> местонахождения Иванцова С.В. установлено.

<Дата обезличена> Иванцов С.В. задержан в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ.

Постановление Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 20.10.2023) мера пресечении в отношении Иванцова С.В. изменена на заключение под стражу.

<Дата обезличена> следователем ОРП ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Иванцова С.В. в части совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ.

<Дата обезличена> по делу выполнены требования ст. 215-217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, дело направлено руководителю следственного органа - начальнику ОРП ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару, которым уголовное дело 24.11.2023 возращено для производства дополнительного расследования.

<Дата обезличена> предварительное расследование возобновлено.

<Дата обезличена> следователем ОРП ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Иванцова С.В. в части совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

<Дата обезличена> постановление от <Дата обезличена> о прекращении уголовного преследования в отношении Иванцова С.В. в части совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ отменено.

Постановлением от <Дата обезличена> следователя ОРП ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару установлено, что ФИО11 <Дата обезличена> умерла. Уголовное преследование в отношении Иванцова С.В. в части совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением от <Дата обезличена> из уголовного дела № <Номер обезличен> выделено в отдельное производство в оригиналах уголовное дело, возбужденное <Дата обезличена> в отношении неустановленного лица по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина <Адрес обезличен>

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 данного Кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ и п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. суд первой инстанции учел заслуживающие внимания обстоятельства, при которых Иванцову С.В. причинен моральный вред: характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие незаконного уголовного преследования, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, личность истца, степень вины государства и другие заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе длительность уголовного преследования и уголовного судопроизводства по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, в течение которого истец неправомерно находился в статусе подозреваемого, избранная мера пресечения, основание, повлекшее прекращение уголовного дела, категория и тяжесть вменяемого преступления, а также что расследование уголовного дела велось по нескольким составам преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере, поскольку определенный размер компенсации морального вреда отвечает принципам и требованиям, закрепленным в ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, является справедливым и соразмерным.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации суд в полной мере учел характер и объем причиненных Иванцову С.В. нравственных страданий вследствие незаконного уголовного преследования, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Мера пресечения избрана истцу не в связи с уголовным преследованием по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, а в связи с уголовным преследованием по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (л.д. 11-12).

Ссылка в жалобе на практику Верховного Суда Российской Федерации о присуждении компенсации с учетом МРОТ несостоятельна, поскольку размер компенсации морального вреда не зависит от размера МРОТ, при назначении компенсации морального вреда учитываются иные критерии.

При этом судебная коллегия отмечает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил не только из обязанности максимально возместить причиненный истцу моральный вред, но также из необходимости не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванцова Станислава Валерьевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.09.2024.

Председательствующий        

Судьи