Решение по делу № 12-281/2022 от 26.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

адрес                             26 мая 2022 РіРѕРґР°

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО3 от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, дата года рождения, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО3 от дата, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, дата года рождения, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с определением должностного лица, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что должностным лицом были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, по основаниям изложенным в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

Должностное лицо ФИО3, ФИО9 и его представитель – адвокат ФИО4 в судебном заседании просили жалобу оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения, определение без изменения.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9

Изучив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов дела следует, что дата в 21:15 час. в районе адрес произошло ДТП с участием автомобилей Фольскваген Туарег, г/н №..., под управлением водителя ФИО9, дата г.р. и Датсун Он-До, г/н №..., под управлением водителя ФИО1, дата г.р.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, также пострадал пассажир автомобиля Датсун Он-До, г/н №... ФИО5, дата г.р. и водитель ФИО1

дата в отношении ФИО1 вынесено постановление №..., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

дата в отношении водителя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам нарушений п.п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением вышестоящего должностного лица от дата, постановление №... отменено, материалы возвращены должностному лицу, правомочному его рассматривать.

дата в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

дата в отношении водителя автомобиля Фольскваген Туарег, г/н №... ФИО9 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам нарушений п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, должностное лицо - инспектор ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО6, установил, что водитель автомобиля Фольскваген Туарег, г/н №... ФИО9, допустил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Датсун Он-До, г/н №..., под управлением водителя ФИО1, однако, учитывая истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, вынес постановление от дата, которым прекратил производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО9, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения решением Самарского областного суда от дата, инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО6 от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО9, дата года рождения, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, - оставлено без изменения, жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

Постановлениями инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО6 от дата прекращены производства по делам об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

дата в отношении водителя ФИО9 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам нарушений п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО6 от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО9, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

дата в отношении водителя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам нарушений п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

В тот же день, дата инспектором ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО3 вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, дата года рождения, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.ФИО1, считая указанное определение незаконным, обратился в суд, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

В силу положений указанной нормы, пункта 3 части 1 статьи 30.1, частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на такое определение и (или) решение по жалобе на него, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Равным образом в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое определение, вступившее в законную силу, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на него могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

К числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся, в том числе потерпевший, его представитель.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения административного органа.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, дата), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что как на момент вынесения оспариваемого определения от дата, как на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу в отношении последнего не возбуждалось, а возможность возбуждения производства по делу, в том числе, для правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

При таких обстоятельствах акт, вынесенный в отношении ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам нарушения п.8.1 ПДД РФ, отменен быть не может.

По истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Утверждения ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9, не могут быть приняты во внимание.

В силу положений ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

При этом, данное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Ссылки в жалобе на решение Октябрьского районного суда адрес от дата, оставленного без изменения решением Самарского областного суда от дата, которым по мнению заявителя, установлен факт нарушения ФИО7 требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД, не состоятельны.

Так, из содержания решения Самарского областного суда от дата явствует, что выводов о виновности лица (ФИО9), в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в оспариваемых актах (постановлении инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО6 от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО9, решении Октябрьского районного суда адрес от дата), не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО3 от дата, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, дата года рождения, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

РЎСѓРґСЊСЏ                 /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/      ФИО8