Решение по делу № 11-5/2024 от 07.05.2024

дело № 11-5/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-3074/2023

УИД: №

Апелляционное определение

17 июня 2024 г. г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Платициной Е.Г.,

с участием:

ответчика Косаревой Л.М.,

представителя истца Рожновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции Жердевского районного суда Тамбовской области

гражданское дело по иску Шевлякова Александра Владимировича к Косаревой Лидии Михайловне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Косаревой Лидии Михайловны на решение мирового судьи судебного участка Жердевского района и города Жердевке Тамбовской области от 11.10.2023,

установил:

Шевляков А.В. обратился в суд с иском к Косаревой Л.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рожнова Л.В. уточнила исковые требования, снизив их в части суммы возмещения материального ущерба до <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано: истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный по адресу: <адрес>. В соседнем домовладении № проживает Косарева Л.М., которая 01.07.2022 с помощью постороннего предмета повредила забор истца. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки №. Требование о возмещении материального ущерба и морального вреда, направленное в адрес ответчика в досудебном порядке, оставлено им без ответа. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, вызванный сильными переживаниями за случившееся.

Шевляков А.В. просил взыскать с Косаревой Л.М. в возмещения вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> р., а так же компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> р.

Решением мирового судьи судебного участка Жердевского района от 11.10.2023 исковые требования Шевлякова А.В. удовлетворены частично.

С Косаревой Л.М. в пользу Шевлякова А.В. в возмещение имущественного вреда взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> р.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Косарева Л.М. не согласилась с решением мирового судьи и подала апелляционную жалобу на решение суда от 11.10.2023, и просила восстановить срок обжалования.

Определением мирового судьи от 24.01.2024 срок подачи апелляционной жалобы Косаревой Л.М. восстановлен.

В апелляционной жалобе Косарева Л.М. просит отменить решение суда и отказать в иске Шевлякова А.В., указывая, что ущерба для Шевлякова не наступило, поскольку дом приобретен на деньги ФИО8. Металлическое ограждение не уничтожено, а слегка погнуто. Шевляков просит взыскать убытки на восстановления нарушенного права незаконно. Размер ущерба не подтвержден и завышен. Вред не причинен. Действовал она законно, поскольку музыка соседей мешала ей     и ее внукам. Умысла в ее действиях не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано. Моральный вред отсутствует. Нарушены имущественные права. Доказательства вины в причинении вреда и причинно-следственная связь не подтверждена указанными в решении суда доказательствами. Ущерб определен неправильно и явно завышен, поскольку металлические листы погнуты несильно и подлежали восстановительному ремонту. Кроме того, в решении суда указано, что Шевляков повредил забор незаконными действиями при строительстве надворных построек и складировании строительного мусора.

Ответчик Косарева Л.М. в суде доводы жалобы поддержала.

Истец Шевляков А.В. в суд не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель истца Рожнова Л.В. в суде просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку решение законно и обоснованно.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в судебном заседании в отсутствие истца Шевлякова А.В.

Выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое решение полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Существенных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ при рассмотрении дела и вынесении решения мировым судьей не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 чт. 1085 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом и материалами дела установлено, что на 01.07.2022 Шевляков А.В. собственник жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> с является Шевляков А.В.

15.09.2022 следователем Уваровского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО9. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Косаревой Л.М. состава преступления (л.д. 64-68).

Из объяснений Рожновой Л.В. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2022 установлено, что 01.07.2022 примерно в 22 часа Косарева Л.М. стучала деревянной метлой по металлическому забору из профиля Шевлякова А.В., деформировав листу и причинив убытки в размере <данные изъяты> р.

Согласно товарному чеку <данные изъяты> в сети магазинов <данные изъяты> от 12.2022 Шевляков приобрел <данные изъяты> листов профнастила по цене <данные изъяты> р. (л.д. 14 т. 1)

Вместе с тем, судом обоснованно снижен размер ущерба до стоимости деформированных листов.

Доказательств, того, что расходы на восстановления нарушенного права составляли <данные изъяты> р. и необходимость приобретения <данные изъяты> листов железа, в мировом суде не доказана Шевляковым.

Стоимость поврежденных листов установлено заключением судебного эксперта в рамках доследственной проверки.

Размер убытков определен судом стоимостью поврежденных листов металлического забора, с чем согласился Шевляков и его представитель Рожнова.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно и мотивированно взыскал с Косаревой Л.М. в пользу Шевлякова А.В. в возмещение имущественного вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> р., и отказал в иске в остальной части.

Обоснованно суд не усмотрел оснований для снижения размера вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. ась в заключении.

Поскольку восстановлению подлежали нарушенные имущественные права гражданина, и способ защиты нарушенного право возмещение вреда в виде убытков, суд правильно и обоснованно не нашел оснований для компенсации морального вреда, поскольку в данном случае моральный вред не причинен.

Доводы ответчика Косаревой Л.М. изложенные в апелляционной жалобе о незаконности решения сводятся к переоценке правильных выводов суда. Все доводы Косаревой были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы Косаревой Л.М. о том, что забор поврежден в результате незаконных действий Шевлякова А.В. при строительстве самовольных построек обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Оснований для переоценке доводов Косаревой Л.М., не имеется. Размер убытков определен правильно. Размер убытков не опровергнут Косаревой Л.М.

Другие доводы Косаревой Л.М. жалобы о том, что вреда не наступило и ее действия были спровоцированы Шевляковым А.В., и громкой музыкой, обоснованно отвергнуты, поскольку вред наступил по вине Косаревой Л.М., которая причинила Шевлякову А.В. имущественный вред 01.07.2022 на сумму <данные изъяты> р.

Доводы Косаревой Л.М. о месте рождения ФИО10 правового значения не имеют.

Иных доводов, заслуживающих внимание и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебные расходы по госпошлине в сумме 400 р. обоснованно взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Косаревой Л.М., поскольку иск удовлетворен частично на сумму <данные изъяты> р.

При таких обстоятельствах, решение суда от 11.10.2023 является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Жердевского района и города Жердевке Тамбовской области от 11.10.2023 по гражданскому делу по иску Шевлякова Александра Владимировича к Косаревой Лидии Михайловне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Косаревой Лидии Михайловны - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 17.08.2024.

Председательствующий судья А.В. Власов