Решение по делу № 10-25363/2022 от 29.11.2022

Судья фио Материал № 10-25363/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес                                                                               05 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Рассказовой А.Л.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката Савка Д.Я., представившего удостоверение № 18414 от 17.07.2020г. и ордер № 2283 от 01.12.2022г.,

адвоката фио, представившей удостоверение № 19045 от 07.07.2021г. и ордер № 198/22А от 02.12.2022г., в защиту подсудимого Хаджичикова З.М.

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 11363 от 08.06.2011г. и ордер № 44 от 30.11.2022г.,

подсудимого фио М.-ЯБ. и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 18135 от 14.01.2020г. и ордер № 1043 от 02.12.2022г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Савки Д.Я. в защиту подсудимого фио, адвоката фио в защиту подсудимого Хаджичикова З.М. на постановление Пресненского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года, которым в отношении

ХАДЖИЧИКОВА ЗАУРА МУРАДИНОВИЧА, паспортные данные, ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

АРСАМАКОВА МУСЫ СУЛТАНОВИЧА, паспортные данные ..., гражданина Российской Федерации, ..., имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, работающего ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ... фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ,

- оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей с продлением срока её действия в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до 22 февраля 2023 года.

Этим же постановлением суда продлён на 06 месяцев, то есть до 22 февраля 2023 года срок содержания под стражей подсудимых Сабиева Магомеда-Яраги Баудиевича, паспортные данные, Ефимова Сергея Михайловича, паспортные данные, в отношении которых жалоб не принесено.

Выслушав выступления подсудимых фио, фио и фио М.-ЯБ., защитников – адвокатов фио, Савки Д.Я., фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагав­шей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по адрес 9 августа 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которое 15 апреля 2022 года соединено в одно производство с уголовным делом, возбуждённым 06 марта 2022 по п.п. «а, г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

10 августа 2021 года Арсамаков М.С. и 11 августа 2021 года Хаджичиков З.М. задержаны в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

Хаджичикову З.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Арсамакову М.С. - п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

12 августа 2021 года Пресненским районным судом адрес в отношении фио и Хаджичикова З.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был неоднократно продлён.

22 августа 2022 года в Пресненский районный суд адрес поступило уголовное дело по обвинению фио, фио, Хаджичикова З.М. и фио М.-Я.Г., с 30 августа 2022 года рассматривается по существу.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, срок содержания под стражей фио и Хаджичикова З.М. продлён в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до 22 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Савка Д.Я. в защиту подсудимого фио, приводя положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, Международного пакта о гражданских и политических правах, Постановления Конституционного Суда РФ от 13.06.1996 № 14-П, считает постановление суда в части продления срока содержания под стражей подсудимому Арсамакову М.С. незаконным и необоснованным, указывает следующее. Ходатайство прокурора содержит предположения о том, что Арсамаков М.С. при избрании иной меры пресечения, чем заключение под стражу, может скрыться от суда, оказать влияние или давление на потерпевших, свидетелей не подкреплены доказательствами. Суд не привёл достаточно убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о необходимости сохранения раннее избранной меры пресечения. Выводы суда основаны исключительно на предположении, что Арсамаков М.С. имеет намерения скрыться или воспрепятствовать правосудию, продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд в нарушении принципа состязательности, исполнил функцию стороны обвинения тем, что самостоятельно обосновал ходатайство прокурора доводами, на которые сторона обвинения не ссылалась, и нарушил принцип равенства участников судебного процесса в пользу стороны обвинения тем, что принял в обоснование своего решения предположения о намерении фио скрыться от правосудия, воспрепятствовать суду, продолжить заниматься преступной деятельностью без должных доказательств таких намерений со стороны обвинения. Доводы защиты о том, что Арсамаков М.С. никогда в своей жизни не скрывался от суда и следствия, не чинил никаких препятствий правосудию, не совершал новых преступлений, не получили оценку суда. Просит постановление суда о продлении срока содержания фио под стражей отменить, удовлетворить ходатайство об изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Исмайлов Ф.А. в защиту подсудимого Хаджичикова З.М., приводя положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает постановление суда о продления срока содержания под стражей незаконным и необоснованным, указывая следующее. Суд не проверил обоснованность подозрений Хаджичикова З.М. в совершении преступления. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия события преступления, причастности Хаджичикова З.М. к ним, давления на каких-либо свидетелей, а также его попытки иным способом повлиять на расследование. Необходимые следственные действия проведены, Хаджичиков З.М. допрошен, потерпевший и свидетели допрошены, в связи с чем смысла содержать его под стражей после окончания следствия не имеется. Не учтено состояние здоровья близких родственников фио Его родители находятся у него на иждивении. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Фактических доказательств того, что Хаджичиков З.М. продолжит заниматься преступной деятельностью или будет угрожать кому-то, в материалах дела нет. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и Хаджичикова З.М. оставлена без изменения в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

При решении вопроса о продлении подсудимым срока содержания под стражей, суд выслушал участников процесса, учёл конкретные обстоятельства предъявленного им обвинения, в том числе тяжесть преступлений, все данные о личностях подсудимых, имевшиеся в уголовном деле, находящемся в производстве суда, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, и пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимые, находясь на свободе, могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса и привёл в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для изменения подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, данные об их личностях, учитывая, кроме того, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним иных, более мягких, мер пресечения, не возникло.

Избранная в отношении фио и Хаджичикова З.М., в последующем продлённая судом мера пресечения в виде заключения под стражу с учётом тяжести преступления, личностей подсудимых, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, о наличии у подсудимых тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания подсудимых под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами, в том числе, связанными с необходимостью устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

Оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не имеется.

Длительное применение к подсудимым меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимым меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного им деяния, данные о личностях подсудимых, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми им избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении них меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Вопросы о виновности либо невиновности фио и Хаджичикова З.М. во вменённых преступлениях, порядка рассмотрения судом доказательств, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств не могли быть рассмотрены при продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения.

То обстоятельство, что расследование по уголовному делу завершено и уголовное дело рассматривается в суде первой инстанции, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, посудимые не лишены какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении подсудимых, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства прокурора, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб изменения или отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 1 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ХАДЖИЧИКОВА ЗАУРА МУРАДИНОВИЧА и АРСАМАКОВА МУСЫ СУЛТАНОВИЧА оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио

1