Решение по делу № 55-173/2023 от 25.01.2023

№55-173/2023

Судья Балаев Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 г.                                                                              г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трояна Ю.В.,

судей Бабкова С.В., Пушкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Гаевой Е.А.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Константинова М.А.,

осужденного Бровко Е.В. и его защитника – адвоката Попретинского Э.П.,

защитника осужденного Дергачёва А.А. – адвоката Гусаковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Леонидовой Е.В., апелляционным жалобам осужденного Бровко Е.В. и защитника Попретинского Э.П. на приговор Ярославского областного суда от 1 декабря 2022 года, которым

Бровко Евгений Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 228? УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания зачтено содержание осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дергачёв Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 228? УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания зачтено содержание осужденного под стражей с 22 сентября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пушкина А.В., выступление прокурора, частично поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор изменить, исключить ссылку на положения ст. 64 УК РФ и не применять п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания Дергачёву А.А., мнения осужденного и защитников, поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Бровко Е.В. и Дергачёв А.А. признаны виновными в том, что в составе организованной группы незаконно произвели наркотические средства в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории Ярославской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Леонидова Е.В. просит приговор изменить.

Полагает, что при рассмотрении дела не было выявлено совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, необходимых для назначения Дергачёву А.А. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228? УК РФ, поскольку Дергачёв А.А. из корыстных побуждений совместно с другими соучастниками незаконно произвел более 47 кг наркотических средств, то есть совершил особо тяжкое преступление против здоровья населения, и его противоправная деятельность была пресечена благодаря вмешательству сотрудников правоохранительных органов. При таких обстоятельствах просит исключить из приговора ссылку на применение к Дергачёву А.А. положений ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Считает, что вывод суда об отсутствии в действиях Бровко Е.В. активного способствования изобличению участников преступной группы является ошибочным, поскольку осужденный на стадии предварительного следствия участвовал в опознании по фотографии других участников организованной группы, выполняющих функции координаторов лаборатории, что не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В этой связи полагает необходимым при назначении наказания Бровко Е.В. учесть в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование изобличению других соучастников преступления и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Указывает, что при определении периода содержания под стражей, подлежащего зачету в срок наказания, судом допущена ошибка, так как осужденные были задержаны 21 сентября 2021 года на месте преступления в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Учитывая данный факт, предлагает в резолютивной части приговора указать, что срок наказания подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания каждого из осужденных под стражей с 21 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Утверждает, что суд неправильно разрешил судьбу вещественных доказательств, поскольку их уничтожение негативно отразится на результатах предварительного следствия по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении иных участников организованной группы. При этом отмечает, что вещественные доказательства, а именно, наркотические средства, прекурсоры и вещества, содержащие прекурсоры наркотических средств, а также сведения № 3840 и № 2132 с биллинговыми детализациями абонентских номеров, зарегистрированных на лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, следует хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу, указав на это в резолютивной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бровко Е.В. просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Полагает, что суд предвзято отнесся к рассмотрению уголовного дела, нарушил принцип состязательности сторон, председательствующий судья в процессе повышал на него голос, допускал фамильярные выражения и нравоучительные беседы, высказывал обещания о назначении ему наказания в виде лишения свободы, сроком на 20 лет.

Отмечает противоречия в выводах суда о признании результатов ОРМ допустимыми доказательствами, поскольку сопроводительные письма и выписки из постановления судьи, на которые ссылалась сторона защиты Бровко Е.В. и которые указывают на законность предоставленных результатов ОРМ, судом не исследовались. В связи с этим считает данные, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, недопустимыми доказательствами по делу, на основании которых постановлен обвинительный приговор.

Утверждает, что суд неправильно исчислил срок его содержания под стражей, так как днем его задержания, как это следует из материалов уголовного дела, является 21 сентября 2021 года.

Не соглашается с квалификацией его действий по признаку организованной группы, так как личности организатора и участников такой группы не установлены, о структуре группы и преступной деятельности ее участников он осведомлен не был; указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих признак устойчивости группы и его участие в этой группе; заявляет, что находился на месте преступления не по доброй воле, а вынужденно, под принуждением.

Отрицает наличие прямого умысла на совершение преступления против здоровья населения, поскольку наркотические средства он никогда не изготавливал, не знал, а лишь предполагал об их изготовлении другими соучастниками преступления.

Обращает внимание на то, что органами предварительного следствия не было предпринято каких-либо мер по установлению его принадлежности к гражданству Республики Беларусь.

Указывает, что при назначении наказания у суда первой инстанции были все основания для применения в отношении него ч. 1 ст. 64 УК РФ, но суд не учел его содействие в изобличении лиц в незаконном обороте наркотических средств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Попретинский Э.П., действующий в интересах осужденного Бровко Е.В., просит приговор отменить. Заявляет, что суд первой инстанции проигнорировал нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, а именно, ст. 84, 86, 87, 88 и 89 УПК РФ, Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной в том числе Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 сентября 2013 года № 776.

Обращает внимание, что в судебном заседании были оглашены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, а именно, сопроводительное письмо от 29 сентября 2021 года (т.2 л.д.147-148); рапорт об изъятии телефона от 29 сентября 2021 года (т.2 л.д.149); постановление о рассекречивании сведений от 29 сентября 2021 года (т.2 л.д.150-151); выписка из постановления от 29 сентября 2021 года (т.2 л.д.152); постановление о предоставлении результатов ОРД от 29 сентября 2021 года (т.2 л.д.153-154); протокол осмотра предметов (диска) от 11 октября 2021 года (т.2 л.д.178-185); сопроводительная справка о результатах ОРД от 23 декабря 2021 года (т.3 л.д.205-206); постановление о предоставлении результатов ОРД от 23 декабря 2021 года (т.3 л.д.207-208); постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 23 декабря 2021 года (т.3. л.д.209-210); выписка от 23 декабря 2021 года из постановления суда 6392с от 6 октября 2021 года (т.3 л.д.211); выписка от 23 декабря 2021 года из постановления суда 6393с от 6 октября 2021 года (т.3. л.д.212); протокол осмотра предметов от 11 января 2021 года (т.3. л.д.229-232). Полагает, что провозглашенный приговор построен на недопустимых доказательствах.

Считает, что сведения из оглашенных показаний сотрудников правоохранительных органов Коняева В.В. (т.6 л.д.67-71), Шарунина А.А. (т.6 л.д.23-27), Кокорева И.В. (т.6 л.д.7-11), Леонова М.М. (т.6 л.д.18-22) в части обозначения понятий «варщик», «координаторы лабораторий», «организатор», «курьер» и применение этих понятий к характеристике действий его подзащитного, не могут являться доказательствами по причине отсутствия источников данных фактов, которые надлежащим образом не закреплены органами следствия. Отмечает, что в деле нет каких-либо доказательств, что Бровко Е.В. является «варщиком», поэтому утверждает, что показания вышеперечисленных свидетелей в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, так как в ходе допроса они не указали источник своей осведомленности.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание его подзащитному Бровко Е.В. Считает, что таким обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступной группы, что установлено в ходе судебного заседания и отражено в тексте обжалуемого приговора. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для применения к наказанию, назначенному Бровко Е.В., положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Леонидовой Е.В. защитник Гусакова О.А., действующая в интересах осужденного Дергачёва А.А., просит приговор в части назначения размера наказания и применения ч. 1 ст. 64 УК РФ в отношении ее подзащитного оставить без изменения, апелляционное представление в данной части без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бровко Е.В. государственный обвинитель Леонидова Е.В. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав дополнительно полученные по запросу суда документы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Бровко Е.В. и Дергачёва А.А. в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере, совершенном организованной группой, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, оцененных судом и изложенных в приговоре.

Как усматривается из протокола судебного заседания, осужденные вину в содеянном признали в полном объеме.

Дергачёв А.А. в ходе судебного следствия дал признательные показания, согласно которым из-за нехватки денег он согласился с предложением ФИО2 производить химические вещества, для чего совместно с Бровко Е.В. за счет средств, переданных ФИО3, оборудовал бытовку в арендованном для этих целей жилом доме, расположенном в деревне Лихарево Ярославской области; при этом он понимал, что незаконно изготавливаемым химическим веществом является наркотическое средство, о чем ему также сообщили ФИО4, которые через Бровко Е.В. оплачивали аренду дома, куда привозили колбы, реакторы и другое оборудование, обучали его и Бровко Е.В. производству наркотика, принимали непосредственное участие в его производстве; Дергачёв А.А. показал, что в результате их деятельности было получено несколько десятков килограмм наркотического средства, которое он должен был за денежное вознаграждение передать ФИО5.

Осужденный Бровко Е.В. в ходе судебного следствия не отрицал факт совместного изготовления с Дергачёвым А.А. химических веществ по заданию Махмудовых Руслана и Далера, тем не менее, заявил о том, что не знал о производстве наркотических средств, хотя и предполагал это; то, что производил наркотические средства узнал лишь тогда, когда его задержали.

В то же время, как правильно указано в приговоре, виновность Бровко Е.В. и Дергачёва А.А., помимо признательных показаний, включая показания, данные осужденными в ходе предварительного следствия, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО6 проводивших оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была выявлена причастность осужденных к производству наркотического средства, которое осуществлялось в деревне Лихарево городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, а именно, участка местности, расположенного на расстоянии 400 метров от дома № 2 по улице Гончарная, деревня Лихарево городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, обнаружены и изъяты: тетрадь с записями, предметы личной гигиены, посуда, одежда, обувь, резиновые перчатки, лабораторное оборудование, колбы, мерные стаканы, воронки, термометр, стеклянные трубки, а также полимерная пленка с порошкообразным веществом, упакованная в пластиковый короб, пластиковые ведра со следовыми остатками вещества и 4 пластиковых ведра с порошкообразным веществом, 114 канистр и 5 литровых бутылок с жидкостями, большая стеклянная колба на металлической конструкции в верхней части которой расположен электроприбор, металлический резистор охлаждения, металлический корпус квадратной формы, металлический бак на 40 литров, 2 обогревателя и части вентиляционных систем, 2 полимерных мешка с веществом внутри, 5 насосов; возле строения обнаружена и изъята автомашина «Лада Ларгус».

Согласно справке об исследовании, заключениям экспертов, изъятые 21 сентября 2021 года в ходе осмотра места происшествия по указанному выше адресу: вещество в виде порошка и конгломератов, хранившееся в 5 емкостях, массой, соответственно, 17664,6 г, 6055,9 г, 5911,7 г, 1213,4 г и 5089,7 г содержит мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 35935,3 г (остаточная масса вещества после исследования составила 35935,2 г); жидкости в 8 емкостях, общей массой в перерасчете на сухой остаток 3756,8 г являются препаратом (смесью), содержащим в своем составе 1-(4-метилфенил)-2-хлорпропан-1-он и 1-(4-метилфенил) пропан-1-он, а также мефедрон (4-метилметкатинон), (остаточная масса вещества после проведения экспертизы составила 3751,0 г); жидкости в 2 емкостях, массами 15753,4 г и 17451,7 г, являются препаратом (смесью), содержащим в своем составе 1-(4-метилфенил)-2-хлорпропан-1-он и 1-(4-метилфенил) пропан-1-он (остаточная масса веществ после проведения экспертизы составила 15725,2 г и 17425,0 г); жидкости в 10 полимерных канистрах, общей массой в перерасчете на сухой остаток 7187,531 г, содержат в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) (остаточная масса вещества после проведения экспертизы составила 7187,531 г); жидкости, объемами (массами) 18680 мл (19154 г) и 15611 мл (16326 г) в 2 полимерных канистрах, содержат в своем составе 1-(4-метилфенил) пропан-1-он (остаточная масса вещества после проведения экспертизы составила 35459,3 г); жидкости, массами 21589 г, 19726 г, 17299 г в 3 полимерных канистрах из 10, содержат в своем составе 1-(4-метилфенил) пропан-1-он (остаточная масса вещества после проведения экспертизы составила 58584 г; жидкость, массой 17201 г, находящаяся в одной из 10 полимерных канистр, является смесью, содержащей в своем составе 1-(4-метилфенил) пропан-1-он и 2-бром-1-(4-метилфенил) пропан-1-он (остаточная масса вещества после проведения экспертизы составила 17191 г); жидкости, объемами (массами) 21118 мл (14910 г), 20880 мл (15368 г), 8189 мл (5675 г), 21871 мл (15157 г), 22091 мл (15928 г), 21847 мл (15861 г) являются ацетоном концентрацией более 60 % (остаточная масса вещества после проведения экспертизы составила 82851,66 г; жидкости, объемами (массами) 19264 мл (15130 г), 20043 мл (15142 г), 20867 мл (15735 г), 20911 мл (15759 г), 20879 мл (15739 г), 20743 мл (15801 г) являются ацетоном, концентрацией более 60 % (остаточная масса вещества после проведения экспертизы составила 93258,66 г; жидкости, объемами (массами) 16434 мл (16484 г), 19622 мл (20976 г), 17477 мл (17845 г), 16781 мл (19237 г) являются смесями, в состав которых входят 1-(4-метилфенил) пропан-1-он и 2-бром-1-(4-метилфенил) пропан-1-он (остаточная масса вещества после проведения экспертизы составила 74500,174 г; жидкости, массами 27423 г, 27206 г, 17857 г, 22308 г, находящиеся в 4 емкостях, содержат в своем составе 1-(4-метилфенил) пропан-1-он (остаточная масса вещества после проведения экспертизы составила 94754 г; жидкость, массой в пересчете на высушенный вид 115,885 г, находящаяся в одной из 10 канистр, является смесью, содержащей в своем составе 1-(4-метилфенил) пропан-1-он и мефедрон (4-метилметкатинон) (остаточная масса вещества после проведения экспертизы составила 105,855 г; жидкости, массами 19800 г, 15459 г, 15950 г, находящиеся в 3 емкостях, содержат в своем составе 1-(4-метилфенил) пропан-1-он (остаточная масса вещества после проведения экспертизы составила 51179 г; жидкости, массами 22254 г, 20307 г, 20504 г, находящиеся в 3 канистрах из 10, являются смесями, содержащими в своем составе 1-(4-метилфенил) пропан-1-он и 2-бром-1-(4-метилфенил) пропан-1-он (остаточная масса вещества после проведения экспертизы составила 63035 г); жидкость, массой в пересчет на высушенный вид 257,387 г, находящаяся в 1 канистре из 10, является смесью, содержащей в своем составе 1-(4-метилфенил) пропан-1-он и мефедрон (4-метилметкатинон) (остаточная масса вещества после проведения экспертизы составила 257,257 г); жидкости, объемами (массами) 20423 мл (21869 г), 20824 мл (22061 г), 17354 мл (18470 г), 20389 мл (21665 г), 20505 мл (22037 г), находящиеся в 5 канистрах, являются препаратами (смесями), содержащими в своем составе 1-(4-метилфенил) пропан-1-он и 2-бром-1-(4-метилфенил) пропан-1-он (остаточная масса вещества после проведения экспертизы составила 106047 г); жидкости, объемами (массами) 17653 мл (17201 г), 15150 мл (14499 г), находящиеся в 2 канистрах, содержат в своем составе 1-(4-метилфенил) пропан-1-он (остаточная масса вещества после проведения экспертизы составила 31680 г); жидкости, объемами (массами) 980 см? (1095 г), 950 см? (1069 г) находящиеся в 2 емкостях, содержат соляную кислоту в концентрации 24 % (остаточная масса вещества после проведения экспертизы составила 1910 см?); жидкости, объемами (массами) 930 см? (886 г), 960 см? (908 г) находящиеся в 3 емкостях, содержат в своем составе 1-(4-метилфенил) пропан-1-он (остаточная масса вещества после проведения экспертизы составила 2810 см?); вещество, находящееся на поверхности металлической емкости цилиндрической формы голубовато-серого цвета, массой 0,082 г, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) (остаточная масса вещества после проведения экспертизы составила 0,072 г); вещество, находящееся на поверхности 26 ведер из полимерного материала черного цвета, массой 0,783 г, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) (остаточная масса вещества после проведения экспертизы составила 0,773 г).

Согласно заключениям экспертов, рукописные записи в изъятой в ходе осмотра места происшествия в помещении 1 тетради выполнены Дергачёвым А.А.; след пальца руки, перекопированный на дактилоплёнку, изъятый при осмотре места происшествия в помещении 1, оставлен средним пальцем левой руки Дергачёва А.А.; след ладони руки, перекопированный на дактилоплёнку, изъятый при осмотре места происшествия в помещении 1, оставлен ладонью левой руки Бровко Е.В.; на тампонах со смывами с рук Бровко Е.В. содержатся в следовых количествах мефедрон (4-метилметкатинон).

В соответствии с протоколом опознания осужденными Дергачёвым А.А. и Бровко Е.В. опознаны ФИО7 с которыми в середине 2021 года они совместно изготавливали наркотические средства на территории городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области.

Из протокола личного досмотра Бровко Е.В. следует, что у него изъято: банковская карта «Сбербанк России», банковская карта «Тинькофф», сотовый телефон «Iphone 6» с сим-картой «Тинькофф»; из протокола личного досмотра Дергачёва А.А. следует, что у него изъято: сотовый телефон «Tecno» с сим-картами «Билайн» и «МТС».

Согласно протоколу осмотра следует, что в изъятом в ходе личного досмотра сотовом телефоне Бровко Е.В. имелись контакты «Далер» с абонентским номером № «Руслан» с абонентским номером №, «Саша Дергачев» с абонентским номером № в папке «сообщения» содержатся сообщения о несостоявшихся соединениях с абонентом «Далер»; в изъятом в ходе личного досмотра телефоне Дергачёва А.А. имелись контакты «Далер» с абонентским номером №, «Руслан» с абонентскими номерами №. «Ж» с абонентским номером №; в папке «галерея» содержатся фотографии с изображениями помещения с оборудованием и веществом в виде порошка белого цвета, тетрадь с рукописными записями, содержащая текст – описание процесса поэтапного изготовления вещества, с указанием масс, температуры, используемых емкостей, времени, последующей фасовки, графическое изображение системы производства.

В соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрен диск с материалами оперативно-розыскной деятельности, представленный УНК УМВД России по Ярославской области № 34/1499 от 29 сентября 2021 года; в ходе осмотра записей переговоров установлено наличие аудиофайлов за период с 18 сентября 2021 года по 20 сентября 2021 года, объект контроля № (номер, использовавшийся Дергачёвым А.А.); в ходе прослушивания установлено, что имеются переговоры с лицом, использующим абонентский номер № (Бровко Е.В.), относительно производства наркотических средств, а также переговоры относительно производства наркотических средств с неустановленным лицом, использующим абонентский номер №; осмотрен диск с материалами оперативно-розыскной деятельности, представленный УНК УМВД России по Ярославской области, абонентский номер № в августе и сентябре 2021 года находился в зоне действия биллинговых станций Переславского района Ярославской области.

Все приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ. Недопустимые доказательства, как об этом заявляет защитник Попретинский Э.П., в судебном заседании не оглашались.

Доводы апелляционных жалоб Бровко Е.В. и его защитника Попретинского Э.П. о недопустимости исследованных по уголовному делу доказательств, касающихся производства оперативно-розыскных мероприятий и процессуального оформления их результатов, являются несостоятельными.

Как усматривается из протокола судебного заседания, сопроводительные письма, на которые ссылаются Бровко Е.В. и Попретинский Э.П., в судебном заседании не исследовались; оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты были представлены следователю и получили надлежащее закрепление в соответствии с требованиями УПК РФ.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий подтверждается и дополнительно приобщенными к материалам уголовного дела постановлениями судьи Ярославского областного суда, рассекреченными в установленном законом порядке, согласно которым сотрудники правоохранительных органов в порядке судебного контроля получили разрешение на их проведение.

Каких-либо противоречий в выводах суда о признании результатов ОРМ допустимыми доказательствами, на чем настаивают Бровко Е.В. и его защитник, судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетелей ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона, они подтверждают виновность осужденных, поскольку свидетели, являясь сотрудниками правоохранительных органов, сообщили об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий; на основании указанных ими сведений в совокупности с содержанием соответствующих процессуальных документов, суд пришел к правильному выводу о допустимости этих доказательств, изложенных в приговоре. Несогласие с содержанием данных доказательств основанием для признания их недопустимыми не является.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Как усматривается из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, принципы равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда были соблюдены. Права осужденных на защиту не нарушены. Осужденным и их защитникам предоставлялась возможность донести до суда свою позицию по существу разрешаемых вопросов.

Предвзятости, фамильярности по отношению к Бровко Е.В., обещаний назначить ему наказание в виде лишения свободы на длительный срок со стороны председательствующего в ходе судебного заседания не допускалось. При вынесении приговора и назначении наказания суд принимал во внимание только те фактические обстоятельства и данные о личности Бровко Е.В., которые были установлены в судебном заседании, руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Замечания на протокол судебного заседания в этой части Бровко Е.В. и его защитник не подавали. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части несостоятельными.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела, включая место и время совершения преступления, судом установлены правильно, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует ст. 307 УПК РФ.

В соответствии со ст. 265 УПК РФ председательствующий установил личность Бровко Е.В. и его принадлежность к гражданству иностранного государства, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденными осуществлялось именно производство наркотических средств, подтверждается не только показаниями осужденных, но и результатами осмотра места происшествия, согласно которым для производства мефедрона использовалось специально оборудованное помещение, лабораторное оборудование и средства защиты; производство осуществлялось серийно, о чем свидетельствует количество изъятого мефедрона и приготовленных к последующему производству прекурсоров, а также обнаружение мефедрона в различных стадиях его изготовления, включая следовые остатки данного наркотического средства на пластиковых ведрах и других емкостях, а также его фасовка.

В ходе предварительного следствия Бровко Е.В. указывал на то, что не исключал факт изготовления им наркотического средства. Учитывая это, а также принимая во внимание признательные показания Дергачёва А.А. и результаты оперативно-розыскной деятельности, включая записи телефонных переговоров относительно производства осужденными наркотических средств, суд обоснованно опроверг довод Бровко Е.В. о том, что до момента задержания он не знал о производстве мефедрона.

Суд правильно установил, что осужденные совершили преступление в составе организованной группы, в том числе совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство; организованная группа создана неустановленным лицом, который был законспирирован и координировал действия соучастников, распределял функциональные обязанности между участниками группы, планировал подготовку преступной деятельности, требовал отчеты о выполнении поставленных задач, обеспечивал мобильность группы, взаимозаменяемость ее членов и соблюдение дисциплины. Организованная группа отличалась сплоченностью, выразившейся в наличии у участников единого преступного умысла, направленного на незаконные производство и сбыт наркотических средств для извлечения незаконного дохода. Устойчивость группы выражалась в осуществлении преступной деятельности на протяжении длительного периода времени, постоянстве форм и методов преступных действий, относительно стабильным составом.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Бровко Е.В., установление личности организатора и участников организованной группы, в том числе в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, не влияет на признание преступления, совершенного в составе организованной группы, в которую он был вовлечен.

Размер незаконно произведенного наркотического средства обоснованно признан особо крупным.

Действия Бровко Е.В. и Дергачёва А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 228? УК РФ как незаконное производство наркотического средства в особо крупном размере, совершенное организованной группой.

В соответствии с заключением комиссии экспертов психиатров и с учетом поведения осужденных в судебном заседании суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Бровко Е.В. и Дергачёва А.А.

Наказание Дергачёву А.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд мотивировал назначение Дергачёву А.А. наказания с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку смягчающие его наказание обстоятельства являются исключительными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления; окончательное наказание Дергачёву А.А. назначено судом правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внести в приговор в отношении Бровко Е.В. изменения в части принятого судом решения о его наказании.

В частности, суд первой инстанции не установил у Бровко Е.В. наличие смягчающего наказание обстоятельства, а именно, не в полной мере учел его активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что подтверждается показаниями Бровко Е.В., данными на предварительном следствии и в судебном заседании, а также протоколом опознания по фотографии других участников организованной группы, который суд признал допустимым доказательством виновности осужденных в незаконном производстве наркотического средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор в отношении Бровко Е.В. изменить, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в связи с чем смягчить ему назначенное наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бровко Е.В. преступления, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Не нашел суд и оснований для применения к осужденным ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия. Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что день задержания осужденных зачитывается в срок их содержания под стражей и подлежит зачету в срок наказания, а датой фактического задержания Дергачёва А.А. и Бровко Е.В. является 21 сентября 2021 года, то срок наказания подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 21 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене в части определения судьбы вещественных доказательств – наркотического средства – вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 43123,696 г, остаточной массой вещества после проведения экспертизы 43116,314 г; наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе прекурсоры, общей массой 3756,8 г, остаточной массой вещества после проведения экспертизы 3751,0 г; смеси, содержащей в своем составе прекурсоры, общей массой 33205,1 г., остаточной массой после проведения экспертизы 33150,2 г; жидкостей, содержащих в своем составе 1-(4-метилфенил)пропан-1-он – прекурсора, общей массой 271797 г и объемом 2840 кубических сантиметров, остаточной массой веществ после проведения экспертизы 271656,3 г и 2810 кубических сантиметров; смесей, содержащих в своем составе прекурсоры, общей массой 260910 г, остаточной массой вещества после проведения экспертизы 260773,174 г; ацетона, концентрацией более 60%, общей массой 176205 г, остаточной массой после проведения экспертизы 176110,32 г; соляной кислоты в концентрации 24,0% - прекурсора, массой 1930 кубических сантиметров, остаточной массой после проведения экспертизы 1910 кубических сантиметров; смеси, содержащей в своем составе прекурсор 1-4-(метилфенил)пропан-1-он и мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотического средства, остаточной массой после проведения экспертизы 373,032 г; сведений № 3840 с биллинговой детализацией абонентского номера 9779119722, содержащихся на CD диске, предоставленных 26 января 2022 года ООО «Т 2 Мобайл», находящихся на хранении в камере хранения Управления МВД России по Ярославской области; сведений № 2132 с биллинговой детализацией абонентского номера 9263551669, содержащихся на CD диске, предоставленных 20 января 2022 года ПАО «Мегафон», переданных на хранение в камеру хранения Управления МВД России по Ярославской области; сведений № 3840 с биллинговой детализацией абонентского номера 9779119722, содержащихся на CD диске, предоставленных 26 января 2022 года ООО «Т 2 Мобайл», находящихся на хранении в камере хранения Управления МВД России по Ярославской области – по следующим основаниям.

Постановив уничтожить указанные выше вещественные доказательства, суд первой инстанции не принял во внимание факт выделения уголовного дела в отношении других участников организованной группы в отдельное производство. Уничтожение же данных вещественных доказательств негативно отразится на результатах предварительного следствия по этому уголовному делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым хранить указанные вещественные доказательства до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении других участников организованной группы.

Других, помимо перечисленных, нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, не имеется.

Таким образом, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ярославского областного суда от 1 декабря 2022 года в отношении Бровко Евгения Викторовича и Дергачёва Александра Александровича изменить.

    Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бровко Е.В., активное способствование изобличению других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

    Смягчить назначенное судом Бровко Е.В. наказание до 15 лет 6 месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания Бровко Е.В. и Дергачёву А.А., каждому, время их содержания под стражей 21 сентября 2021 года.

Отменить приговор в части уничтожения вещественных доказательств по уголовному делу, а именно:

- наркотического средства – вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 43123,696 г, остаточной массой вещества после проведения экспертизы 43116,314 г;

- наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе прекурсоры, общей массой 3756,8 г, остаточной массой вещества после проведения экспертизы 3751,0 г;

- смеси, содержащей в своем составе прекурсоры, общей массой 33205,1 г., остаточной массой после проведения экспертизы 33150,2 г;

- жидкостей, содержащих в своем составе 1-(4-метилфенил)пропан-1-он – прекурсора, общей массой 271797 г и объемом 2840 кубических сантиметров, остаточной массой веществ после проведения экспертизы 271656,3 г и 2810 кубических сантиметров;

- смесей, содержащих в своем составе прекурсоры, общей массой 260910 г, остаточной массой вещества после проведения экспертизы 260773,174 г;

- ацетона, концентрацией более 60%, общей массой 176205 г, остаточной массой после проведения экспертизы 176110,32 г;

- соляной кислоты в концентрации 24,0% - прекурсора, массой 1930 кубических сантиметров, остаточной массой после проведения экспертизы 1910 кубических сантиметров;

- смеси, содержащей в своем составе прекурсор 1-4-(метилфенил)пропан-1-он и мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотического средства, остаточной массой после проведения экспертизы 373,032 г;

- сведений № 3840 с биллинговой детализацией абонентского номера №, содержащихся на CD диске, предоставленных 26 января 2022 года ООО «Т 2 Мобайл», находящихся на хранении в камере хранения Управления МВД России по Ярославской области;

- сведений № 2132 с биллинговой детализацией абонентского номера №, содержащихся на CD диске, предоставленных 20 января 2022 года ПАО «Мегафон», переданных на хранение в камеру хранения Управления МВД России по Ярославской области;

- сведений № 3840 с биллинговой детализацией абонентского номера № содержащихся на CD диске, предоставленных 26 января 2022 года ООО «Т 2 Мобайл», находящихся на хранении в камере хранения Управления МВД России по Ярославской области.

Указанные вещественные доказательства хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

Судьи