Решение по делу № 33-11131/2013 от 20.11.2013

Судья Голышева Н.М.. Дело № 33-11131/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: ФИО2,

судей: ФИО3, ФИО4,

при секретаре: У.В.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3

с участием ФИО8 (по довер.), ФИО5(по довер.), ФИО9(по довер.),

дело по апелляционной жалобе ФИО6

на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород – 90», Обществу с ограниченной ответственностью «Рельеф», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании имуществом, о признании недействительным межевого плана, признании недействительным решения об исправлении кадастровой ошибки, снятии земельного участка с кадастрового учета, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород – 90» к ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород – 90» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании имуществом, указав следующее.

Он (ФИО6) является собственником помещения в многоквартирном жилом доме «…» (литер А1) по «…» и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество. Дом «…» является объектом культурного наследия и состоит из двух частей: главный дом – литер А и флигель – литер А1. Вход в главный дом осуществляется с ул. «…», во флигель – с дворовой территории. Принадлежащее ФИО6 помещение находится во флигеле.

Кроме него собственниками помещений в доме являются также ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90» и ООО «Ледокол».

На основании постановления администрации г.Н.Новгорода от «…»г. № «…» был сформирован земельный участок площадью 681 кв.м., на котором расположен многоквартирный жилой дом «…» по ул. «…». С момента постановки участка на кадастровый учет, «…»г., у собственников помещений в доме возникло право общей долевой собственности на данный земельный участок. Кадастровый номер участка «…», площадь соответствует материалам межевания. Смежный земельный участок с кадастровым номером «…» распоряжением администрации г.Н.Новгорода от «…»г. № «…» был предоставлен ответчику - ООО «Консорциум Н.Новгород – 90» - для строительства административно-торгового центра и жилого дома, которое началось в апреле «…» года.

В процессе строительства ООО «Консорциум Н.Новгород – 90» установил ограждение площадки таким образом, что доступ на земельный участок многоквартирного дома с территории общего пользования оказался невозможен. При этом сам земельный участок многоквартирного дома не был отгорожен от стройплощадки и с момента начала строительства в 2010 году до настоящего времени используется ответчиком как дополнительная площадка для ведения строительных работ, проезда техники, разгрузки и складирования материалов и т.д. Фактически ООО «Консорциум Н.Новгород – 90» самоуправно завладел земельным участком многоквартирного дома и ведет на нем строительные работы.

В «…»года непосредственно перед восточным фасадом флигеля дома «…», в котором находится принадлежащее ему помещение, ответчиком был возведен фундамент, на котором прямо перед окнами были установлены опоры нового дома. С западной стороны флигеля практически вплотную к брандмауэрной стене ответчиком смонтирован свайный фундамент и возведена несущая подпорная стена нового дома. В метре от южной стены дома (стены принадлежащего ему - ФИО6 -помещения) возведена вторая несущая стена нового дома, а свободное пространство между стенами (шириной 50 – 70 см) примерно до уровня 1,5 м завалено строительным мусором. Осенью «…» года над флигелем было смонтировано перекрытие, на котором в настоящее время строится секция нового дома из 7 этажей. Согласно проектной документации, перед фасадом флигеля предусмотрена установка сплошной стеклянной витрины – футляра, которая ухудшит освещенность помещений во флигеле и полностью перекроет доступ воздуха в принадлежащее ему (ФИО6) помещение.

Прилегающая к дому территория завалена строительным мусором, на ней размещена какая-то строительная бытовка, в полуметре от угла дома устроен проезд для большегрузной строительной техники – уложены плиты и обустроено место для мытья машин. Остатки бетона, разгружаемого из приезжающих машин, сливаются прямо на дворовой территории <адрес>.

Согласно п.2 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Никаких решений об использовании земельного участка дома «…» по ул. «…» под коммерческое строительство нового дома общее собрание собственников <адрес> не принимало и не могло принять в силу прямого запрета, установленного ч.2 ст.35 ФЗ «Об объектах культурного наследия». Наоборот, общим собранием собственников дома от «…»г. было решено, что распоряжение администрации г.Н.Новгорода о предоставлении смежного земельного участка и разрешение строительства многоэтажного дома нарушает права собственников дома «…» по ул. «…». Этим же собранием было принято решение предпринять меры по защите законных прав и интересов собственников дома в судебном порядке.

В «…» году он (ФИО6) обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, в порядке главы 25 ГПК РФ, с заявлением об оспаривании вышеупомянутого распоряжения администрации г.Н.Новгорода. Решением от «…»г. ему было отказано в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что оспариваемое распоряжение не нарушает его прав, т.к. границы земельного участка с кадастровым номером «…», предоставленного под строительство, не пересекаются с границами земельного участка многоквартирного дома с кадастровым номером «…», а проектная документация ответчика имеет все необходимые согласования.

Арбитражный суд <адрес> решением от «…»г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от «…»г., отказал ООО «Ледокол» в иске к ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90» о сносе строительных конструкций, расположенных над домом «…» по ул. «…». Суд установил, что из представленных документов следует, что ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90» разрешено строительство на земельном участке, который не включает в себя земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом по ул. «…».

Однако, вопрос о фактическом размещении конструкций строящегося дома с привязкой к земельным участкам не был предметом вышеуказанных споров и судами не исследовался.

Между тем, согласно ст.1079 ГК РФ, строительная и иная, связанная с ней деятельность, является источником повышенной опасности. Строительство ведется ответчиком таким образом, что непосредственно над домом «…» и прилегающим к нему земельным участком работает башенный кран ответчика, перемещающий строительные грузы. Непосредственно у стен дома № «…» складируются многотонные железобетонные блоки, иной строительный материал. Поэтому даже если бы ответчик не перегородил подход к флигелю, нахождение людей во флигеле дома «…» по ул. «…» и около него является опасным для жизни.

Несмотря на то, что из-за установленного ответчиком ограждения стройплощадки у собственников помещений в доме «…» по ул. «…» отсутствует физическая возможность эксплуатировать и ремонтировать принадлежащий им дом, а также несмотря на то, что территория памятника превращена ответчиком в строительную площадку и собственники лишены возможности подхода к дому, Управление государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> привлекло в ноябре 2011 году ООО «Ледокол», а в марте «…» года и его (ФИО6), как гражданина, к административной ответственности за ненадлежащее содержание объекта культурного наследия регионального значения – флигеля дома «…» по ул. «…». Оба постановления Управления были признаны незаконными Арбитражным и <адрес> судами и отменены.

В феврале «…» года ООО «Ледокол» заключило договор с ООО «НИП «Этнос» о разработке рабочего проекта по приспособлению дома № «…» (литеров А и А1) к современному использованию. В июле «…» года, в целях предоставления «НИП «Этнос» границ проектирования, по заявке ООО «Ледокол» кадастровым инженером В. Т.П. была выполнена исполнительная съемка земельного участка дома «…» по ул. «…» и вынесены в натуре межевые знаки, обозначающие поворотные точки границ земельного участка. В результате кадастровых работ выяснилось, что ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90» возвел опорные конструкции нового дома не на предоставленном для строительства земельном участке с кадастровым номером «…», а на земельном участке с кадастровым номером «…», находящемся в общей долевой собственности собственников дома «…» по ул. «…», строительство на котором не могло осуществляться в силу запрета, установленного ч.2 ст.35 ФЗ «Об объектах культурного наследия». Устройство дороги и проезд строительной техники осуществляется также через земельный участок многоквартирного дома.

После установки собственниками дома столбов по вынесенным кадастровым инженером межевым знакам, и ограждения дома «…» с восточной (дворовой) стороны он (ФИО6) узнал, что если бы строительный забор был установлен по границам земельного участка, предоставленного для строительства, въезд на территорию стройки со стороны ул. «…» был бы невозможен, т.к. между границей земельного участка дома «…» и служебным корпусом усадьбы Башкировой (тоже памятник) слишком маленькое расстояние, не позволяющее организовать там проезд строительной технике. Через 2 дня после установки этот забор был снесен строителями. Цементовозы и другие большегрузные строительные машины опять заезжают на земельный участок дома «…» по ул. «…» и там разгружаются. Машины ставятся прямо на межевые знаки земельного участка с кадастровым номером «…».

Возведенные с западной стороны дома «…» фундамент и опорная стена нового дома расположены на земельном участке дома «…», не предоставлявшемся для строительства нового дома. Поворотная точка границы и сама граница, разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами «…» и «…», находятся внутри помещений строящегося нового дома. Возведенная на расстоянии 50 см от флигеля стена нового дома делает невозможной обслуживание и ремонт брандмауэрной стены памятника.

Таким образом, ответчиком занят под строительную площадку земельный участок, предназначенный для эксплуатации существующего многоквартирного жилого дома «…» по ул. «…», являющегося памятником истории и культуры регионального значения. Ответчиком созданы препятствия собственникам дома в пользовании как принадлежащими им помещениями, так и общим имуществом дома; препятствия в осуществлении обследования дома, проведении инженерно-геологических изысканий, производстве работ по реставрации, ремонту и приспособлению для современного использования помещений в доме, а ведущееся на и над земельным участком и флигелем дома «…» по ул. «…» строительство представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в случае их нахождения на участке многоквартирного дома.

Возведение на земельном участке многоквартирного дома конструкций нового дома влечет материальный ущерб для него (ФИО6) и ООО «Ледокол»: во-первых, ответчиком нарушено право владеть и пользоваться занятой частью земельного участка. Во-вторых, после ввода нового дома в эксплуатацию эта часть, занятая новым домом, в силу ст.36 Жилищного кодекса РФ, должна перейти в общую долевую собственность собственников помещений нового дома. Соответственно, принадлежащее ему (ФИО6) общее имущество дома «…» по ул. «…» без его согласия уменьшается, что прямо запрещено ч.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, что несущие стена и опоры строящегося дома возведены на земельном участке с кадастровым номером «…», не предоставленном для строительства, они возведены на земельном участке, предназначенном для эксплуатации объекта культурного наследия, что прямо запрещено ч.2 ст.35 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», согласно которой на территории памятника или ансамбля запрещено проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения. В данном случае на земельном участке памятника – флигеля ФИО10Б., ведется строительство другого самостоятельного объекта, не имеющего никакого отношения к памятнику.

«…»г. ООО «Ледокол» направило ответчику письмо с приложением копии отчета об исполнительной съемке и предложением освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества и обеспечить беспрепятственный и безопасный доступ к земельному участку и ко всему дому со всех сторон. Ответа по существу не получено и никаких действий по освобождению участка и устранению препятствий в пользовании им ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90» не совершает. Охрана стройки препятствует установке ограждения земельного участка многоквартирного дома, а строители ломают установленный собственниками забор.

Ввиду изложенного, ФИО6 просил:

1. Признать возведенную ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90» на не предоставленном для строительства земельном участке с кадастровым номером «…» секцию строящегося дома самовольной постройкой и снести ее;

2. Истребовать из незаконного владения ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90» занятый им для строительства земельный участок с кадастровым номером «…», предназначенный для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома № «…» по ул. «…», – освободить земельный участок с кадастровым номером «…» от всех возведенных на нем ответчиком ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90» (его подрядчиками) строительных конструкций, от иного имущества и строительного мусора, привести земельный участок в пригодное для разрешенного использования состояние и передать по акту приема-передачи уполномоченному представителю собственников дома «…» по ул. «…»;

3. Устранить препятствия в пользовании имуществом: ответчику - ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90» - установить ограждение строительной площадки в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером «…», обеспечив собственникам многоквартирного дома № «…» по ул. «…» и иным лицам беспрепятственный и безопасный проход и проезд на земельный участок с кадастровым номером «…» и доступ ко всем несущим конструкциям (стенам, фундаментам) флигеля (лит А1) и внутридворовым стенам дома «…» по ул. «…» (литер А) с территории общего пользования – ул. «…»;

4. Ответчику - ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90» - обеспечить ФИО6, другим собственникам помещений дома № «…» по ул. «…», иным лицам, безопасность нахождения на земельном участке с кадастровым номером «…»;

5. Запретить ответчику ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90» возведение объектов капитального строительства и их частей на расстоянии менее 10 метров от границы земельного участка с кадастровым номером «…» (л.д.6 – 10 т.1).

В порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО6 изменил исковые требования в части требования под номером 3, просил заменить слова: «установить ограждение строительной площадки в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером «…», обеспечив» словом «обеспечить». Остальные исковые требования ФИО6 оставил прежними.

ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90» предъявлен встречный иск к ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером «…» по адресу : «…» расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда. Свои исковые требования ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90» мотивирует следующим.

Распоряжением администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №4024-р ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90» разрешено проектирование и строительство административно-торгового центра № (по генплану) и жилого <адрес> (по генплану) со встроенным магазином и единой полуподземной стоянкой, ТП – 1 очередь строительства, проектирования жилого <адрес> (по генплану) с административными помещениями и подземной автостоянкой, РП – 2 очередь строительства, жилого <адрес>(по генплану) с административными помещениями и подземной автостоянкой, ГП – 3 очередь строительства, жилого <адрес> (по генплану) с административными помещениями и подземной автостоянкой – 4 очередь строительства застройки квартала в границах улиц «…» и предоставлен в аренду земельный участок под 1 очередь строительства площадью «…» кв.м (категория – земли поселений) в границах стройплощадки согласно стройгенплану.. . в границах улиц «…» под указанные цели.

«…»г. между администрацией г.Н.Новгорода и ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90» заключен договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта № «…», зарегистрированный в установленном законом порядке.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, «…»г. земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер «…».

«…»г. постановлением главы администрации г.Н.Новгорода № «…» утверждены границы земельного участка по ул. «…» в «…», площадью «…»га, сформированного под многоквартирным жилым домом согласно чертежу департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Н.Новгорода № «…».

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, земельный участок поставлен на кадастровый учет «…»г. и ему присвоен кадастровый номер «…».

При этом, при межевании земельного участка, в нарушение требований статей 39, 40 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ, согласование границ с землепользователями смежных земельных участков, в том числе и с ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90», не производилось. Кроме того, ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90», являющееся собственником квартиры № «…» в жилом многоквартирном доме по адресу: «…», расположенном на земельном участке с кадастровым номером «…», как сособственник жилого дома, также не согласовывало изменение границ земельного участка под многоквартирным домом, являющегося общим имуществом.

Распоряжением Министерства государственного имущества и земельных ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ г., выступающего в силу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 192-З «О регулировании земельных отношений в <адрес>» и постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 31, уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории <адрес>, в договор аренды дополнительным соглашением от «…»г. внесены изменения: площадь арендуемого земельного участка составила «…» кв.м.

В процессе выполнения землеустроительных работ специалистами ООО «РЕЛЬЕФ» на земельном участке с кадастровым номером «…» было выявлено, что объект недвижимости, расположенный на смежном земельном участке с кадастровым номером «…», находится на расстоянии 1,9 м от западной границы своего земельного участка, что в свою очередь противоречит чертежу департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Н.Новгорода № «…», утвержденного постановлением администрации города № «…» от «…»г.

Согласно данного чертежа, граница земельного участка с кадастровым номером «…» должна проходить по западной стене жилого дома № «…».

Учитывая, что указанное обстоятельство нарушает права ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90» и препятствует обществу осуществлять строительство объекта «Административно-торговый центр № (по генплану) и жилой <адрес> (по генплану) со встроенным магазином и единой подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией (ТП) – I очередь строительства застройки квартала в границах улиц «…», ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90» обратилось в ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>» с заявлением об исправлении кадастровой ошибки.

Решением от «…»г. № «…» кадастровая палата установила наличие кадастровой ошибки допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером «…», в связи с чем межевой организации, допустившей ошибку, рекомендовано в десятидневный срок внести изменения в описание границ земельного участка, а правообладателю земельного участка или его представителю подать заявление о государственном кадастровом учете изменений с исправленными материалами межевания, выполненными в соответствии с действующим законодательством.

Однако до настоящего времени кадастровая ошибка не устранена, изменения в Государственный кадастр в отношении земельного участка с кадастровым номером «…» не внесены. ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90», как один из сособственников жилого дома, самостоятельно не имеет возможности устранить допущенную ошибку.

Согласно п.3 ст.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Положения статьи 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определяют состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости, к которым отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь. В силу данных положений, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 – 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

В соответствии с ч.7 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (ч.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии со ст.28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст.22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе и органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с п.47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №42, основанием для исправления кадастровой ошибки являются: заявление об учете изменений и необходимые для исправления такой ошибки документы, представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости, вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90» просило:

1. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером «…», адрес: «…»;

2. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером «…», адрес: «…».

Кроме того, ФИО6 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород – 90», Обществу с ограниченной ответственностью «Рельеф», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным межевого плана, признании недействительным решения об исправлении кадастровой ошибки, снятии земельного участка с кадастрового учета, указав следующее.

Распоряжением администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № «…» ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90» было разрешено проектирование и строительство административно-торгового центра и жилого дома с административными помещениями, для чего ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90» был предоставлен земельный участок площадью «…» кв.м в границах стройплощадки согласно стройгенплану. «…»<адрес> осуществила кадастровый учет земельного участка площадью «…» кв.м, присвоив ему кадастровый номер «…». Описание местоположения границ земельного участка было выполнено ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ в 2006 году.

«…»<адрес> осуществило кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом «…», площадью «…» кв.м. Границы участка были утверждены постановлением администрации <адрес> от «…»г. № «…».

Данный земельный участок многоквартирного дома налагался на земельный участок с кадастровым номером «…», поэтому его кадастровый учет был возможен только в случае снятия с кадастрового учета предыдущего участка с номером «…», на который налагался вновь сформированный участок.

В разделе 4 кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером «…» от «…»г. № «…» указано, что его предыдущий номер – «…». Данная запись свидетельствует, что при постановке на кадастровый учет земельного участка многоквартирного дома требования закона были выполнены, а участок стройплощадки с кадастровым номером «…» в «…»году действительно был снят с кадастрового учета.

Это могло случиться только в двух случаях: либо участок был преобразован (разделен, перераспределен и т.д.), либо он просто прекратил свое существование.

Для преобразования (раздела, перераспределения) земельного участка необходимо решение собственника земельного участка (администрации города) и необходимые для кадастрового учета документы (в частности межевые планы образуемых при разделе земельных участков). Причем, если при преобразовании исходного образуется несколько новых участков, уполномоченным органом принимается только одно решение в отношении всех образуемых участков; для кадастрового учета представляются межевые планы всех образуемых участков, и все они ставятся на кадастровый учет одновременно и под новыми номерами.

Решений о разделе (преобразовании) земельного участка с кадастровым номером «…» ни администрация города, ни <адрес> не принимали и никаких распорядительных актов на этот счет не издавали. А в постановлении администрации № «…» от «…»г. речь идет об утверждении границ только одного участка площадью «…» кв.м для эксплуатации многоквартирного дома.

Отсутствие решения уполномоченного органа о преобразовании земельного участка с кадастровым номером «…», наличие решения уполномоченного органа о формировании на его месте нового земельного участка многоквартирного дома означает, что с «…»г. земельный участок с кадастровым номером «…» прекратил свое существование.

Однако, «…»г. ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90» подало в ФГУ «Земельная кадастровая палата по <адрес>» заявление о кадастровом учете изменения объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером «…», приложив к нему межевой план участка площадью «…» кв.м с совершенно новыми границами, выполненными ООО «Рельеф» в «…»году.

Если на участок площадью «…» кв.м в границах стройплощадки согласно стройгенплана у ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90» в 2006 году имелся хоть какой-то правоустанавливающий документ (распоряжение № «…» от «…» года), то на участок площадью «…»кв.м с границами, указанными в межевом плане ООО «Рельеф» в «…»году никакого правоустанавливающего документа не существовало и не существует.

Распоряжение о предоставлении участка не изменилось, стройгенплан не изменился. Да и сам участок с кадастровым номером «…» в «..»году был снят с кадастрового учета. Следовательно, установление новых границ и площади участка в «…»году не было основано вообще ни на чем.

Согласно ст.16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет изменений уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим федеральным законом для осуществления такого учета документов. Таким документом, согласно п.6 ч.1 ст.22 Федерального закона, является копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости.

В соответствии с п.11 Административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по исполнению государственной функции «Ведение государственного земельного кадастра», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшим в сентябре 2009 года), для осуществления государственного кадастрового учета в орган кадастрового учета заявитель вместе с заявлением должен предоставить оригиналы правоустанавливающих документов на земельные участки и их копии, заверенные в установленном порядке (при наличии), - при постановке на кадастровый учет; оригиналы документов, на основании которых вносятся текущие изменения в характеристики земельных участков, и их копии, заверенные в установленном порядке (при наличии), - при кадастровом учете текущих изменений характеристик.

У ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90» правоустанавливающих документов на земельный участок площадью «..»кв.м в новых границах, не соответствующих границам стройплощадки согласно стройгенплана, не имелось и не имеется. Соответственно, никаких документов, на основании которых могли бы вноситься изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером «…», в кадастровую палату представлено не было.

Согласно ч.4 ст.27 Закона «О государственном кадастре недвижимости», при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

Образования земельного участка с кадастровым номером «…» быть не могло, т.к. этот участок был образован в «..»году, а в «…»году прекратил свое существование. Уточнения границ участка также быть не могло, т.к., во-первых, участка с номером «…» в «…»году уже не существовало, во-вторых, потому что уточнение местоположения границ земельного участка допускается только в одном случае – если его границы ранее вообще не были установлены в соответствии с законом. Это положение закона разъяснено письмом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>: «Уточнение местоположения границы земельного участка допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границы земельного участка; 2) в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; 3) в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границы земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (в государственном кадастре недвижимости содержится несколько значений координат указанной характерной точки)».

Ни одного из этих обстоятельств в «…»году не существовало: границы первоначального участка с кадастровым номером «…» были установлены в «…»году в соответствии с законом – сведения о координатах границ, установленных с необходимой точностью, были внесены в кадастр при постановке участка на учет в «…»году. Следовательно, в «…»году они уточняться не могли.

При таких обстоятельствах, орган кадастрового учета был обязан на основании ч.4 ст.27 ФЗ «О кадастре» сразу отказать в осуществлении учета изменений границ и площади земельного участка.

Однако, органом кадастрового учета не было принято ни решения об отказе в кадастровом учете, ни решения об осуществлении такого учета. В материалах кадастрового дела на участок с номером «…» имеется решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях № «…» от «…»г., в котором указано, что при межевании земельного участка с номером «…» была допущена кадастровая ошибка. В этом же документе указано, что принято решение об исправлении кадастровой ошибки. И, именно, на основании этого решения в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о новой площади и местоположении новых границ земельного участка с кадастровым номером «…».

Однако, неизвестно, кем было принято это решение, поскольку (как указано в документе) подписать его должен был начальник отдела землеустройства и мониторинга земель П. В.А., а подпись стоит гражданина К.Е.В. Кто такой К. Е.В. и какие он имел полномочия, неизвестно.

Решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях от «..»г. изготовлено на бланке Управления федерального агентства объектов недвижимости по <адрес> (Роснедвижимость). Между тем, данное агентство Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № было ликвидировано с «..»г., и в октябре «…»года органом кадастрового учета являлась федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Кроме того, согласно ст.28 ФЗ «О государственном кадастре, недвижимости», кадастровая ошибка – это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером «…» были внесены в соответствии с распоряжением администрации города № «…» и описанием границ этого участка, подготовленным ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ в «…»году. В решении об исправлении кадастровой ошибки от «…»г. не указано, в чем заключалась кадастровая ошибка и в чем заключается необходимость ее устранения, хотя указание этих обстоятельств является обязательным (ч.5 ст.28 ФЗ «О государственном кадастре, недвижимости».

Из изложенного следует, что сведения о новых границах и площади земельного участка с кадастровым номером «…» в государственный кадастр недвижимости в «…»году на основании подложного документа – решения об исправлении кадастровой ошибки № «…» от «…»г.

Действиями ответчиков существенно нарушены права собственников многоквартирного дома «…».

Межевой план, подготовленный ООО «Рельеф» в «…»году, был выполнен с существенным нарушением ст.ст.11.2, 11.3, 11.9 ЗК РФ и ст.ст.27 и 29 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и нарушением прав и законных интересов собственников многоквартирного <адрес>.

Границы земельного участка с кадастровым номером «…» были установлены ООО «Рельеф» таким образом, что подход и подъезд к дому «…» (литер А1) с территории общего пользования оказался полностью перекрыт сформированным участком. При этом, границы земельного участка, установленные заново ООО «Рельеф», с собственниками дома «…» не согласовывались.

Данное обстоятельство, указанное в п.4 ч.3 ст.27 ФЗ о кадастре №221-ФЗ, является самостоятельным основанием (даже если бы других не было) для отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером «…» в новых границах.

Образование земельного участка с кадастровым номером «…» согласно межевому плану, выполненному ООО «Рельеф» в 2009 году, приводит к невозможности использования в соответствии с разрешенным использованием жилого дома «…», расположенного на участке с кадастровым номером «…», что является нарушением требований ст.11.9 ЗК РФ.

Согласно п.25.2.3 упоминавшегося Административного регламента, утвержденного приказом Минэкономразвития и торговли №235, проведении государственного кадастрового учета должно было быть отказано, если при межевании земельных участков, в отношении которых проводится ГКУ, нарушены права смежных землепользователей.

До формирования земельного участка с кадастровым номером «…» и установки ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90» строительного забора ФИО6 и другие собственники помещений в доме «…» имели возможность свободно подойти к принадлежащему им имуществу. Сохранение земельного участка с кадастровым номером «…» нарушает право собственников помещений в доме «…» свободно владеть и пользоваться своим имуществом.

Ввиду изложенного, ФИО6 просил:

1. Признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленный ООО «Рельеф» в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером «…», расположенного по адресу: «…»;

2. Признать незаконным и недействительным решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях № «…» от «…»г., выполненное на бланке Управления федерального агентства объектов недвижимости по <адрес>, подписанное ФИО7, послужившее основанием для внесения в «…»году в государственный кадастр недвижимости сведений об измененных границах и площади земельного участка с кадастровым номером «…»;

3. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности ФИО6 на землю и другое недвижимое имущество – снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером «…», расположенный по адресу: «…» (т.2 л.д.206 – 210).

Определением от «…»г. гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород – 90» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород – 90» к ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка и гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород – 90», Обществу с ограниченной ответственностью «Рельеф», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным межевого плана, признании недействительным решения об исправлении кадастровой ошибки, снятии земельного участка с кадастрового учета объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.2 л.д.226 – 227).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация г.Н.Новгорода (т.1 л.д.259), а также Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», при этом из числа третьих исключен филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (т.5 л.д.24 – 28).

В судебном заседании ФИО6 и его представитель ФИО8 (т.1 л.д.11) поддержали исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90» не признали полностью.

Представитель ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90» ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признала в полном объеме, встречные исковые требования ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90» поддержала полностью.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО «Ледокол» -ФИО5 пояснила, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90» не подлежат удовлетворению полностью.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Министерство государственного имущества и земельных ресурсов <адрес>, администрация г.Н.Новгорода, ООО «Рельеф», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород – 90», Обществу с ограниченной ответственностью «Рельеф», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании имуществом, о признании недействительным межевого плана, признании недействительным решения об исправлении кадастровой ошибки, снятии земельного участка с кадастрового учета отказать в полном объеме.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород – 90» удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания, выполненного Волго-Вятским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ в «…»году, земельного участка кадастровый номер «…», расположенного по адресу: «…».

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка кадастровый номер «…», расположенного по адресу: «…».

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда на основании ст.330 ГПК РФ как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывается, что решение судом вынесено с нарушениями норм материального права и с существенными нарушениями норм процессуального права. В числе последних, в том числе, указано на то, что судом не было рассмотрено требование истца о запрете возведения строительных конструкций на расстоянии менее 10 метров от стен существующего многоквартирного дома. Решение суда не соответствует установленным по делу доказательствам, допущенные судом нарушения закона привели к нарушению конституционного права истца на судебную защиту и справедливый судебный процесс. Доводами жалобы фактически в полном объеме изложена правовая позиция, изложенная представителем ФИО6 в суде первой инстанции, которую он считает единственно верной, основанной на положениях действующего законодательства, нормах ГК РФ,ЗК РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», актах по регламентации земельно-правовых отношений.

От ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения. а жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений (отзыва) на жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно п.3 ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником кв. «…» в д. «…» (т.1 л.д.14).

Дом «…» по ул. «…» относится к объектам культурного наследия «ФИО10Б.» и состоит из главного дома (литер А) и флигеля (литер А1) (т.2 л.д.211 – 215).

Квартиры 7, 9, 20 и нежилое помещение П1 дома «…» по ул. «…» принадлежат на праве собственности ООО «Ледокол» (т.1 л.д.15 – 18).

Квартира «…» дома «…» по ул. «…» принадлежит на праве собственности ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90» (т.1 л.д.19).

Распоряжением администрации г.Н.Новгорода № «…» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90» разрешено проектирование и строительство административно-торгового центра № (по генплану) и жилого <адрес> (по генплану) со встроенным магазином и единой полуподземной стоянкой, ТП - I очередь строительства, проектирования жилого <адрес> (по генплану) с административными помещениями и подземной автостоянкой, РП – II очередь строительства, жилого <адрес> (по генплану) с административными помещениями и подземной автостоянкой, ГП – III очередь строительства, жилого <адрес> (по генплану) с административными помещениями и подземной автостоянкой – IV очередь строительства застройки квартала в границах улиц «…» и предоставлен в аренду земельный участок под I очередь строительства площадью 11230 кв.м (категория – земли поселений) в границах стройплощадки согласно стройгенплану в границах улиц «…» под указанные цели (т.4 л.д.11 – 14).

«…»г. между администрацией г.Н.Новгорода и ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90» был заключен договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта № «…»; договор зарегистрирован в установленном законом порядке «…»г. (т.4 л.д.80 – 97).

Предоставленный под строительство земельный участок площадью»…» кв.м был сформирован и «…»г. поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером «…» (т.4 л.д.26 – 29, 36).

Постановлением главы администрации г.Н.Новгорода № «…» от «…»г. были утверждены границы сформированного земельного участка площадью 0,0681 га (категория – земли населенных пунктов) по ул. «…» (т.2 л.д.225).

Земельный участок по ул. «…» площадью «…»кв.м «…»г. поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером «…» (т.3 л.д.106 – 108).

Земельный участок с кадастровым номером «…» и земельный участок с кадастровым номером «…» являются смежными.

Распоряжением Министерства государственного имущества и земельных ресурсов <адрес> № «…» от«…» г. продлен ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90» до «…»г. срок аренды земельного участка (категория – земли населенных пунктов), расположенного в границах исторической территории «Старый Нижний Новгород» и охраняемого культурного слоя г.Н.Новгорода, площадью «…» кв.м, с кадастровым номером «…», местоположением: «…», в границах улиц «…», в границах стройплощадки, согласно стройгенплану, для завершения строительства административно-торгового центра № (по геплану) и жилого <адрес> (по генплану) со встроенным магазином и единой полуподземной автостоянкой, трансформаторной подстанции (ТП) – I очередь строительства (т.4 л.д.118 – 119).

На основании указанного распоряжения, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов <адрес>, администрация г.Н.Новгорода и ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90» заключили дополнительное соглашение от «…»г. к договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта № «…» от «…»г. (т.4л.д.102 – 117).

Приведенные обстоятельства по делу не оспаривались.

ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90» обратилось в ООО «Рельеф» за проведением кадастровых работ. ООО «Рельеф» «…»г. был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером «…», расположенного по адресу: «…» в границах улиц «…» (л.д.65 – 79 т.4). При этом, площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером «…» составила «…»± 37 кв.м (т.4 л.д.71).

После этого ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90» обратилось в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> с заявлением № «…» от«…» г. о кадастровом учете изменений (т.4 л.д.129, 205 – 206). Решением начальника отдела землеустройства и мониторинга земель № «…» от«…» г. об исправлении кадастровой ошибки в кадастровых сведениях исправлена кадастровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка, расположенного по адресу: «…» в границах улиц «…» (т.4 л.д.130).

Распоряжением Министерства государственного имущества и земельных ресурсов <адрес> №«…» от«…» г. продлен ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90» до«…» г. срок аренды земельного участка (категория – земли населенных пунктов), расположенного в границах исторической территории «Старый Нижний Новгород» и охраняемого культурного слоя г.Н.Новгорода, площадью «…» кв.м, с кадастровым номером «…», местоположением: «…» в границах улиц «…», в границах стройплощадки, согласно стройгенплану, для завершения строительства административно-торгового центра № (по геплану) и жилого <адрес> (по генплану) со встроенным магазином и единой полуподземной автостоянкой, трансформаторной подстанции (ТП) – I очередь строительства (т.4 л.д.231 – 232).

На основании указанного распоряжения Министерство государственного имущества и земельных ресурсов <адрес>, администрация г.Н.Новгорода и ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90» заключили дополнительное соглашение от «…»г. к договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта № «…» от «…»г., согласно которому площадь земельного участка составила«…» кв.м, договор аренды земли продлен до «…»г. (т.4 л.д.207 – 209).

Дополнительным соглашением от «…»г. срок аренды продлен до «…»г. (т.1 л.д.246 – 247).

Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

«…»г. постановлением главы администрации г.Н.Новгорода № «…» утверждены границы сформированного земельного участка по ул. «…» площадью «…»га согласно чертежу департамента архитектуры и градостроительства администрации № «…» (т.1 л.д.237, 251).

Как следует из чертежа департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Н.Новгорода № «…», западная и южная границы земельного участка с кадастровым номером «…» проходят по стенам жилого дома № «…», северная граница земельного участка проходит по красной линии (т.1 л.д.251).

Согласно п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.7 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.

Согласно Технического отчета по уточнению границ земельных участков, расположенных по адресу: «…» (кадастровые номера земельных участков «…», «…»), выполненного Государственным предприятием <адрес> Нижтехинвентаризация» по запросу прокуратуры <адрес> (т.2 л.д.154 – 175), Отчета о выполнении работ по исполнительной съемке границ земельного участка «…», выполненного ИП В.Т.П. (т.1 л.д.33 – 69), плана границ земельного участка с кадастровым номером «…», выполненного кадастровым инженером ФИО11 (т.1 л.д.250), координаты границ земельного участка «…», внесенные в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют границам участка, установленным чертежом департамента архитектуры и градостроительства администрации № «…»: с северной стороны граница участка отступает от красной линии; с западной стороны граница участка проходит на расстоянии от жилого дома № «…»; с южной стороны здание жилого дома № «…» выходит за границу земельного участка.

Решением от«…» г. № «…» филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> исправлена выявленная кадастровая ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости из документов, на основании которых вносились сведения о земельном участке с кадастровым номером «…», расположенном по адресу: «…» (т.1 л.д.245).

Как следует из решения от«…» г. № «…» филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> «О дополнении информации в решении от «…»г. №«…» «Об исправлении кадастровой ошибки в кадастровых сведениях», земельный участок с кадастровым номером «…» внесен в государственный кадастр недвижимости с неверным местоположением границ, возможной причиной которого может являться ошибка в определении координат; в соответствии со ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», рассмотрев документы, представленные к заявлению, а также картографический материал и сформированное кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером «…», экспертная комиссия определила: кадастровая ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости из документа, на основании которого вносились сведения о границах земельного участка с кадастровым номером «…», допущена при подготовке материалов межевания в связи с ошибочным установлением фактического местоположения границ. На основании изложенного, принято решение: в соответствии со ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исправить кадастровую ошибку, допущенную в документе, на основании которого вносились сведения о границах земельного участка с кадастровым номером «…», расположенного по адресу: «…»; согласно ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровая ошибка может быть исправлена в порядке учета изменений объекта недвижимости (по обращению правообладателя земельного участка с кадастровым номером «…», расположенного по адресу: «…», с приложением документов, необходимых для осуществления учета изменений в соответствии со ст.ст.20 – 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в порядке информационного взаимодействия (если такие сведения вносятся в ГКН в порядке информационного взаимодействия по ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») или на основании решения суда (т.5 л.д.128 – 129).

Указанные решения в установленном законом порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

Дав оценку изложенным обстоятельствам, суд счел установленным факт наличия кадастровой ошибки в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости, о координатах земельного участка с кадастровым номером «…», расположенного по адресу: «…».

Кроме того, из Технического отчета, выполненного Государственным предприятием <адрес> «Нижтехинвентаризация», следует, что дом № «…» по ул. «…» частично находится на земельном участке с кадастровым номером «…» что указывает на противоречие координат жилого дома № «…» и земельного участка, сформированного под ним.

Именно несоответствие координат жилого дома № «…» и земельного участка с кадастровым номером «…» дало основание ФИО6 обратиться в суд с иском о сносе части строящегося многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч.4 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст.22 настоящего Федерального закона).

Часть 5 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» устанавливает, что суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что за устранением кадастровой ошибки в органы кадастрового учета стороны в установленном законом порядке не обращались.

С учетом указанных обстоятельств, суд признал обоснованными требования ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90» об исправлении кадастровой ошибки путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером «…» по адресу: «…», и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах его границ.

Представителем ФИО6, в порядке ст.186 ГПК РФ, было заявлено о подложности решения об исправлении кадастровой ошибки в кадастровых сведениях № «…» от «…»г., заявление судом правильно отвергнуто по тому основанию, что указанное решение в установленном законом порядке не обжаловано и не признано незаконным.

Судом обоснованно отвергнут довод представителя ФИО6 о пропуске ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90» по заявленному требованию срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

О наличии кадастровой ошибки ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90» стало известно после принятия кадастровой палатой «…»г. решения об исправлении кадастровой ошибки.

Доказательств в подтверждение того, что о наличии кадастровой ошибки ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90» стало известно до принятия решения кадастровой палатой ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО6 не представлено.

К тому же, как это следует из искового заявления ФИО6,ему самому о фактическом местонахождении границ земельного участка (несоответствии документам) с кадастровым номером «…» стало известно только в июле 2012г. по результатам выполнения исполнительной съемки.

Кроме того, судом принято во внимание и то обстоятельство, что собственником квартиры в доме № «…» ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90» стало только «…»г. и не могло знать ранее о допущенной ошибке в сведениях государственного кадастра недвижимости.

ФИО6 заявлены требования о признании возведенной ООО Консорциум Нижний Новгород – 90» секции строящегося дома самовольной постройкой и ее сносе.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу указанных норм для признания постройки самовольной необходимо нахождение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание постройки без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом указанная постройка должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90» осуществляет строительство объекта недвижимости (административно-торгового центра № (по генплану) и жилого <адрес> (по генплану) с встроенным магазином и единой полуподземной стоянкой, ТП на основании распоряжения администрации <адрес>«…» г. № «…» и разрешения на строительство № «…» от«…» года, выданного ООО «Консорциум НН-90» главой администрации г.Н.Новгорода (т.1 л.д.83).

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда <адрес> от «…»года по делу № «…» ФИО6 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании указанных документов незаконными (т.1 л.д.83а – 109).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как правильно указал суд, законность документов, на основании которых ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90» производит строительные работы, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и не может быть переоценена в рамках настоящего дела.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> по делу №«…» по иску ООО «Ледокол» об обязании ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90» осуществить снос строительных конструкций, которым установлено, что строительство объекта недвижимости осуществляется ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90» в соответствии с разрешением на строительство, одобрено компетентными органами, объект строительства соответствует градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из оценки приведенных доказательств судом сделан вывод, что ФИО6 не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов ведущимся ответчиком строительством.

С учетом установленного судом факта наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части координат земельного участка с кадастровым номером «…» и удовлетворения встречного иска ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90» об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ участка, отвергнут довод ФИО6 о том, что несущие стены и опоры строящегося дома возведены на земельном участке с кадастровым номером «…».

Кроме того, по смыслу ст.ст.11, 12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Суд может отказать в удовлетворении иска даже при установлении нарушении прав истца, если заявленное требование, ввиду его неисполнимости, не может являться способом восстановления нарушенных прав. В данном случае при удовлетворении требования о сносе секции строящегося дома объект будет приведен в состояние, не соответствующее как проектной документации на дом, так и выданному разрешению на его строительство.

К тому же, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, строящийся дом является объектом долевого строительства в соответствии с Федеральным от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и обременен правами третьих лиц – участников долевого строительства (т.3 л.д.62 – 70).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, применение избранного ФИО6 способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90» и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда значительному числу лиц.

В данном случае, ущерб, который может быть причинен как ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90», так и гражданам – участникам долевого строительства сносом конструкций, явно несоразмерен нарушенному праву истца.

С учетом изложенных обстоятельств, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО6 о признании секции строящегося дома самовольной постройкой и ее сносе.

ФИО6 заявлен иск об истребовании из незаконного владения ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90» занятый им для строительства земельный участок с кадастровым номером «…», предназначенный для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома № «…» по ул. «…».

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из анализа данной статьи следует, что предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре. При рассмотрении спора об истребовании имущества из незаконного владения должны быть установлены наличие права собственности или иного вещного права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 32 Постановления № N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

ФИО6 не представлено суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нахождении истребуемого земельного участка во владении ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90», в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения этого требования.

Также ФИО6 просил устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно: обязать ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90» установить ограждение строительной площадки в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером «…», обеспечить беспрепятственный проход и проезд на земельный участок с кадастровым номером «…» и доступ ко всем несущим конструкциям флигеля (литер А1) и внутридворовым стенам дома «…» по ул. «…» (литер А), запретить ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90» возведение объектов капитального строительства и их частей на расстоянии менее 10 метров от границы земельного участка с кадастровым номером «…».

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае совокупность собранных по делу доказательств не дает оснований к удовлетворению заявленных требований и не может свидетельствовать о наличии со стороны ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90» такого нарушения, которое создает реальную угрозу или нарушает права и законные интересы ФИО6 В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. ФИО6 не представил доказательств того, что отсутствие забора по периметру земельного участка с кадастровым номером «…» нарушает его права.

В то же время судом установлено, что невозможность использования флигеля жилого дома № «…» связана с его текущим состоянием и не зависит от действий ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90». Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ г., обследования дома, составленного администрацией <адрес>, на момент обследование здание находилось в полуразрушенном состоянии, отсутствовали оконные и дверные блоки, помещение завалено мусором, чердачное перекрытие обрушилось, в доме никто не проживает (л.д.6 т.3).

Довод ФИО6 о том, что строительство спорного объекта препятствует ему осуществить ремонт и реставрацию объекта культурного наследия, каковым является дом № «…», судом отклоняется, поскольку ФИО6 не представлены доказательства невозможности проведения таких ремонтных и реставрационных работ по вине ответчика..

Согласно ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Доказательств того, что собственниками дома достигнуто соглашение о распоряжении имуществом, находящимся в общей долевой собственности, его восстановлении и реконструкции, суду не представлено. В связи с этим, основания для удовлетворения заявленных ФИО6 требований в указанной части отсутствуют.

При рассмотрении названных требований судом учтены представленные документы – распоряжение администрации <адрес> от «…»г. № «…», разрешение на строительство № «…» от«…» г., которыми ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90» разрешено строительство на смежном земельном участке с кадастровым номером «…», а так же тот факт, что ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90» на основании указанных документов жилой дом уже частично построен, что не оспаривается сторонами.

Приведенные требования истца : об устранении препятствий в пользовании имуществом, запрете ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90» возведение объектов капитального строительства и их частей на расстоянии менее 10 метров от границы земельного участка с кадастровым номером «…», взаимосвязаны друг с другом, в мотивировочной части решения суд указал на отказ в удовлетворении этих требований в полном объеме, а поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о нерассмотрении одного из указанных требований (о запрете возведения строительных конструкций ближе чем в 10 метрах от дома)..

Обоснованно отказано судом в удовлетворении иска ФИО6 об обязании ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90» обеспечить истцу, другим собственникам помещений дома «…» по ул. «…», иным лицам безопасность нахождения на земельном участке с кадастровым номером «…».

Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Обязанность доказать нарушение ответчиком прав и законных интересов лежит на истце. В данном случае ФИО6 не доказал нарушение своих прав со стороны ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90».

При рассмотрении настоящего требования судом учтены представленные документы – распоряжение администрации <адрес> от«…» г. № «…», разрешение на строительство № «…» от«…» г., которыми ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90» разрешено строительство на смежном земельном участке с кадастровым номером «…», а так же тот факт, что ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90» на основании указанных документов жилой дом уже частично построен, что не оспаривается сторонами.

ФИО6 заявлены требования: о признании недействительным межевого плана от«…» г., изготовленного ООО «Рельеф» в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером «…», расположенного по адресу: «…», в границах улиц «…»; о признании незаконным и недействительным решения об исправлении кадастровой ошибки в сведениях № «…» от«…» г., выполненного на бланке Управления федерального агентства объектов недвижимости по <адрес>, подписанное ФИО7; о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером «…», расположенного по адресу: «…» в границах улиц «…».

В удовлетворении этого требования ФИО6 также отказано, так как им не представлено доказательств, что межевой план от «…»г., изготовленный ООО «Рельеф», решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях № «…» от«…» г. нарушает какие-либо его. К тому же, суд удовлетворил в полном объеме встречные исковые требования ООО «Консорциум Нижний Новгород – 90».

Таким образом, судом по настоящему делу установлены все юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, не допущено при рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а поэтому судебная коллегия не может прийти к иным выводам.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО6, касающиеся представления доказательств, их оценки, установлении на их основании всех обстоятельств по делу, были предметом внимания, проверки и оценки суда. Указанное, в частности, касается законности и обоснованности данного ответчику Администрацией города Н-Новгорода разрешения на строительство дома, фактического размещения объекта строительства относительно дома № «…» по ул. «…», обстоятельств исправления кадастровой ошибки, чем восстановлены границы земельного участка, выделенного под строительство дома, последствий такого вывода суда, состоящего в исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка кадастровый номер «…», расположенного по адресу: «…» и т.д.

Что касается отказа судом в удовлетворении заявленных представителем истца ходатайств о назначении комплексной землеустроительной, технической экспертизы с постановкой соответствующих вопросов, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции в их удовлетворении отказал, так как обстоятельства по делу с достаточной полнотой могли быть установлены из представленных сторонами, другими лицами, участвующими в деле, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Ссылка в жалобе на нарушение судебным постановление прав иных лиц, не привлеченных судом к участию в деле, не может быть принята в качестве основания для отмены решения суда, так как законность и обоснованность решения суда на основании ст.327.1 ГПК РФ проверена судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца, других жалоб о нарушении судебным постановлением прав иных лиц не поступило, оснований для отмены решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий судья :

Судьи :