Решение по делу № 2-14/2018 от 14.08.2017

Гражданское дело

№ 2-14/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области                                23 мая 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Бикеевой Д.А.,

с участием помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Креймер Л.Н.,

истицы-ответчицы Герман О.С., ее представителя – адвоката Матвиенко Т.В.,

ответчицы-истицы Ананьевой Н.Г., ее представителя Серебренниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

     по иску Герман О. С. к Ананьевой Н. Г. о защите права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, вселении,

    по встречному иску Ананьевой Н. Г. к Герман О. С. о сохранении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Герман О.С. изначально обратилась в суд с иском к Ананьевой Н.Г., просит устранить нарушение ее права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, признать ответчицу утратившей право пользования данным жилым домом, выселить ответчицу из указанного дома, просит также взыскать в ее пользу с ответчицы возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> С. подарил истице жилой дом по адресу: <адрес>, о чем <дата> заключен договор дарения, подписанный сторонами и нотариально удостоверенный, <дата> зарегистрировано ее право собственности в ЕГРН. В п.1.3 договора указано, что на момент подписания договора в указанном жилом доме зарегистрированы С. и его бывшая жена Ананьева Н.Г., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 7 календарных дней. Ответчица зарегистрирована в доме с <дата> в качестве жены С., но брак между ними прекращен <дата>, раздел совместного имущества не производился. Ответчица до настоящего времени зарегистрирована в указанном доме и не желает в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение. Истица считает, что в связи с переходом права собственности на жилое помещение право пользования данным домом у ответчицы прекратилось, поскольку договором дарения не предусмотрено иное. Ответчица до заключения договора дарения была предупреждена о том, что ей необходимо освободить дом и сняться с регистрационного учета, что будет заключен договор дарения и что новый собственник дома может предъявить требование о прекращении ее права пользования жилым домом. Ответчица в добровольном порядке не желает решить данный вопрос, хотя фактически утратила право пользования домом, поскольку не является членом семьи истицы и договорных отношений между ними не существует. Ответчица, оставаясь в доме истицы, нарушает ее права и законные интересы. В обоснование своих требований истица также ссылается на ч.1 ст.30 ЖК РФ, п.2 ст.292 ГК РФ, п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 713.

           К производству суда для совместного рассмотрения с вышеуказанным иском принят встречный иск Ананьевой Н.Г. к Герман О.С. о сохранении за Ананьевой Н.Г. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

           Встречные исковые требования мотивированы следующим. Указано, что Герман О.С. является собственником спорного дома на основании договора дарения от <дата> ей его С. Ананьева Н.Г. вселена в дом с <дата> в качестве члена семьи предыдущего собственника жилого дома С., который приобрел его по договору купли-продажи от <дата>. Ананьева Н.Г. и С. состояли в браке с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. Данные обстоятельства установлены решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.12.2017 года по делу <номер> года. До расторжения брака с С. Ананьева Н.Г. проживала и продолжает проживать в спорном доме по настоящее время. Она ссылается на п.4 ст.31 ЖК РФ. Указывает, что у нее отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, ее имущественное положение не позволяет ей обеспечить себя иным жилым помещением. Указанные обстоятельства существовали и до момента прекращения права собственности С. на жилой дом. Таким образом, она считает, что она имела право на сохранение права пользования жилым домом к моменту приобретения Герман О.С. права собственности на дом.

        Впоследствии Герман О.С. свои исковые требования изменила, а именно она просит устранить нарушение ее права собственника жилого дома по адресу: <адрес>, признать Ананьеву Н.Г. утратившей право пользования данным жилым домом, снять ее с регистрационного учета по данному адресу, просит обязать Ананьеву Н.Г. и П. не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, просит обязать Ананьеву Н.Г. и П. выдать ей ключи от замков входной двери для ее свободного доступа в данный жилой дом, просит вселить ее как собственника в данный жилой дом, выселить Ананьеву Н.Г. и П. из него, а также просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и возмещение расходов за составление иска 3000 рублей. Истицей указано, что она собственник данного жилого дома, ответчики проживают в ее доме без законных на то оснований, при этом членам ее семьи не являются, не оплачивают коммунальные услуги, в добровольном порядке выселиться из дома они не желают, Ананьева Н.Г. не желает в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по данному адресу. Своими действиями они препятствуют истице осуществлению полномочий собственника в отношении данного дома, она хочет в нем жить, но с <дата> у нее нет доступа в данный дом, ответчики не дают ей ключ от входной двери, не впускают ее в дом, она вынуждена проживать в съемном жилье, т.к. иного другого жилого помещения она не имеет.

         Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23.05.2018 года прекращено производство по данному делу в части требований к ответчику П.

         В судебном заседании 23.05.2018 года истица-ответчица Герман О.С. свои исковые требования поддержала с учетом их уточнения, а именно она просила защитить ее право собственника жилого дома по адресу: <адрес>, признать Ананьеву Н.Г. утратившей право пользования данным жилым домом, выселить Ананьеву Н.Г. из него, вселить ее (истицу) в дом, а также просит взыскать с ответчицы в ее пользу возмещение расходов в общем размере 21300 рублей. Иск поддержан согласно доводам и обстоятельствам, в нем изложенным и согласно письменным возражениям на встречный иск, который Герман О.С. не признан в полном объеме. Герман О.С. считала невозможным применение ч.4 ст.31 ЖК РФ, т.к. Ананьев Н.Г. никогда не являлась членом ее семьи.

         Позицию Герман О.С. поддержала в полном объеме ее представитель адвокат Матвиенко Т.В.

         В суде ответчица-истица Ананьева Н.Г. указала, что иск Герман О.С. она не признает, свои встречные исковые требования она поддерживает, согласно доводам и обстоятельствам, в нем изложенным, кроме того ею поддержаны письменные возражения на иск Герман О.С., согласно которым спорный дом приобретен Ананьевой Н.Г. в период брака с С., являлся общей совместной собственностью, Ананьева Н.Г. была вселена в дом как собственник его, в связи с чем приобрела право пользования им наравне с С., прекращение семейных отношений с ним не повлекло изменения ее жилищных прав как собственника, продолжающего проживать в занимаемом ею доме. Считает, что при заключении договора дарения от <дата> было предусмотрено условие, сохраняющее за ней право постоянного, бессрочного проживания и регистрации в спорном доме, п.1.3 договора указывает, что одаряемая была уведомлена о том, что в жилом помещении на регистрационном учете значится Ананьева Н.Г., она не давала своего согласия на прекращение ее жилищных прав. Таким образом, считает, что ее право пользования спорным жилым помещением при смене собственника не прекращается. Кроме того, считает, что Герман О.С. не представлено доказательств создания ей препятствий в пользовании домом со стороны Ананьевой Н.Г. Кроме того она возражала против взыскания с нее возмещения судебных расходов, полагая их завышенными.

Ее представитель Серебренникова С.Ф., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства Ананьевой Н.Г., позицию Ананьевой Н.Г. поддержала в полном объеме.

В суде помощник прокурора Креймер Л.Н. полагала, что исковые требования Герман О.С. о признании Ананьевой Н.Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселении ее из него подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в суд не явился, извещен надлежаще.

        Суд, заслушав позиции сторон, их представителей, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, учитывая мнение помощника прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, а также ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

        Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         Согласно п.1 ст.292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч.2 ст.31 ЖК РФ только членам семьи собственника, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставлены равные права пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст.235 ГК РФ при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, право собственности на это имущество прекращается, т.е. прекращаются права владения, пользования и распоряжения этим имуществом (ст.209 ГК РФ).

      Согласно ч.2 ст.108 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

         Судом установлено, что на основании договора дарения от <дата> Герман О.С. является единоличным собственником жилого дома по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

        Из материалов дела и объяснений сторон следует, что по адресу <адрес> значится зарегистрированной как по месту жительству Ананьева Н.Г. по настоящее время. Она же и проживает в данном доме. Судом установлено, что Ананьева Н.Г. ранее состояла в браке с отцом Герман О.С., который произвел отчуждение спорного дома путем совершения сделки дарения в пользу Герман О.С. При этом согласно свидетельству о расторжении брака от <дата> решением мирового судьи судебного участка № 4 города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 19.08.2009 года брак между С. и Ананьевой Н.Г. расторгнут, брачные отношения между ними прекращены ранее, в <дата>., что следует из решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.12.2017 года и указанного решения мирового судьи от 19.08.2009 года. Возможность проживания Ананьевой Н.Г. в спорном доме ранее была связана с тем, что указанный жилой дом приобретался ею и С. (отцом Герман О.С.) в период их брака и находился в режиме общей собственности с ним. После расторжения между ними брака была совершена с учетом положений ст.253 ГК РФ сделка дарения от <дата>. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.12.2017 года действительность совершенной сделки дарения подтверждена, решение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.03.2018 года. Таким образом, обстоятельство действительности данной сделки является преюдициальным в данном деле в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ.

         Судом установлено, что Герман О.С. в доме по адресу: <адрес> не проживает, т.к. в данном доме проживает без законных на то оснований (о чем свидетельствуют ниже указанные установленные судом факты) ответчица-истица, которая своим проживанием в доме фактически чинит препятствия истице-ответчице в пользовании домом, в том числе и в части вселения истицы в него, поскольку только истица вправе как собственник этого дома пользоваться всеми его жилыми и нежилыми (вспомогательными) помещениями, что сейчас является невозможным в силу занятия истицей помещений дома своим физическим присутствием и ее же имуществом. Ананьева Н.Г. позволяет себе указывать Герман О.С. на возможность занятия ею (истицей-ответчицей) для вселения конкретной комнаты, ранее занимаемой ее отцом, на что ею указывалось в суде, ключи от дома Ананьевой Н.Г. Герман О.С. не переданы, ею не приняты меры по обеспечению беспрепятственного входа Герман О.С. в дом, т.к. на придомовой территории имеется собака Ананьевой Н.Г., которую опасается Герман О.С. При этом к настоящему времени Герман О.С. не имеет иных жилых помещений, она желает личного проживания в своем доме и право ее собственности на указанный дом при таких обстоятельствах требует судебной защиты, вопреки позиции ответчицы-истицы.

          Дом по адресу: <адрес> приобретен Герман О.С. законно в связи с совершенной сделкой дарения в ее пользу, данный дом сейчас не является чьей-ибо иной собственностью, кроме как Герман О.С. При этом истица-ответчица полагает, что право пользования Ананьевой Н.Г. утрачено, а Ананьева Н.Г., в свою очередь, считает меж тем возможным за ней сохранение права пользования данным жилым помещением на срок 1 год, т.е. на срок, как она поясняла в суде, требуемый ей для возможности обжалования в кассационном порядке решения суда от 08.12.2017 года и возможности инициирования иных судебных споров с целью защиты ее права на указанный дом и проживание в нем, при этом ответчица-истица ссылается в обоснование своих требований на ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Как гласит ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д. В связи с тем, что ЖК РФ не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм ч.1 ст.7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила ГК РФ о гражданско-правовых сделках (ст.ст.153 - 181 ГК РФ). Эти же правила следует применять к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (ч.4 ст.31 ЖК РФ).

        Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу ч.1 и ч.4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

        Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч.4 ст.31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку стороны не связаны договором аренды спорного жилого помещения, то следует учитывать, что приведенные выше нормы гражданского и жилищного законодательства связывают возможность возникновения у Ананьевой Н.Г. права пользования домом Герман О.С. лишь с признанием ее членом ее семьи при совместном проживании с собственником и допускают прекращение права пользования жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с ней как собственником жилого помещения, если иное не установлено соглашением между ними, а также ее право пользования в любом случае полагается утраченным ввиду совершения с учетом положений ст.253 ГК РФ сделки по отчуждению дома, поскольку прекращение права собственности, безусловно, подразумевает и прекращение прав владения, пользования, распоряжения таким имуществом как неотъемлемых составляющих содержания самого права собственности. Право проживания в жилом помещении представляет собой разновидность права пользования жилым помещением и такое жилищное право как право пользования жилым помещением его собственником прекращается у собственника с утратой у него самого права собственности на сам объект недвижимого имущества жилого назначения, если только он не был вселен новым собственником в него, а в данном случае Герман О.С. по своей воле не вселяла Ананьеву Н.Г. в подаренный дом как члена своей семьи.

Судом также установлено, что стороны и сейчас не проживают совместно как единая семья. Ананьева Н.Г. является бывшим членом отца Герман О.С., но не ее самой, стороны поясняли, что совместно они не проживали никогда, таким образом, применение ч.4 ст.31 ЖК РФ к возникшим отношениям фактически невозможно. При этом соглашение о возможности дальнейшего использования по прямому назначению домом между Ананьевой Н.Г. и Герман О.С. как собственником дома не заключалось. Герман О.С. не желает предоставления своего дома для проживания в нем Ананьевой Н.Г. Таким образом, право на пользование указанным домом у Ананьевой Н.Г. утрачено. Сохранение регистрации как по месту жительству в доме Герман О.С. носит необоснованный характер, поскольку обременение чужого имущества без согласия на это собственника такого имущества, безусловно, является ущемлением его права собственности, что является недопустимым в силу ст.35 Конституции РФ.

Вопреки позиции Ананьевой Н.Г., договор дарения от <дата> не содержит условия, сохраняющего за ней право постоянного, бессрочного проживания и регистрации в спорном доме, ни один из пунктов данного договора об этом прямо не говорит. Пункт 1.3 договора носит информационный характер, т.к. лишь уведомляет участников договора о наличии зарегистрированных лиц по адресу дома, являющегося предметом договора. Но ни коим образом данный пункт договора не говорит о согласии одаряемой Герман О.С. на умаление ее полномочий собственника при переходе права собственности на дом к ней.

Наличие у ответчицы-истицы регистрации по адресу спорного дома само по себе не имеет определяющего правового значения для признания или сохранения за ней права на данное жилое помещение. Регистрация (прописка) ее в указанном доме правового значения для решения вопроса о жилищных правах ответчицы-истицы на данное жилое помещение не имеет, т.к. в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в его Постановлении от 02.02.1998 г. № 4-П, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Суд не находит оснований и для возложения обязанности на Герман О.С. по обеспечению беспрепятственного пользования ее домом Ананьевой Н.Г. сроком на 1 год, т.е. оснований для сохранения ее права пользования данным жилым помещением, помимо указанного еще и по следующим мотивам.

Суд учитывает, что в настоящее время Ананьева Н.Г. не имеет зарегистрированных на ее имя на праве собственности жилых помещений, однако отсутствие иного жилого помещения на праве собственности не является безусловным основанием для сохранения права пользования за ней спорным жилым помещением, поскольку, по мнению суда, она не лишена возможности принять меры по заключению договора найма, по покупке жилья, в том числе с привлечением заемных средств, по обращению в орган местного самоуправления по вопросу нуждаемости в жилье и т.д., обратного суду не представлено. Суд учитывает, что Ананьевой Н.Г. жалоб на состояние здоровья высказано не было, документов о наличии у нее каких-либо тяжелых заболеваний не представлено, она имеет достаточный постоянный легальный доход (пенсию). Доказательств крайне тяжелого материального положения, не позволяющего обеспечить себя жилым помещением ею суду не представлено. Ананьевой Н.Г. к тому же не представлено доказательств, что она не имеет иных доходов, кроме пенсионного. Ссылка стороны ответчицы-истицы на то, что ее доход не позволяет ей обеспечивать себя жильем, не является убедительным и состоятельным, т.к. за подтвержденный за период с <дата> по <дата> доход Ананьевой Н.Г. превышает прожиточный минимум, установленный в Кемеровской области для пенсионера на данный момент, а величина данного прожиточного минимума подразумевает учет при его расчете не только минимального набора продуктов питания, но также и непродовольственных товаров и услуг, обязательных платежей и сборов, что следует из Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" и Закона Кемеровской области от 03.04.2013 N 36-ОЗ "О потребительской корзине в Кемеровской области". Таким образом, вышеуказанный доход Ананьевой Н.Г. является достаточным для обеспечения себя жильем. Снижение уровня дохода Ананьевой Н.Г. на момент рассмотрения дела судом ниже представленного не доказано. Суд также учитывает, что Ананьева Н.Г. не находится на иждивении у Герман О.С. ни в силу закона, ни на основании решения суда, а потому прямой обязанности заботиться о ней у нее не имеется, в том числе и в части обеспечения ее жилым помещением.

При совокупности указанных обстоятельств суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

        На момент рассмотрения спора по существу право собственности Герман О.С. на дом по адресу: <адрес> в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем она как собственник вправе ставить вопрос об устранении препятствий в осуществлении ею своих правомочий собственника, гарантированных Конституцией РФ и действующим законодательством. При вышеуказанных обстоятельствах, установленных судом, требования Герман О.С. являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

       Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Герман О.С. просила о взыскании в ее пользу с ответчицы-истицы возмещения судебных расходов в общем размере 21300 рублей и суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

        Так ею представлены доказательства несения данных расходов: чек-ордер, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 рублей; квитанция от <дата>, свидетельствующая об оплате в пользу НО <номер> «Коллегия адвокатов «Адвокат» г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области услуг по оказанию юридической помощи и за составление искового заявления в суд в размере 3000 рублей; квитанция от <дата>, свидетельствующая об оплате в пользу НО № 32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области услуг по оказанию юридической помощи за составление возражения на исковое заявление, дополнительного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях в размере 13000 рублей; квитанция от 23.05.2018 года, свидетельствующая об оплате в пользу НО № 32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области услуг по оказанию юридической помощи в виде участия в судебном заседании, составление запроса в полицию, оказание устной юридической помощи в размере 5000 рублей. Фактически по делу Герман О.С. оказывались услуги представительства адвокатом Матвиенко Т.В. на условиях платности по соглашению.

        Учитывая, что решение суда по данному делу состоялось в пользу Герман О.С., возмещение вышеуказанных судебных расходов, подтвержденных квитанциями и договорами, на основании ч.1 ст.98, ст.94, ч.1 ст.100 ГПК РФ обоснованно надлежит отнести на сторону Ананьевой Н.Г. в полном объёме. Вышеуказанные услуги оплачены, при этом учитывая характер спора, юридическую неграмотность истицы-ответчицы, учитывая объем материалов дела, которыми подтверждается оказанная работа Герман О.С., суд не находит оснований считать данные расходы завышенными, вопреки позиции Ананьевой Н.Г. и ее представителя, расходы соразмерны объему и качеству оказанных услуг.

          Суд также считает необходимым указать, что ч.1 ст.100 ГПК РФ позволяет суду оценить расходы по оплате услуг представителя в точки зрения их разумности, не позволяя тем самым допущение их чрезмерности и злоупотребления со стороны лиц, участвующих в деле, а также имея целью установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности размера оплаченных услуг представителя, суд учитывает значительную занятость представителя в суде по данному делу, представителем был выполнен достаточный объем работы, о чем свидетельствуют материалы дела, судом учтено личное, непосредственное участие представителя в заседаниях суда; суд учитывает категорию и сложность возникшего спора, ценность подлежащего защите права (жилищный спор, при котором фактически производилась защита права собственности Герман О.С., гарантированного Конституцией РФ, от посягательства иных лиц, в данном случае Ананьевой Н.Г.); учитывает уровень оплаты аналогичных услуг для данной территории, в том числе с учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 года № 3/5 (т.к. представитель является адвокатом); учитывает достижение положительного юридически значимого для доверителя результата (решение суда состоялось в пользу истицы, исковые требования удовлетворены). С учетом таких обстоятельств данные расходы истицы за представительство в суде судом отнесены к обоснованным, подтвержденным документально, и разумным.

Ссылка стороны Ананьевой Н.Г. на то, что размер оплаты оказанных услуг истице-ответчице является завышенным, не может в данном случае служить основанием для понижения размера возмещения данных судебных расходов, т.к. Герман О.С. была вправе выбрать лицо, которому доверяет, чьи услуги оплачены по выставленным счетам, при этом в обоснование позиции о завышенности понесенных данных расходов стороной Ананьевой Н.Г. ничего не представлено. Таким образом, в этой части требования подлежат удовлетворению.

         Учитывая же, что Ананьевой Н.Г. в удовлетворении ее встречного иска судом отказано, понесенные ею судебные расходы не могут быть возмещены иной стороной по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Герман О. С. к Ананьевой Н. Г. о защите права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, вселении удовлетворить.

         Защитить право собственности Герман О. С. на жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать Ананьеву Н. Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Ананьеву Н. Г. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Вселить Герман О. С. в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ананьевой Н. Г. в пользу Герман О. С. возмещение судебных расходов в размере 21300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ананьевой Н. Г. к Герман О. С. о сохранении за Ананьевой Н. Г. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> сроком на 1 год отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018 года.

        Судья:         подпись                                    Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-14/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.