Решение по делу № 2-8496/2021 от 12.10.2021

66RS0001-01-2021-009314-22

Гр. дело № 2-8496/2021

Решение изготовлено в окончательной форме 23.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.11.2021                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре Мизевой В.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело

по иску Вирко Андрея Леонидовича к Акционерному обществу «Управляющая компания «Академический» о признании решения общего собрания собственников помещений ничтожным

УСТАНОВИЛ:

Вирко А.Л. обратился с иском к Акционерному обществу «Управляющая компания «Академический» о признании решений внеочередного общего собрания, утвержденных Протоколом от 22.03.2019 №, ничтожными.

В обоснование он указал, что 15.11.2018 инициатором собрания ЗАО УК «Академический» на стендах информации (в недоступном месте, при въезде в подземную парковку) было сообщено о проведении общего собрания собственников помещений в подземной автостоянке, расположенной по адресу: г. <адрес> (далее — автостоянка) в форме очно — заочного голосования.

Повестка дня общего собрания собственников помещений:

О выборе председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений подземной автостоянки.

Об утверждении перечня работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению в помещениях общего пользования в подземной автостоянке.

Об утверждении стоимости комплекса услуг по видеонаблюдению.

О включении платы за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению в платежный документ неоплату жилищно-коммунальных услуг.

Об индексации платы за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению.

Об утверждении текста договора оказания комплекса услуг по видеонаблюдению.

Об организации поста охраны в подземной автостоянке.

Истец не был ознакомлен с результатом голосования, а именно с Протоколом от 22.03.2019 №1 (в котором и указаны результаты голосования и отдельного решения не было) и узнали о его решении только из квитанции за сентябрь 2020 года, в которой Ответчики узнали, что сумма за охрану увеличилась на 299 руб. 84 коп. за услуги по видео наблюдению.

Возможно, Ответчик Протокол разместил на въезде в автопарковку, однако, это место не является общедоступным, поскольку, как уже указано выше находится возле, въезда в автопарковку и собственники парковочных мест там не ходят, а заезжают напрямую на автомашинах в подземный паркинг в котором есть лифты территория возле лифтов, что и является общедоступным местом.

Принятые на общем собрании решения доводятся до всех собственников в течение 10 дней с момента их принятия. Согласно решению от 13.12.2011 № 1 местом размещения решений собраний определены информационные стенды в холлах первых этажей подъездов дома. Итоги собрания доведены до собственников не были.

Решения собрания от 22.03.2019 №1 истец считает ничтожными, поскольку в протоколе отсутствует вопрос о предоставлении разрешения общим собранием размещать систему видеонаблюдения на общем имуществе собственников, хотя по нормам ГК РФ такой вопрос должен быть обязательно.

Кроме того, при принятии решения отсутствовал кворум, поскольку в голосовании приняли участие 5 144,683 голоса (кв. м), что составляет 62,46 % от числа голосов всех собственников, а для принятия решения по вопросу об использовании общего имущества требуется 2/3 голосов всех собственников.

Срок исковой давности по требованию о признании решений собрания ничтожным не истек, поскольку в случае ничтожности решений собрания специальный 6-месячный срок на оспаривание не применяется.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит применить срок исковой давности, который для оспаривания решения собрания составляет 6 месяцев.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковом заявлении, суду пояснил, что обращение с иском по прошествии 6 месяцев после принятия решения обусловлено только тем, что срок исковой давности по искам о признании решения собрания ничтожным составляет 3 года, а ст. 181.4 ГК РФ к данному случаю не применима.

Представитель ответчика возражала, просила применить срок исковой давности, который полагала составляет 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истец в исковом заявлении указывает, что сведения о собрании были размещены на сайте управляющей компании. Согласно сведениям с сайта эти сведения размещены на сайте 26.03.2019.

Заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Истец просит признать ничтожным общее собрание, оформленное Протоколом от 22.03.2019 №. Как следует из искового заявления, истец не был ознакомлен с решениями данного собрания, а именно с Протоколом от 22.03.2019 №, узнал о результатах данного собрания из квитанции за октябрь 2020 года. При этом, как следует из представленных материалов по собранию, истец принимал в нем участие и голосовал «против».

При этом с настоящим иском он обратился только 12.10.2021, поскольку считает, что срок на подачу иска о признании собрания ничтожным составляет 3 года и на момент подачи иска не пропущен. Иных причин не названо.

Ответчик просит применить 6-месячный срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Поскольку с исковым заявлением истец обратился 12.10.2021, в то время, как срок исковой давности для подачи рассматриваемого заявления истек в сентябре 2019 года, даже в том случае, если об оспариваемом собрании истец узнал в сентябре 2020 года, то 6-месячный срок исковой давности истцом пропущен. При этом уважительных причин пропуска истцом не названо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вирко Андрея Леонидовича к Акционерному обществу «Управляющая компания «Академический» о признании решения общего собрания собственников помещений ничтожным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий                            М.В. Пиратинская