Решение по делу № 8Г-15161/2024 [88-16443/2024] от 10.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-16443/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                   10 сентября 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Бойко В.Н.

            судей Умысковой Н.Г. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5144/2024(УИД №54RS0036-01-2023-000911-40) по исковому заявлению Попова Сергея Александровича к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе акционерного общества Страховая компания «Армеец» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Попов Сергей Александрович (далее - Попов С.А.) обратился с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 382 178 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 марта 2021 г. в 23 часа 45 минут в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Лексус, принадлежащего Попову С.А. и под его управлением, транспортного средства ГАЗ, под управлением С.В.П., и транспортного средства Акура, под управлением Ч.О.О.

Указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ.

1 апреля 2021 года Попов С.А. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого было отказано, поскольку, по мнению страховщика, повреждения не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 17 января 2023 г. в удовлетворении требований потребителя к страховой компании отказано.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО СК «Армеец» в пользу Попова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

С АО СК «Армеец» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 апреля 2024г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2023 г. остановлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО СК «Армеец» - Шпак Э.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО СК «Армеец» просит отменить оспариваемые судебные постановления, отказать Попову С.А. в удовлетворении иска, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, которой установлены повреждения от заявленного ДТП, поскольку оно противоречит иным экспертизам с противоположными выводами, в частности выводам экспертизы, проведенной в рамках обращения к финансовому уполномоченному, которое истцом не оспорено и не опровергнуто, в том числе представленным им заключением. Таким образом, кассатор полагает, что судом было принято к производству исковое заявление без доказательств, подтверждающих заявленное обстоятельство.

Кассатор ссылается не необоснованное назначение судом судебной экспертизы при наличии не оспоренного истцом заключения экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения потерпевшего. Взысканная сумма неустойки и штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями, вызванными нарушением обязательства страховой компанией не установлен, что нарушает права и законные интересы АО СК "Армеец".

Кроме этого, податель жалобы считает, что, принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключениям экспертов, предоставленным ответчиком и приведенным по поручению финансового уполномоченного, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследований заключения, Считает, судами нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. После поступления судебной экспертизы в суд, ответчик не имел возможности с ним ознакомиться в виду отдаленности места нахождения, а ходатайство о направлении судебной экспертизы на адрес электронной почты либо иным удобным для суда способом, оставлено без удовлетворения.

Кассатор также ссылается на обращение истца в суд с настоящими требованиями с пропуском срока в отсутствие просьбы о его восстановлении. При этом решения о восстановлении срока не принималось ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции. Указанные доводы ответчика не получили оценки суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство Лексус принадлежит на праве собственности Попову С.А. 08 марта 2021 года С.В.П.., управляя транспортным средством ГАЗ 2705, при движении по второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Лексус, под управлением Попова С.А., движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. После столкновения автомобиль Лексус отбросило на встречный автомобиль Акура под управлением Ч.О.О.

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Попова С.А. события административного правонарушения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления Попова С.А. отказано. В основу решении финансовым уполномоченным положено заключение ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводам которой весь массив повреждений транспортного средства Лексус не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08 марта 2021 года (т. 1 л.д. 112-137).

Судом первой инстанции, по ходатайству стороны истца определением от 03 августа 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Патриот», согласно заключению которой определен механизм дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений, полученных от спорного ДТП, указано, что стоимость восстановительного ремонта Лексус составляет 881 800 рублей, с учетом износа 604 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 523 000 рублей, годных остатков – 86 300 рублей. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Удовлетворяя исковые требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 927, 929, 931, 935, 962, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его как допустимое и достоверное доказательство, соответствующее требованиям статьи 86 ГПК РФ, приняв во внимание, что Попов С.А., обращаясь в страховую компанию, просил произвести страховую выплату, однако АО СК «Армеец» страховую выплату не произвело, направление на восстановительный ремонт не выдало, пришёл к выводу о том, что страховая компания не исполнила свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО, в связи с чем, удовлетворил его требования о взыскании стоимости страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, не найдя оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно абзацам первому – третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Далее - Закон о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора об отсутствии процессуальных оснований для назначении по делу судебной экспертизы при наличии неоспоренной экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, а также о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой в связи с неполнотой исследования и неправильными выводами, а также о том, что иные доказательства немотивированно отклонены, как несостоятельные, не свидетельствующие о неправильном применении судом норм права, а направленные на иную оценку доказательств и несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела.

Задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о взыскании страхового возмещения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Для правильного разрешения спора суд дал надлежащую оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной, не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, проверены полномочия и квалификация эксперта, проводившего судебную экспертизу. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассатора о необоснованном неприменении статьи 333 ГК РФ к размеру взысканных неустойки и штрафа, суд правомерно принял во внимание, что страховой компанией было отказано потерпевшему в выплате страхового возмещения по прошествии 21-го дня, в связи с чем имеются основания для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, однако пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик не привел конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок и позволяющие снизить размер неустойки и штрафа.

Ссылка кассатора на обращение истца в суд с настоящими требованиями по истечении срока на обжалование решения финансового уполномоченного и в отсутствие просьбы о его восстановлении, несостоятельна и опровергается материалами дела. Так, последней датой для обращения в суд с настоящим иском является 20.03.2023, однако истец направил иск в суд посредством почтовой связи 17.03.2023 (почтовый идентификатор №) (том 1, л.д.96), в связи с чем данный срок не пропущен.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания «Армеец» - без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Бойко

Судьи                                Н.Г. Умыскова

                                Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2024 г.