Решение по делу № 33-714/2023 от 20.02.2023

Судья Карелин С.А.                                                               Дело № 33-714/2023

УИД 44RS0026-01-2022-001378-82

№ дела в суде первой инстанции 2-921/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                     29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Потаповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «57 Грань» к Цветковой Ольге Олеговне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ООО «57 Грань» на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «57 Грань» обратилось    в суд с иском к Цветковой О.О. о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 5 650 000 рублей. В обоснование требований указано, что в ходе проверки движения денежных средств в ООО «57 Грань» за период с 01.01.2020 г. по 19.11.2021 г. было выявлено, что в результате несогласованных действий с генеральным директором Общества Шампуровым М.В. бухгалтером Цветковой О.О. без заключения каких-либо договоров были перечислены денежные средства на расчетный счет, принадлежащий самой Цветковой О.О., на общую сумму 5 650 000 руб. Оснований для осуществления платежей Цветковой О.О. не было, имея доступ в Сбербанк Онлайн, используя свой личный телефон, она могла заходить в приложение и осуществлять платежи. 24 марта 2022 года в адрес ИП Цветковой О.О. направлена досудебная претензия с требованием добровольно перечислить на расчетный счет Общества денежные средства в размере 5 650 000 рублей, однако она осталась без ответа. Со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, Общество просило удовлетворить заявленные требования.

В процессе рассмотрения дела истец изменил основания исковых требований, ссылаясь на положения законодательства о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, просила взыскать материальный ущерб в заявленной ранее сумме как с работника общества. Указал, что в период работы у истца с января 2019 года по октябрь 2021 года ответчик периодически переводила со счета компании на свой личный счет, а также на счета <данные изъяты> денежные средства, в качестве оснований указано «под отчет», «оплата по договору». Как показала инвентаризация, общество не получало товар по вышеуказанным договорам, распоряжений о выдаче денег «под отчет» руководитель ответчику не давал, возвратов из-под отчета от Цветковой О.О. не поступало. Ответчик использовала имущество работодателя в личных целях, действовала способами, недопустимыми для главного бухгалтера, причинила вред имуществу Общества своими умышленными действиями, в связи с чем для нее наступает полная материальная ответственность в полном размере. Размер ущерба от противоправных действий ответчика составил 11 913 633, 58 руб. В соответствии с решением работодателя о возмещении ущерба от 14.05.2022 г. с Цветковой О.О. подлежит взысканию ущерб в размере 5 560 000 руб., в Арбитражном суде Костромской области с ИП Цветковой О.О. подлежит взысканию 4 557 150 руб., остальные средства взысканы в судебном порядке с третьих лиц.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «57 Грань» Кирсанов В.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что в решении суда не приведены результаты оценки доказательств истца, не приведены мотивы, по которым суд принял доказательства ответчика, а доказательства истца отверг. Суд неправильно распределил бремя доказывания и необоснованно возложил на истца обязанность установить, кто пользовался личной картой ответчика. Доказать, что карта выбыла из владения ответчика и была передана истцу, должен ответчик. Возлагать на сторону истца обязанность доказывать отрицательный факт является нарушением норм процессуального права, которое смещает баланс между участниками процесса в пользу оппонента.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Цветкова О.О. приводит доводы в поддержку принятого судом первой инстанции решения.

В судебное заседание ответчик, представитель истца не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом. Представитель истца повестку получил, что подтверждается уведомлением о вручении, повестка, направленная по юридическому адресу истца, вернулась за истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия    не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ООО «57 Грань» 29.01.2005 г. поставлено на учет в налоговом органе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, с присвоением индивидуального номера налогоплательщика. Основным видом деятельности является торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Цветкова О.О. работала в ООО «57 Грань» главным бухгалтером, с правом подписи на всех финансовых документах, с правом без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор о материальной ответственности с ней не заключался.

01 октября 2021 года Цветковой О.О. написано заявление об увольнении и снятии с нее полномочий главного бухгалтера ООО «57 Грань».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Цветкова О.О. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

На основании соглашения от 13.10.2021 года ООО «57 Грань» в лице генерального директора Шампурова М.В. претензий финансового характера к ИП Цветковой О.О. не имеет, также не имеет претензий к Цветковой О.О. и как к главному бухгалтеру. В соглашении также отмечено, что в дальнейшем стороны намерены подписать договор и накладные на товар, который бал разделен между ООО «57 Грань» и ИП Цветковой О.О.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами через расчетный счет ООО «57 Грань» № за период с 1 января 2019 года по 30 сентября 2021 года.

Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии по итогам инвентаризации ООО «57 Грань» от 12 марта 2022 года установлено, что в период с 01.01.2019 года по 30.09.2021 года проведены неосновательные переводы денежных средств со счета Общества на счет ИП Цветковой Ольги Олеговны многочисленными платежными поручениями на общую сумму 7855300 руб., на счет, принадлежащий Цветковой О.О., на общую сумму 6295000 руб. Из них за период с 01.01.2020 года по 30.09.2021 года на карту ответчицы со счета ООО «57 Грань» было перечислено 5 650 000 руб. В назначении платежей указывалось: оплата по договору, под отчет. Указанные в назначении платежа договоры не заключались. Оснований для перевода денежных средств по указанным договорам не имелось. Товар от ИП Цветковой О.О. не поступал, услуг ИП Цветкова О.О. не оказывала. Оснований для необходимости выдачи денежных средств не имелось, из-под отчета они не возвращались.

Приказом ООО «57 Грань» от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебного расследования в отношении Цветковой О.О., для чего создана комиссия в составе председателя Шампурова М.В. и члена комиссии Кирсанова В.В.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению служебного расследования от 15 марта 2022 года по результатам заседания принято решение направить в адрес Цветковой О.О. требование дать объяснение о причинах перевода денежных средств на ее счета.

24.03.2022 года в адрес Цветковой О.О. направлено требование о предоставлении объяснений, однако ответа на него не поступило.

Решением генерального директора ООО «57 Грань» от 14 мая 2022 года решено взыскать с Цветковой О.О. причиненный ущерб в размере 5560000 рублей в судебном порядке через Димитровский районный суд г. Костромы.

Согласно ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел требования по заявленным основаниям – взыскание с работника ущерба, причиненного работодателю.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что факт причинения ущерба Обществу в результате действий Цветковой О.О. и его размер истцом не доказаны, вина работника в его возникновении не установлена, при проведении проверки допущены нарушения действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Между тем частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 г., основанием для привлечения к ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом также возложено на работодателя.

Признавая недоказанным факт причинения ущерба истцу, суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт передачи денежных средств под отчет и перечисление их на счет ответчика не достаточен для вывода о наличии ущерба у работодателя. Как указано выше, работодатель должен доказать не факт выдачи материальных ценностей по разовому документу, а факт расходования этих денежных средств вопреки интересам предприятия и уменьшение объема наличного имущества общества вследствие таких действий работника. Доводы истца о том, что именно ответчик должен доказать факт надлежащего расходования выданных под отчет денежных средств или их возврата в кассу или на счет общества, основан на неправильном толковании закона.

Доказательств уменьшения объема наличного имущества общества     истец не представил, напротив, из бухгалтерского баланса 2020 года следует, что в представленной в налоговые органы бухгалтерской отчетности за 2020 год в отчете о движении денежных средств имеются сведения о поступлении денежных средств на счет не от его деятельности по продаже продукции, товаров, работ и услуг (прочие платежи) предприятия в размере 11 млн. руб., что не исключает нахождения в их составе истребуемых истцом сумм.

Отчет о движении денежных средств за 2021 год не сдан в налоговые органы по вине истца, поскольку в 2022 году ответчик на предприятии уже не работала. В свою очередь ответчиком представлены сохранившиеся у неё копии оборотно-сальдовых ведомостей по счету 50.01 за 2020- 2021 г.г., из которых усматривается, что она подотчетные суммы вернула обществу.

Также в подтверждение своих доводов о возвращении не израсходованных денежных средств и о передаче их директору предприятия Шампурову М.В. истицей представлена выписка по счету карты, из которой следует, что она регулярно перечисляла различные суммы денежных средств на его счет.

Представленный истцом протокол заседания инвентаризационной комиссии не подкреплен ни данными бухгалтерского отчета, ни первичными документами.

Федеральным законом "О бухгалтерском учете", установлены единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется на общество с ограниченной ответственность. «57 Грань».

Данный закон предусматривает обязательное ведение первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, а также устанавливает, что при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ст.ст.9.10,11).

Таким образом, результаты инвентаризации не основанные на первичных учетных документах и данных бухгалтерского учета не могут быть объективными. Отсутствие данных бухгалтерского учета и первичных документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

При этом согласно ст. 7 ФЗ О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

При увольнении Цветковой О.О. Шампуров М.В. как руководитель предприятия никаких к ней претензий как к главному бухгалтеру не имел, что с достоверностью установлено в ходе судебного разбирательства (письменное соглашение и видеозапись подтверждают этот факт). При таких обстоятельствах оснований полагать, что в отсутствии первичных бухгалтерских документов и реестров виновна Цветкова О.О., не имеется.

Кроме того, как верно мотивировал суд в решении, обществом нарушен и порядок привлечения работника к материальной ответственности, поскольку её объяснения надлежащим образом не запрошены.

При таких обстоятельствах, вслед за судом первой инстанции коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для привлечения Цветковой О.В. как работника к материальной ответственности перед ООО «57 Грань» не установлены.

Также судом верно отмечено на непоследовательное поведение руководителя общества Шампурова М.В. относительно его претензий к Цветковой О.О., которая в период с 14.01.2011 года по 20.01.2020 года являлась его женой. Так, в соглашении от 13.10.2021 года (т.2 л.д.148) он указывает на отсутствие к ней финансовых претензий. Проверка в отношении Цветковой О.О. по заявлению Шампурова М.В. как директора ООО «57 Грань» от 02.10.2021 года по фактам присвоения и растраты имущества ООО «57 Грань» - ювелирных изделий, находящихся в помещении магазина, расположенного в г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, и используемого одновременно и ООО «Грань 57», и ИП Цветковой О.О. также была прекращена по письменной просьбе Шампурова М.В., поскольку он примирился с Цветковой О.О. и претензий к ней не имеет ( т. 1 л.д.107).

Однако    впоследствии между сторонами возникли переданные на разрешение суда разногласия относительно раздела совместно нажитого имущество (с первоначальным иском обратилась Цветкова О.О. 18.11.2021 года). После того как решением Свердловского районного суда города Костромы Шампурову М.В. во взыскании с Цветковой О.О. стоимости половины проданных в магазине в г. Новый Уренгой ювелирных изделий (около 47 млн. руб.) было отказано, появился настоящий иск.

Все эти обстоятельства в своей совокупности не дают оснований считать заявленные в ходе настоящего дела требования обоснованными, поскольку свидетельствуют о наличии у Шампурова М.В. претензий к своей бывшей жене и партнеру по бизнесу относительно принадлежности реализованных в общей торговой точке ювелирных изделий, а не в связи с невозвратом зачисленных на её расчетный счет подотчетных денежных средств.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «57 Грань» - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Димитровский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 03.04.2023 года