Решение по делу № 2-2047/2019 от 12.04.2019

УИД 38RS0031-01-2019-001412-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре Лиясовой Т.И.,

с участием представителя истца Кузнецовой И.А. – Родионова А.Н., представителя ответчика Шелепиня Д.В. – Васева С.В., третьего лица Котельникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2047/2019 по иску Кузнецовой Инны Алексеевны к Шелепиню Дмитрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Котельникова Алексея Андреевича,

установил:

Кузнецова И.А. обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Шелепиню Д.В., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 115 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** в размере 240 237 руб. 31 коп.

В обоснование исковых требований Кузнецова И.А. указала, что между ее отцом Котельниковым А.А. и Шелепинем Д.В. заключены договоры займа в **/**/**** году на сумму 3 000 000 руб. и в **/**/**** году на 6 000 000 руб.

Во исполнение обязательств отца по возврату заемных денежных средств Кузнецовой И.А. в период с **/**/**** перечислены Шелепиню Д.В. в общей сумме 1 115 000 руб.

Данные платежи Шелепинем Д.В. в счет погашения задолженности не зачтены.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31.10.2018 по гражданскому делу № с Котельникова А.А. в пользу Шелепиня Д.В. взысканы 9 000 000 руб. Платежи Кузнецовой И.А. судом не учитывались.

Истец указала, что самостоятельных обязательств перед Шелепинь Д.В. не имеет, совершенные ею платежи в счет погашения задолженности отца Котельникова А.А. по договорам займа не зачтены, следовательно, данная сумму является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание Кузнецова И.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в ходе судебного разбирательства дела исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Родионов А.Н. и третье лицо Котельников А.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Шелепинь Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. В судебном заседании представитель ответчика Васев С.В. иск не признал, против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск. Ответчик полагал, что перечисленные Кузнецовой И.А. денежные средства являются процентами за пользование суммой займа Котельниковым А.А. и возврату не подлежат.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судом установлено, что согласно пояснениям Кузнецовой И.А., она перечисляла денежные средства Шелепиню Д.В. в счет погашения задолженности Котельникова А.А. по договору займа, оформленному распиской на общую сумму 9 000 000 руб.

Ответчик Шелепинь Д.В. полагал, что денежные средства перечислялись ею не в счет погашения основной суммы долга, а в счет уплаты процентов за пользование суммой займа.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2018 года по гражданскому делу
№ удовлетворены исковые требования Шелепиня Д.В. к Котельникову А.А.: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 9 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** в размере 112 623 руб. 29 коп. Судом установлено, что Котельников А.А. по расписке от **/**/**** получил от Шелепиня Д.В. взаймы денежные средства в размере 9 000 000 руб. со сроком возврата до **/**/****. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств полного или частичного возврата суммы займа заемщиком, в связи с чем взыскал сумму займа и проценты в полном объеме.

В решении Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2018 года по гражданскому делу №№ отсутствуют указания на зачет каких-либо платежей Кузнецовой И.А. в счет погашения основного долга или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о получении платежей от Кузнецовой И.А. в счет оплаты процентов является необоснованным. Согласно представленной расписке, сторонами не установлен процент за пользование суммой займа, следовательно, поступающие платежи должны были зачисляться в счет погашения основной задолженности как возврат суммы займа. Кроме того, Кузнецовой И.А. при перечислении не указано назначение платежа, а также не указано об оплате за Котельникова А.А.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу сторонами не оспаривалось и ответчиком не опровергалось, что между Кузнецовой И.А. и Шелепинем Д.В. сделки не заключались.

Следовательно, законных оснований для перечисления Кузнецовой И.А. денежных средств Шелепиню Д.В. не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисленные Кузнецовой И.А. денежные средства Шелепиню Д.В. являются неосновательным обогащением последнего за счет первой и подлежат возврату.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету банковской карты № (счет №№), выпущенной ПАО Сбербанк на имя Шелепинь Д.В., Кузнецовой И.А. перечислены Шелепиню Д.В. денежные средства:

~~~	~~~
~~~	~~~
~~~	~~~
~~~	~~~
~~~	~~~
~~~	~~~
~~~	~~~
~~~	~~~
~~~	~~~
~~~	~~~
~~~	~~~
~~~	~~~
~~~	~~~
~~~	~~~
~~~	~~~
~~~	~~~

Проведение данных платежей подтверждается историей операций по дебетовым картам № (счет №) и № (счет №), выпущенным ПАО Сбербанк на имя Кузнецовой И.А.

Ответчиком Шелепинем Д.В. заявлено о применении исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кузнецова И.А. могла узнать о том, что ее платежи не учитывались в счет погашения суммы займа и являются неосновательным обогащением Шелепиня Д.В. только после принятия Свердловским районным судом г. Иркутска решения о взыскании суммы займа в полном объеме, то есть не ранее **/**/****. В настоящим иском Кузнецова И.А. обратилась в суд согласно конверту и отчету Почты России об отслеживании почтового отправления **/**/****, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 115 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствие с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан неправильным.

С учетом порядка расчета процентов, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, периодов просрочки по каждому платежу с учетом правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчетам суда за период с **/**/**** составила 230 970 руб. 43 коп.

В связи с произведенным судом расчетом требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 230 970 руб. 43 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

А также с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Иркутского района государственная пошлина в размере 12 929 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кузнецовой Инны Алексеевны к Шелепиню Дмитрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Шелепиня Дмитрия Викторовича (дата рождения: **/**/****, место рождения: ....) в пользу Кузнецовой Инны Алексеевны неосновательное обогащение в размере 1 115 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** в размере 230 970 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с Шелепиня Дмитрия Викторовича (дата рождения: **/**/****, место рождения: .... в доход бюджета Иркутского района государственную пошлину в размере 12 929 руб. 85 коп.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Инны Алексеевны к Шелепиню Дмитрию Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 266 руб. 88 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья А.Н. Говорова