Решение по делу № 1-73/2022 от 30.11.2022

Дело № 1-73/2022

УИД: 33RS0016-01-2022-000732-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 г.              пос. Красная Горбатка

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Пяткиной Г.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

с участием государственных обвинителей Лиджигоряева А.В., Корсакова А.Ю.,

защитника, адвоката Лапшовой Е.А.,

подсудимой Васильевой Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васильевой Н.В. <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.В., находясь в тамбуре магазина «Алена», расположенном по адресу: <адрес>, нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший №1 эмитированную к банковскому счету №. У Васильевой Н.В. возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета указанной карты, путем оплаты товара.

Во исполнение своего преступного умысла, находясь в магазине « Алена», расположенного по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 45 минут до 11 часов 47 минут, где воспользовавшись тем, что о ее преступных действиях никто не подозревает и не может их пресечь, совершила покупку сигарет на сумму 55 рублей и в 11 час. 46 мин. там же приобрела спиртные напитки на сумму 120 рублей, оплатив покупки с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Васильева Н.В. проследовала в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 58 мин. совершила еще одну покупку спиртных напитков и продуктов питания на общую сумму 203 рубля 76 коп, оплатив их с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежавшей Потерпевший №1

Затем Васильева Н.В. проследовала в магазин «Фортуна», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 01 мин. совершила покупку продуктов питания на сумму 90 руб 30 коп. и в 12 час. 02 мин. совершила покупку продуктов питания на сумму 151 руб 65 коп., оплатив их с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежавшей Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий Васильевой Н.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 620 руб. 71 коп. При этом в ее действиях отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Вина подсудимой Васильевой Н.В. в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

Подсудимая Васильева Н.В. вину в хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета, признала полностью. Пояснила, что все произошло так, как сказала потерпевшая и описано в обвинительном заключении. В содеянном она раскаивается, деньги потерпевшей возместила в полном объеме и принесла извинения.

В ходе проведения с участием Васильевой Н.В. проверки показаний на месте, последняя выдала банковскую карту, которую нашла в магазине «Алена» и с помощью которой были оплачены покупки в магазинах. Фототаблицы наглядно отображают ход следственного действия.(л.д.19-22)

Показания Васильевой Н.В. суд оценивает как достоверные и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а именно с показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу.

Самооговора подсудимой суд не усматривает.

Вина подсудимой по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в пользовании имелась банковская карта открытая в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ она передала карту внучке Свидетель №1, чтобы та положила на ее карту денег в размере 1000 рублей и купила продукты. Через некоторое время внучка ей сообщила, что карта утеряна. А ей на мобильный телефон стали приходить сообщения об оплате покупок, с ее банковской карты, которых она не совершала. Карту она заблокировала. А затем обратилась с заявлением о хищении денежных средств с ее банковской карты в правоохранительные органы. В настоящее время Васильевой Н.В. возмещен ей ущерб, принесены извинения, претензий к последней она не имеет.

Согласно информации ПАО «Сбербанк» следует, что банковский счет №, открыт на имя Потерпевший №1 в подразделении № по адресу: <адрес>. (л.д.25)

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается выпиской по счету дебетовой карты, которой соответствует счет 40№, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ совершены оплаты: в магазине FORTUNA на сумму 151руб. 65 коп и 90 руб. 30 коп.; в магазине KRASNOE I BELOE на сумму 203 руб. 76 коп.; в магазине ALENA на суммы: 55 рублей и 120 рублей (л.д.26)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10 час. 15 минут Потерпевший №1, ее бабушка, передала ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» для покупки продуктов питания. Она поехала в магазин «Алена» расположенном по адресу: <адрес>. В магазине купила продукты оплатив картой, которую дала бабушка. В последствии обнаружила пропажу банковской карты, о чем сообщила Потерпевший №1 После чего бабушка заблокировала карту, и она проверив оповещения на мобильном телефоне бабушки об операциях по карте, обнаружила после утраты карты, списания денежных средств за покупки на общую сумму 620 руб. 71 коп. Покупки ни она, не бабушка не осуществляли. Одна из покупок была произведена в магазине «Красное и Белое», где имелись видеокамеры, и, просмотрев их, было установлено, что картой бабушки расплачивалась Васильева Н.В. При встрече Васильева Н.В., пояснила ей, что это карта ее мужа. Затем бабушка обратилась с заявлением о хищении денежных средств в полицию (л.д. 62-64).

Из показаний свидетеля ФИО13., данных на предварительной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. ее попросила подруга Свидетель №1 сходить с ней в магазин «Красное и белое», расположенный по адресу: <адрес> и просмотреть запись с камер видеонаблюдения, так как с принадлежащей бабушке и утерянной карты произведена оплата покупок. Просмотрев видеозаписи, было установлено, что картой бабушки расплачивалась Васильева Н.В. При встрече с ними, Васильева Н.В., пояснила, что это карта ее мужа (л.д. 66-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает с Васильевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ время точно не помнит, Васильева Н.В. принесла домой спиртное и продукты питания. При этом Васильева Н.В. пояснила, что она расплатилась за продукты банковской картой, которую нашла( л.д. 76-77)

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей последовательны и согласуются между собой, а также с показаниями самой Васильевой Н.В. и с письменными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимой Васильевой Н.В., а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора Васильевой Н.В. потерпевшей и свидетелями, судом не установлено.

Вина подсудимой Васильевой Н.В. подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

В ходе проведения с участием Васильевой Н.В. проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, последняя подробно описала и рассказала обстоятельства совершенного ею преступления-кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, сопроводила свои показания детальной демонстрацией действий на месте, указав места покупки товаров при помощи найденной ею банковской карты. Фототаблицы наглядно отображают ход следственного действия (л.д.86-94).

Из протокола осмотра предметов установлено, что объектом осмотра является банковская карта ПАО «Сбербанк» с №. А также фото-таблицы текста смс-сообщений с номера 900, которые подтверждают время и место покупок, сделанные с телефона Потерпевший №1(л.д.54-55)

Изъятые банковская карта и фотографии смс –сообщений о покупках с банковской карты, осмотрены в ходе предварительного следствия и признаны вещественными доказательствами ( л.д. 57-58).

Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Факт принадлежности похищенных денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 подсудимая Васильева Н.В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отрицала, вмененную сумму похищенных денежных средств не оспаривала.

Действия Васильевой Н.В. носили тайный и противоправный характер, поскольку хищение денежных средств она совершала при условии неосведомленности посторонних лиц о непринадлежности ей банковской карты, не имея при этом разрешения Потерпевший №1 на их изъятие.О прямом умысле Васильевой Н.В. на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступлений - путем тайного хищения, воспользовавшись тем, что собственник денежных средств не присутствовал в момент их снятия с банковского счета при оплате товаров в магазинах, и не мог контролировать сохранность своего имущества. Выполняя эти действия, Васильева Н.В. осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления последствий, то есть действовала с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается, в том числе, показаниями Васильевой Н.В., которая в своих показаниях фактически сообщила, что приняла решение о хищении денежных средств с банковского счета, для приобретения товаров в личных целях.

Поскольку Васильева Н.В. сняла с банковского счета потерпевшей денежные средства, оплатив в магазинах приобретенный для личных нужд товар, то есть распорядилась ими по своему усмотрению, совершенное ею преступление является оконченным.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что денежные средства Потерпевший №1 в сумме 620 рублей 71 коп. похищены Васильевой Н.В. с банковского счета потерпевшей, путем оплаты товара в магазинах розничной торговли при помощи банковской карты. Признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, действия Васильевой Н.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Васильева Н.В. совершила умышленное тяжкое преступление против собственности.

Между тем, Васильева Н.В. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» «к» ч. 1 ст. 61. ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются: явка с повинной, содержащаяся в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, полученных до возбуждения уголовного дела (л.д.17-18); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче последовательных признательных показаний (л.д. 102-104); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей; полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильевой Н.В. не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимой наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд полагает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств - явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные сведения, совершение преступления впервые, - исключительной, позволяющей применить к Васильевой Н.В. положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство об изменении категории совершенного Васильевой Н.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевший №1 пояснила, что ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен ей в полном объеме, претензий к подсудимой Васильевой Н.В. она не имеет, примирилась с ней. Сообщила, что ходатайство заявлено ей добровольно и без принуждения.

Подсудимая Васильева Н.В. и ее защитник-адвокат Лапшова Е.А. поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 об изменении категории преступления на менее тяжкую и освобождении Васильевой Н.В. от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей вышеуказанного ходатайства.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Настоящим приговором устанавливается вина Васильевой Н.В. в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории тяжести преступления, совершенного Васильевой Н.В., на менее тяжкую.

Суд учитывает что Васильевой Н.В. совершено преступление против собственности, которое не повлекло за собой вредных последствий, поскольку причиненный потерпевшей ущерб в сумме 620 руб. 71 коп. возмещен добровольно и в полном объеме путем возврата денежных средств, наличие ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Также суд учитывает, что Васильева Н.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, признала свою вину и раскаялась в совершении преступления, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Васильевой Н.В., не установлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что позволяет суду на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Васильевой Н.В. преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, суд признает установленной и доказанной вину подсудимой Васильевой Н.В. в совершении преступления средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований предусмотренных ст. 76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Васильева Н.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместила ущерб, причиненный в результате преступления Потерпевший №1, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Васильевой Н.В. в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможны без отбывания Васильевой Н.В. назначенного наказания. В этой связи суд считает возможным освободить Васильеву Н.В. от отбывания назначенного ей наказания на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильеву Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Васильевой Н.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить Васильеву Н.В. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: банковскую карту и пять фотографий - хранить при уголовном деле.

По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Селивановский районный суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Пяткина