Решение по делу № 2а-770/2019 от 11.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                    21 марта 2019 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием представителя административного истца адвоката Лузиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску Конькова С. А. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области Тюриной Ю. Л., УФССП по Нижегородской области о признании незаконными постановлений и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

                                            УСТАНОВИЛ:

Коньков С.А. в суд с административным иском к ответчику судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области Тюриной Ю.Л., указывая, что 22 февраля 2011 года между ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» и Коньковой Е.М. был заключен кредитный договор *. Обеспечением исполнения указанного кредитного договора являлись: залог транспортного средства договор * от 22.02.11 и поручительство Конькова С. А. - договор * пор/02-11 от 22.02.2011г.

3 декабря 2014 года Московским районным судом г. Н. Новгорода вынесено решение, в соответствии с которым с Конькова С.А., как поручителя, и Коньковой Е.М., как должника, взыскано в солидарном порядке 365 678 рублей в пользу ОАО «АКБ Саровбизнесбанк». В соответствии с указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты> * года выпуска и установлена начальная продажная цена автомобиля в сумме 720 300 рублей. Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 14 марта 2017 года с истца и Коньковой Е.М. взысканы проценты и неустойки по указанному кредитному договору в сумме 257 325 рублей.

В рамках исполнения решений суда, в отношении Коньковой Е.М. возбуждено исполнительное производство *-ИП и * Сормовским районным отделом УФССП России по Нижегородской области, в отношении Конькова С. А. возбуждено исполнительное производство Московским РО УФССП *-ИП и *-ИП. Исполнение решений суда было произведено по месту жительства должника Коньковой Е.М. - Сормовским РО УФССП и в связи с тем, что кредитное обязательство было обеспечено залогом, в счет исполнения обязательства была произведена передача заложенного имущества взыскателю. После передачи указанного имущества взыскателю оба исполнительных производства Сормовским РО УФССП были прекращены 15.11.2018г. После вынесения постановлений Сормовским РО УФССП исполнительные производства в отношении Конькова С.А. возбужденные Московским РО УФССП были прекращены.

После прекращения исполнительных производств судебными приставами обоих районов и Московского, и Сормовского были вынесены постановления о взыскании исполнительных сборов. Так в отношении Конькова С.А. были вынесены постановления судебным приставом-исполнителем Московского РО УФССП России по Нижегородской области Тюриной Ю.Л. * по исполнительному производству *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* о взыскании исполнительного сбора в сумме 26358,08 рублей, Постановление судебного пристава-исполнителя     от ЧЧ*ММ*ГГ* * по исполнительному производству * от ЧЧ*ММ*ГГ* о взыскании исполнительского сбора в сумме 18424,92. Указанные постановления были получены истцом 29 января 2019 года.

Также в отношении Коньковой Е.М. были вынесены аналогичные постановления старшим судебным приставом Сормовского РО УФССП России по Нижегородской области Рыжовой Н.В. *-ИП от 23.11.2018 о взыскании исполнительного сбора в сумме 26358.08 и *-ИП от 23.11.2018г. о взыскании исполнительного сбора 18424.92 рублей по данным сведений из базы исполнительных производств.

Двойное взыскание исполнительского сбора, как с Конькова, так и с Коньковой за совершение одного действия явно несправедливо и несоразмерно, существенно нарушает интересы Конькова С.А. Исполнительные действия производились судебными приставами-исполнителями Сормовского РОСП в отношении должника Коньковой Е.М. по месту нахождения заложенного имущества, приставами исполнителями Московского РОСП исполнение не производилось.

Административный истец просит признать незаконными Постановление судебного пристава Московского РО УФССП России по Нижегородской области Тюриной Ю.Л. * по исполнительному производству *-ИП от 16.11.2018 о взыскании исполнительного сбора в сумме 26358,08 рублей и Постановление судебного пристава- исполнителя     от 16.11.2018 №    * по исполнительному производству * от 16.11.2018 о взыскании исполнительского сбора в сумме 18424,92 руб., освободить Конькова С.А. от уплаты исполнительного сбора в полном объеме.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП по Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица Конькова Е. М..

В судебное заседание административный истец Коньков С.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель административного истца по доверенности адвокат Лузина Н.Н. иск поддержала, пояснила, что исполнительские сборы считает незаконными, потому что копии постановлений исполнительного производства не направлялись Конькову. Это штрафные меры, которые применяются в отношении должника. Коньков не являлся лицом, который что-либо нарушил. Обращение взыскания достаточно длительная процедура, которая была проведена Сормовским РОСП. Никаких действий по исполнительному производству Московским РОСП не производилось. Исполнительные производства не объединялись в сводное исполнительное производство. Взыскание денежной суммы в размере 40000 руб. по двум исполнительным производствам в материальном плане для ее доверителя достаточно тяжело. Просила суд иск удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Московского РО УФССП по Нижегородской области Тюрина Ю.Л., УФССП по Нижегородской области, заинтересованное лицо Конькова Е.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав мнение представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22 февраля 2011 года между ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» и Коньковой Е.М. был заключен кредитный договор *-тр/02-11. Обеспечением исполнения указанного кредитного договора являлись: залог транспортного средства договор * от ЧЧ*ММ*ГГ* и поручительство Конькова С. А. - договор * * от 22.02.2011г.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 03 декабря 2014 года иск ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» удовлетворен. Постановлено: «Взыскать солидарно с Коньковой Е. М., Конькова С. А. в пользу ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору *-тр/02-11 от 22.02.2011 г. в размере 365 678 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 856 руб. 78 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) *, 2010 г.в., цвет белый, в счет погашения задолженности перед ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенному с Коньковой Е. М.. Установить начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) *, 2010 г.в., цвет белый, в размере 720 300 рублей.

Взыскать с Коньковой Е. М. в пользу ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме 5428 руб. 39 коп. Взыскать с Конькова С. А. в пользу ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 5428 руб. 39 коп.». Решение вступило в законную силу.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 14 марта 2017 года с Конькова С.А. и Коньковой Е.М. солидарно были взысканы проценты и неустойки по указанному выше кредитному договору в сумме 257 325 рублей.

В рамках исполнения решения суда, Сормовским районным отделом УФССП России по Нижегородской области в отношении Коньковой Е.М. возбуждено исполнительное производство *-ИП и *, Московским районным отделом УФССП России по Нижегородской области в отношении Конькова С. А. возбуждено исполнительное производство *-ИП и *-ИП.

16.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Московского РО УФССП России по Нижегородской области Тюриной Ю.Л. было возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении Конькова С.А. на предмет исполнения исполнительский сбор в размере 26 358 руб. 08 коп., а также 16.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Московского РО УФССП России по Нижегородской области Тюриной Ю.Л. было возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении Конькова С.А. на предмет исполнения исполнительский сбор в размере 18424 руб. 92 коп.

Исполнение решений суда было произведено по месту жительства должника Коньковой Е.М. - Сормовским РО УФССП и в связи с тем, что кредитное обязательство было обеспечено залогом, в счет исполнения обязательства была произведена передача заложенного имущества взыскателю, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д.5). После передачи указанного имущества взыскателю оба исполнительных производства Сормовским РО УФССП были прекращены 15.11.2018г., что подтверждается ответом на судебный запрос начальника отдела Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области (л.д.73). После вынесения постановлений Сормовским РОСП исполнительные производства в отношении Коньковой Е.М. о взыскании исполнительского сбора выделены в отдельное производство.

В отношении Конькова С.А. исполнительные производства о взыскании денежных средств также были прекращены фактическим исполнением. После прекращения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Московского РО УФССП России по Нижегородской области Тюриной Ю.Л. в отношении Конькова С.А. были вынесены постановления * по исполнительному производству *-ИП от 16.11.2018г. о взыскании исполнительного сбора в сумме 26358,08 рублей, Постановление судебного пристава-исполнителя     от 16.11.2018г. * по исполнительному производству * от 16.11.2018г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 18424,92 руб. Указанные постановления были получены истцом 29 января 2019 г. Срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Оспаривая указанные постановления, административный истец указывает, что не допустимо двойное взыскание исполнительского сбора по одной и той же задолженности у разных должников. Суд не может согласиться с данной позицией административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников (часть введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 441-ФЗ).

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)»,утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г.).

Являясь солидарными должниками, Коньков С.А. и Конькова Е.М. обязаны были исполнить требования исполнительных документов о выплате задолженности по кредитному договору и процентов, пени по нему. Однако в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, они их не исполнили, в связи с чем обязаны уплатить исполнительский сбор в солидарном порядке. Поскольку на сегодняшний день должником Коньковой Е.М. и солидарным должником Коньковым С.А. исполнительский сбор не оплачен, то постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Конькова Е.М. являются законными и подлежащими исполнению до полной оплаты каким-либо из должников, но в пределах суммы исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы взыскания, то есть не более 26358,08 рублей и 18424,92 руб. соответственно по каждому исполнительному производству.

Факт наличия возбужденных исполнительных производств в отношении Конькова С.А. о взыскании исполнительского сбора не нарушает прав должника, поскольку не свидетельствует о двойном взыскании исполнительского сбора.

Довод административного истца о том, что исполнительное производство в отношении Конькова С.А. о взыскании основной суммы задолженности не исполнялось, в сводное не объединялось, а потому не может быть взыскан и исполнительский сбор, является не относящимся к предмету судебного спора. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по оконченным исполнительным производствам в материалы дела административным истцом не представлено.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения исполнительного документа обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не представлено, как и доказательств того, что должником после вступления решения суда в законную силу предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для признания их незаконными.

Судом не усматривается оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку административным истцом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождении должника от его взыскания.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Конькова С.А.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Конькова С. А. к судебному приставу-исполнителю Московского РО УФССП по Нижегородской области Тюриной Ю. Л., УФССП по Нижегородской области о признании незаконными постановлений и освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

     Судья                                                                       И.В. Лопатина