Решение по делу № 11-163/2017 от 11.05.2017

Гражданское дело № 11-109/138/17

( мировой судья участок № 138 Сергеева И.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2017 года                      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Сысновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Бугач - Авто» к Мишанову А. В. - о взыскании суммы убытков,

и апелляционную жалобу Мишанова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Мишанова А. В. в пользу ООО «Бугач - Авто» сумму убытков: 21 140 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг эксперта, 986 рублей 00 копеек - в возмещении расходов на оплату работ при производстве экспертизы, 495 рублей 44 копейки почтовые расходы, 390 рубль 01 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 890 рублей 34 копейки в возмещении судебных расходов, а всего: 23 901 рубля 79 копеек.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Бугач - Авто» обратились в суд с иском к Мишанову А. В. с требованиями о взыскании суммы убытков: расходы на проведение экспертизы на сумму 21 140 рублей 00 копеек, стоимость работ проведенных в процессе проведения экспертизы по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 986 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 895 рублей 06 копеек; почтовые расходы на сумму 599 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 391 рубль 79 копеек, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел автомобиль LADA PRIORA, VIN № № в ООО «Бугач - Авто» по договору купли - продажи транспортного средства №. Срок гарантийного обслуживания    на данный    автомобиль оставляет    36 месяцев или 100 000 километров побега (что наступит ранее). Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора ООО «Бугач -Авто» обязуется в течение гарантийного срока производить бесплатную замену или ремонт неисправных агрегатов, узлов и деталей автомобиля, вызванных производственным дефектом или браком материала. 10.10.2016    года от ответчика в ООО «Бугач-Авто» поступила претензия № по некорректной работе автомобиля марки LADA PRIORA, двигатель №, а именно: АМТ (автоматизированная механическая трансмиссия) самопроизвольно меняет режимы работы; некорректно работает климатическая установка; некорректно работает рулевое управление; пониженное напряжение бортовой сети. По результатам осмотра автомобиля, был составлен Акт осмотра технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копия выдана Мишанову А.В. под роспись, с выводами комиссии, которые не подтвердили претензионные вопросы, ответчик не согласился. При этом, в ходе осмотра комиссией было обнаружено, что ответчиком произведена установка дополнительного оборудования, а именно: установлена сигнализация, прицепное устройство, камера заднего вида, что привело к нарушению целостность заводских жгутов. Тогда как установка дополнительного оборудования запрещена, если она проведена в не специализированном центре и не подтверждена документально. В связи с несогласием с выводами комиссии было решено назначить и провести независимую экспертизу, Мишанов А.В. подтвердил согласие на проведение независимой экспертизы. При этом, 28.10.2016    года ответчику разъяснялось, что если экспертом будет установлен факт отсутствия брака или неисправности в работе автомобиля или возникновении исправности в результате эксплуатации автомобиля, расходы, понесенные ООО «Бугач-Авто» на проведение экспертизы будут взысканы с потребителя не в судебном порядке. Потребитель выразил согласие на производство экспертизы. ООО «Бугач-Авто» заключил договор с ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» на проведение авто, технической экспертизы автомобиля LADA 217250, VIN № №. За проведение авто, технической экспертизы истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» - 21 140 руб.

Согласно заключению эксперта - авто, техника ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» от ДД.ММ.ГГГГ,что на момент проведения экспертизы легковой автомобиль LADA PR10RA 217250, г/н №, VIN № №, 2015 года выпуска, находится в полнокомплектном, работоспособном, технически исправном состоянии в соответствии с РЭ завода-изготовителя, ОТТС, имеет дополнительно установленные владельцем ТС в предшествующий период эксплуатации опции: ТСУ, видео камера заднего вида, электронная охранная сигнализация «StarLineA9b», с подключением в штатные бортовые электро, схемы кустарным способом. Экспертиза товара не установила, недостатки товара, за которые отвечает продавец и не подтверждает претензионные вопросы в отношении качества автомобиля. Ответчику была вручена претензия о возмещении указанных расходов на проведение экспертизы, которая до настоящего времени не исполнена, в связи с чем просили исковые требования удовлетворить.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлено указанное решение.

Ответчик Мишанов А.В., не согласившись с решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что основанием для вынесения решения послужило заключение эксперта-автотехника ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой экспертиза товара не установила недостатки товара, за которые отвечает продавец и не подтверждает претензионные вопросы в отношении качества автомобиля. Анализируя названное экспертное заключение, ответчик полагает, что в своем заключении эксперт ответил не на все вопросы, которые были поставлены ответчиком в качестве претензии к качеству товара. Выводы эксперта коснулись только вопроса о комплектации и техническом состоянии автомобиля, в данном выводе отсутствует полная информация о поставленном вопросе. Второй вывод сделан только относительно смены режима управления АМТ. Без внимания остались следующие вопросы:    причины отсутствия (потери) колпачков колесных дисков;     неработоспособность указателей поворотов в нефиксированных положениях рычага указателей поворотов;    осевые вращения рулевого колеса при выполнении поворота по ровному асфальтированному покрытию на скорости от 5 км/ч до 15 км/ч.. В своем заключении эксперт путается в фактах. Также, владелец ТС в своей жалобе указывал на проблемы с рулевым управлением при движении, эксперт же исследовал данный вопрос в статике, то есть на неподвижном автомобиле. 4. Несанкционированные переключения с «ручного» на «автоматический» режим управления автоматизированной механической трансмиссией является следствием так называемого «затягивания» момента переключения передач. Желание водителя двигаться с постоянной скоростью без смены передачи КПП, эксперт связывает с «затягиванием», смысл которого - при наборе скорости переключение передач в автоматическом режиме происходит с отставанием от норматива, то есть на более высоких оборотах двигателя. В своем заключении эксперт ссылается на алгоритмы управления АМТ, заложенный заводом изготовителем. Данный алгоритм к заключению не приложен. Все эти недостатки позволяют сделать вывод о том, что автомобиль ответчика — это некачественный товар. В связи с чем вынесенное решение является незаконным.

Представитель истца ООО «БугачАвто» Стародымова Д.А., действующая по доверенности (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, а решение мирового судьи просила оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, вынесенным на основании экспертного заключения являющимся надлежащим доказательством, которое ответчиком не оспорено, исков о возмещении ущерба. расторжении договора, ответчиком не было подано.

Ответчик Мишанов А.В. в судебном заседании поддержал жалобу указав, что считает решение незаконным в связи с тем, что заключение эксперта считает не полным, не объективным, не правильным. При этом суду пояснил, что с иском в суд к истцу он не обращался, самостоятельно экспертизу не проводил.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по правилам апелляционного производства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривает по следующим основаниям:

Согласно п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Поскольку законодатель, возлагает проведение проверки качества товара и экспертизы товара в связи с возникновением спора о причинах появления недостатков товара на продавца, в абзаце четвертом пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара только в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел автомобиль LADA PRIORA, VIN № № в ООО «Бугач - Авто» по договору купли - продажи транспортного средства №. Срок гарантийного обслуживания на данный автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 километров побега (что наступит ранее) л.д. 78.

При передаче товара продавцу между продавцом и покупателем был подписан акт приема - передачи автомобиля и выдан гарантийный талон.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора ООО «Бугач -Авто» обязуется в течение гарантийного срока производить бесплатную замену или ремонт неисправных агрегатов, узлов и деталей автомобиля, вызванных производственным дефектом или браком материала.

В ходе эксплуатации автомобиля покупатель Мишанов А.В. неоднократно обращался к продавцу и официальному дилеру марки Авто ВАЗ для гарантийного ремонта о обслуживания автомобиля, что подтверждается заказ нарядами договорами, актами приема передачи автомобиля на ремонт на л.д. 28,81-83,87-90.

10.10.2016    года от ответчика в ООО «Бугач-Авто» поступила претензия № по некорректной работе автомобиля марки LADA PRIORA, двигатель №, а именно: АМТ (автоматизированная механическая трансмиссия) самопроизвольно меняет режимы работы; некорректно работает климатическая установка; некорректно работает рулевое управление; пониженное напряжение бортовой сети л.д. 24-25.

Статья 18 Закона «о защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен ответ письмо № на претензию о предоставлении автомобиля для проверки технического состояния автомобиля (комиссионной проверки) и составления акта л.д. 29.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ООО «Бугач-Авто» предоставил автомобиль марки LADA, двигатель №, г/н № для составления Акта осмотра технического состояния автомобиля по вопросам, имеющимся в Претензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр автомобиля производился в присутствии членов комиссии ООО «Бугач- Авто» и ответчика. В ходе осмотра было установлено, что выводы комиссии не подтвердили претензионные вопросы, а именно:

1) при проверке работы климатической установки - замечаний не выявлено;

2) при проверке работы рулевого управления - дефект не проявился; при проверке АМТ инженером по гарантии было установлено, что при корректном включении передач АМТ работает в стандартном режиме;

4) при проверке напряжения бортовой сети установлено, что напряжение находится в

допустимых параметрах.

По результату осмотра был составлен Акт осмотра технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копия выдана Мишанову А.В. под роспись, с выводами комиссии ответчик не согласен.

Дополнительно, в ходе осмотра комиссией было обнаружено, что ответчиком произведена установка дополнительного оборудования, а именно: установлена сигнализация, прицепное устройство, камера заднего вида.

При установке дополнительного оборудования была нарушена целостность заводских жгутов.

Провода прицепного устройства (ТСУ) протянуты из багажного отсека поверх бампера к ТСУ.

В Гарантийном талоне, который выдан ответчику, в п.п. 6.4. указано, что «Гарантия изготовителя не распространяется на: неисправности и повреждения, непосредственной или косвенной причиной которых могло стать проведение демонтажа, разборки и ремонта комплектующих изделий, деталей, узлов, агрегатов или автомобиля в целом, а также работ по установке любого дополнительного оборудования, замены или модификации программного обеспечения контроллеров неуполномоченными организациями изготовителя, а также внесение изменений в конструкцию автомобиля».

Установка дополнительного оборудования запрещена Гарантийным талоном, если установка проведена в не специализированном центре и не подтверждена документально.

Документы, подтверждающие сертифицированную и корректную установку дополнительного оборудования ответчик предоставить не смог.

На основании установки дополнительного оборудования, Акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был отправлен в онлайн программе «Лада гарантия» завода изготовителя ОАО «АВТОВАЗ» для получения дальнейших инструкций. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ: «Рассмотрение (удовлетворение) претензии прошу организовать в соответствии с требованиями пункта 6.4. гарантийного талона».

На основании не согласия с выводами комиссии потребителя было решено назначить и провести независимую экспертизу, Мишанов А.В. подтвердил согласие на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письмо № о намерении провести экспертизу на основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получено письмо, как дополнение к акту осмотра, в котором говорится, что его замечания к акту не рассмотрены и не отражены.

ДД.ММ.ГГГГ направлено Уведомление о проведении экспертизы заказным письмом, где указывались дата и время. Одновременно ответчик был извещен о проведении экспертизы телеграммой. Так же разъяснено, что если экспертом будет установлен факт отсутствия брака или неисправности в работе автомобиля или возникновении исправности в результате эксплуатации автомобиля, расходы, понесенные ООО «Бугач-Авто» на проведение экспертизы будут взысканы с потребителя не в судебном порядке. Потребитель выразил согласие на производство экспертизы.

ООО «Бугач-Авто» заключил договор с ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» на проведение авто, технической экспертизы автомобиля LADA 217250, VIN № №.

За проведение авто, технической экспертизы истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» - 21 140 руб.

Согласно заключению эксперта - авто, техника ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 -54),что на момент проведения экспертизы легковой автомобиль LADA PRIORA 217250, г/н №, VIN № №, 2015 года выпуска, находится в полнокомплектном, работоспособном, технически исправном состоянии в соответствии с РЭ завода-изготовителя, ОТТС, имеет дополнительно установленные владельцем ТС в предшествующий период эксплуатации опции: ТСУ, видео камера заднего вида, электронная охранная сигнализация «StarLineA91», с подключением в штатные бортовые электро, схемы кустарным способом.

Таким образом, экспертиза товара не установила, недостатки товара, за которые отвечает продавец и не подтверждает претензионные вопросы в отношении качества автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований ко взысканию с Мишанова А.В. убытков в размере 21140 руб., поскольку в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец. Ответчиком экспертиза не оспорена, с иском в суд не обратился, самостоятельно экспертизу не провел.

Таким образом, мировым судьей было установлено, что в соответствии с абзаце четвертом пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, истец свою обязанность исполнил, экспертизу товара, работ произвел, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что заявленный истцом недостаток товара имеет эксплуатационный характер, поэтому в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" у ответчика не возникла ответственность перед истцом за недостаток товара, в том числе и обязанность проведения гарантийного ремонта автомобиля, который ответчик потребовал в претензии. Ответчик фактически не оспорил выводы экспертизы товара, в связи с чем, вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде расходов на проведение экспертизы обоснован. Поскольку в данном случае продавец не несет ответственность за недостаток товара, в таком случае отсутствуют правовые основания для возложения на продавца ответственности за нарушение сроков, установленных законом.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства, сделаны на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ - ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░