Решение по делу № 11-56/2017 от 18.01.2017

Мировой судья Борисов И. В.                                                           № 11-57/2017

                                                                                                             № 11-56/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2017 год

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Горбуновой К. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обожиной А. В.      к Коханову Д. А. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе      Коханова Д. А. и частной жалобе Обожиной А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области Борисова И. В. от 13.12.2016,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.12.2016 удовлетворено частично заявление Обожиной А. В. к Коханову Д. А. о взыскании судебных расходов.

С Коханова Д. А. в пользу Обожиной А. В. взыскана сумма расходов по оплате юридических услуг в размере < данные изъяты > и в возмещение расходов на приобретение одной пачки бумаги - сумма в размере < данные изъяты >, всего сумма в размере < данные изъяты >

Не согласившись с принятым определением, представитель ответчика Коханова Д. А. - Агалаков С. В.     обратился с частной жалобой на указанное определение мирового судьи с требованием об его отмене. В обоснование частной жалобы представитель ответчика указал, что судом нарушен процессуальный порядок рассмотрения требования о взыскании судебных расходов, также сосался на то, что судом при распределении судебных расходов не учтены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела.

Обожина А. В., не согласившись с принятым определением мирового судьи от 13.12.2016,       обратилась с частной жалобой, в которой просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, сумму заявленных судебных расходов в размере < данные изъяты > полагала разумной и обоснованной.

В судебном заседании ответчик Коханов Д. А., его представители Агалаков С. В., Левченко Е. Ю. доводы частной жалобы представителя ответчика Агалакова С. В. поддержали, просили определение мирового судьи от < дд.мм.гггг > отменить.

Истец Обожина А. В. в судебном заседании заявила, что профессиональными юридическими познаниями не обладает, обратилась с исковыми требовании к мировому судье, в связи с тем, что так ей посоветовал представитель.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи от 13.12.2016 и прекращении производства по гражданскому делу по иску Обожиной А. В.      к Коханову Д. А. о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Установлено, что мировой судья принял к производству исковое заявление Обожиной А. В. к Коханову Д. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Коханова Д. А. к Обожиной П. В. о возложении обязанности предоставить беспрепятственный доступ для въезда/выезда на личном автотранспорте, для входа/выхода на придомовую территорию многоквартирного дома, привлечении к административной ответственности, компенсации морального вреда, по встречному иску Обожиной А. В. к Коханову Д. А. о взыскании денежной суммы и по гражданскому делу по иску Коханова Д. А. к Обожиной А. В. о признании недействительным решения общего собрания, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Замятиной Л. Ф., Белозеровой О. В., Васильева А. М. к Обожиной А. В. о признании недействительным решения общего собрания.

Как следует из материалов дела указанные гражданские дела были рассмотрены Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области, а именно:

09.06.2016 - гражданское дело < № > по иску Коханова Д. А. к Обожиной П. В. о возложении обязанности предоставить беспрепятственный доступ для въезда/выезда на личном автотранспорте, для входа /выхода на придомовую территорию многоквартирного дома, привлечении к административной ответственности, компенсации морального вреда, по встречному иску Обожиной А. В. к Коханову о взыскании денежной суммы решение по которому апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.10.2016 было отменено в части, принято новое решение в части;

12.08.2016 - гражданское дело < № > по иску Коханова Д. А. к Обожиной А. В. о признании недействительным решения общего собрания, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Замятиной Л. Ф., Белозеровой О. В., Васильева А. М. к Обожиной А. В. о признании недействительным решения общего собрания.

В результате рассмотрения возбужденного мировым судьей гражданского дела по иску Обожиной А. В. к Коханову Д. А. о взыскании судебных расходов мировой судья вынес определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части.

В ходе подготовки к судебному разбирательству мировым судьей были запрошены гражданские дела Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга < № >, < № > на основании материалов которых, в том числе протоколов судебных заседаний, мировой судья устанавливал факты, имеющие значение для разрешения заявления Обожиной А. В. о взыскании судебных расходов.

Из содержания поданного мировому судье заявления Обожиной А. В. следует, что в нем поставлен вопрос о возмещении судебных расходов по вышеуказанным гражданским делам, рассмотренным Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически судом было рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов после рассмотрения Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга гражданских дел по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным определением суда первой инстанции, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Согласно положениям статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что после разрешения судом спора по существу вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки. При этом заявление о судебных расходах рассматривается судом в судебном заседании с извещением всех лиц, участвующих в деле, и разрешается путем вынесения соответствующего определения.

В связи с тем, что исковые заявления Коханова Д. А. к Обожиной П. В. о возложении обязанности предоставить беспрепятственный доступ для въезда/выезда на личном автотранспорте, для входа /выхода на придомовую территорию многоквартирного дома, привлечении к административной ответственности, компенсации морального вреда, по встречному иску Обожиной А. В. к Коханову Д. А. о взыскании денежной суммы и по гражданскому делу по иску Коханова Д. А. к Обожиной А. В. о признании недействительным решения общего собрания, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к Обожиной А. В. о признании недействительным решения общего собрания были рассмотрены Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, разрешение вопроса     о взыскании судебных расходов, понесенных стороной по делу в рамках данных гражданских дел, подлежит Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, а не мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга.

В соответствии с частью     2 статьи 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В связи с тем, что заявленные требования о взыскании судебных расходов неподсудны мировому судье, а в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали рассмотрению Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга,     заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало возвращению лицу, его подавшему.

Поскольку этого сделано не было, а производство по делу было возбуждено по исковому требованию, в результате которого был разрешен вопрос определением суда о взыскании судебных расходов по делам, рассмотренным иным судом, то производство по делу подлежит прекращению. Хотя такового основания прямо и не перечислено в статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывая, что дальнейшее рассмотрение дела мировым судьей исключается, то, по мнению суда апелляционной инстанции, производство по делу подлежит прекращению.

В связи с этим, иные доводы частной жалобы Коханова Д. А., а также доводы частной жалобы Обожиной А. В. на определение мирового судьи от 13.12.2016 не подлежат рассмотрению, так как производство по делу прекращено.

Обожина А. В. не лишена возможности     предъявить заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Коханова Д. А. к Обожиной П. В. о возложении обязанности предоставить беспрепятственный доступ для въезда/выезда на личном автотранспорте, для входа/выхода на придомовую территорию многоквартирного дома, привлечении к административной ответственности, компенсации морального вреда, по встречному иску Обожиной А. В. к Коханову Д. А. о взыскании денежной суммы и по гражданскому делу по иску Коханова Д. А. к Обожиной А. В. о признании недействительным решения общего собрания, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Замятиной Л. Ф., Белозеровой О. В., Васильева А. М. к Обожиной А. В. о признании недействительным решения общего собрания в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 13.12.2016       ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.      ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░. ░. ░░░░░░░░░