Решение по делу № 33а-2235/2021 от 15.03.2021

Кировский районный суд г. Махачкалы судья ФИО4

№ дела первой инстанции 2а-2300/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года, по делу №а-2235/21, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО13-Н. К., судей Гончарова И.А., Магомедовой З.А., при секретаре ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы», Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги от <дата> №.17.ОГ-7592/20 о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, тупик Вузовский 4-й, 6-а, площадью 450 кв.м для индивидуальной жилой застройки и обязании Администрации ГОсВД «город Махачкала» принять решение о предоставлении Ат таевой ФИО2 в собственность указанный земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» по доверенности ФИО9 и апелляционной жалобе представителя административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО10 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

Административное исковое заявление представителя ФИО12 - удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы от <дата> за №.17-ОГ- 7592\2020.

Обязать Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы, Администрацию ГОсВД «г.Махачкала» устранить допущенные нарушения, повторно рассмотреть заявление ФИО8 от <дата> за №.01-ССП-23142/2020 о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов на территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала» в отношении земельного участка, расположенного в г. Махачкала, туп. Вузовский 4-й, 6 а», площадью 450 кв.м. в месячный срок, со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальных требований иска -отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО13-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с приведенным выше административным иском, указывая, что истцу на основании постановления Главы Администрации города Махачкалы от <дата> № выделен земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, туп. Вузовский 4-й, 6 «а», площадью 450 кв.м, для индивидуальной жилой застройки. Она обратилась в Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы за получением муниципальной услуги, а именно, на основании постановления № от <дата> предоставить в собственность выделенный ей земельный участок. Актом выноса границ земельного участка были указаны границы ее земельного участка.

Уведомлением от <дата> №.17.0Г-7592/20 ФИО1 получила от Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы отказ на предоставление муниципальной услуги. Данный отказ истец считает незаконным, нарушающим положения земельного законодательства и права и законные интересы административного истца. Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы и ранее отказывало истцу в предоставлении муниципальной услуги. Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> №а-928/2020 отказ Управления был признан незаконным, с возложением на Администрацию г.Махачкалы повторно рассмотреть заявление ФИО1 Однако, Управление повторно отказало в предоставлении муниципальной услуги. Все необходимые документы для предоставления муниципальной услуги истцом были приложены к заявлению.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель административного ответчика МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» по доверенности ФИО9 и представитель административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО10 ставя вопрос об отмене решения суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянтами указывается о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, о неправильном применении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, заявлений о переносе рассмотрения дела не поступало, в связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно части 8 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Как следует из материалов настоящего административного дела, административные ответчики Администрация ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» и заинтересованное лицо МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы» являются органами местного самоуправления. Первые судебные извещения по рассматриваемому делу указанными лицами, согласно почтовым уведомлениям и отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, получены: Администрация ГОсВД «город Махачкала» - <дата>, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» - <дата> и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы» - __ апреля 2021 года.

Таким образом, Администрация ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы» являются органами местного самоуправления и согласно ст. 96 КАС РФ получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимает меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сама информация о движении настоящего административного дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", являющейся общедоступной для всех заинтересованных лиц.

Следовательно, в данном случае подлежит применения правовая позиции, изложенная в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", согласно которой, если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Административным истцом перед судом поставлены вопросы о признании незаконным уведомления Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от <дата> за №.01-ССП-23142/2020 и обязании издать постановление о предоставлении земельного участка по адресу: г. Махачкала, туп. Вузовский 4-й, 6 а».

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно материалам дела, постановлением Главы города Махачкала № от <дата> Агрохимстрою выделен земельный участок площадью 450 кв.м под индивидуальное строительство в группе жилых домов в районе Вузовского озера по ул.ФИО9, участок №.

По протоколу общего собрания коллектива АО «Агрохимстрой» от <дата> ФИО11 выделен земельный участок под строительство жилого дома, выделенный постановлением Главы администрации г.Махачкалы от <дата> №.

Согласно свидетельству о расторжении брака ФИО11 <дата> присвоена фамилия ФИО1

Распоряжением Администрации ГОсВД «город Махачкала» МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустроительству города», на основании заявления ФИО1А.М. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими характеристиками: кадастровый квартал - 05:40:000033;площадь - 450,0 кв.м; адрес (местоположение): г. Махачкала, <адрес> озеро, уч. №; вид разрешенного использования (код) - для индивидуального жилищного строительства (2.1); категория земель- земли населенных пунктов.

Решением Администрации ГОсВД «город Махачкала» № от <дата> объекту недвижимости - земельному участку, принадлежащему ФИО1 присвоен адрес : г.Махачкала, туп.Вузовский 4-й, 6-а.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости указано, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000033:8184 расположен по адресу г. Махачкала, <адрес> озеро, участок №.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги и органы, предоставляющие муниципальные услуги обязаны предоставлять государственные и муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Согласно административному регламенту предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов на территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденного постановлением администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> № (п.1.2) предоставление данной услуги осуществляется администрацией г.Махачкалы в лице муниципального казенного учреждения «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города».

Согласно п. 2.6 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов на территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденного постановлением администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> №, установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги, подлежащих представлению заявителем.

По материалам дела следует, что истец представил все необходимые документы для получения указанной муниципальной услуги.

Представление иных документов законом не предусмотрено, и обязании их представления незаконно, в случае, если они были необходимы, ответчик имел возможность их истребовать самостоятельно посредством межведомственного запроса.

В нарушении указанного административного регламента, в уведомлении от <дата> №.17.ОГ-7592/20 Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы не указывает какие документы необходимо представить и в чем несоответствие представленных ФИО1 документов, отказ не соответствует закону, следовательно, заявление ФИО1 о предоставлении испрашиваемой муниципальной услуге в надлежащем порядке уполномоченным лицом не рассмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст.15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административные ответчики не доказали соответствие оспариваемого отказа в предоставлении муниципальной услуги нормативно-правовым актам, ввиду чего были нарушены права административного истца, следовательно данный отказ подлежит признанию незаконным.

В соответствии с ч. 9 ст.227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано: соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, чтооспариваемое решение (уведомление) МКУ г. Махачкала «Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы» от 28.09.2020 №.17.0Г-7592/20, нарушает права истца, является незаконным и необоснованным.

Суд первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права ФИО1 возложил на МКУ г.Махачкала «Управление имущественных и земельных отношений города» обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что истец представил необходимые документы для получения указанной муниципальной услуги.

Сведения о споре в отношении данного земельного участка суду не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики не доказали соответствие оспариваемого отказа в предоставлении муниципальной услуги, нормативно-правовых актам, ввиду чего были нарушены права истца, следовательно данный отказ подлежит признанию незаконным, ответчики злоупотребили правом, так как неоднократно отказывают истцу в оформлении права собственности на земельный участок, по одним и тем же основаниям, по которым судом вынесены решения, вступившие в законную силу, то есть установленные судом обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Между тем, в части возложения на административных ответчиков повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность указанного земельного участка, как устранения допущенных нарушений закона, судебная коллегия с решением суда в данной части согласиться не может.

Так, при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом в порядке главы 22 КАС РФ осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих.

Содержание судебного контроля в таком споре является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Однако, признавая за ФИО1 в качестве меры по восстановлению нарушенного права возложение обязанности повторного рассмотрения поданного ею заявления, суд первой инстанции не учел тот факт, что ранее судом уже выносилось решение, обязывающее административных ответчиков повторно рассмотреть вопрос о предоставлении указанной муниципальной услуги, однако ответчики необоснованно, по тем же основаниям отказали в этом. Данное дает судебной коллегии право возложить на ответчиков обязанность по предоставлению этой услуги.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения с возложением обязанности на административных ответчиков принятия решения о предоставлении указанной муниципальной услуги административному истцу ФИО1

Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 308- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить в части возложения на МКУ г.Махачкала «Управление имущественных и земельных отношений города» и Администрацию ГОсВД «город Махачкала» обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от <дата> за №.01-ССП-23142/2020 о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов на территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, туп. Вузовский 4-й, 6-а и отменить в части отказа в удовлетворении остальных требований иска в части требований об обязании Администрации ГОсВД «город Махачкала» принять решение о предоставлении ФИО1 в собственность указанный земельный участок. Принять в отмененной части новое решение.

Возложить на МКУ г.Махачкала «Управление имущественных и земельных отношений города» и Администрацию ГОсВД «город Махачкала» обязанность предоставить административному истцу ФИО1 муниципальную услугу «Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов на территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в отношении земельного участка, по адресу: г.Махачкала, туп. Вузовский 4-й, 6-а.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» по доверенности ФИО9 и апелляционную жалобу представителя административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи