Решение по делу № 2-1671/2018 от 21.11.2017

Дело № 2-1671/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Для публикации на интернет сайте суда)

Санкт-Петербург 13 марта 2018 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Смыкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества ЭРГО к Васильеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО ЭРГО обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Васильеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 52009 рублей 19 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей 28 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в 27.02.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г.Санкт-Петербург, пересечение <…>, был поврежден ранее принятый на страхование истцом (до 13.07.2015 г. прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО Русь») (договор страхования № <...> от 18.03.2015 г.) автомобиль марки <…>, регистрационный знак <…>. В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП Васильев А.В., без полиса ОСАГО управлявший транспортным средством <…>, регистрационный знак <…>, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 52009 руб. 19 коп. (л.д. 3-5).

Истец САО ЭРГО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 74, 75), просил рассмотреть в отсутствие истца и его представителя (л.д. 4).

Ответчик Васильев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, осталось не востребованным на отделении почтовой связи, вернулось за истечением срока хранения (л.д. 79). Известить ответчика по известным номерам телефонов также не представилось возможным (л.д. 76).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Кроме того, суд учитывает, что ответчику было известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, поскольку ответчиком было получено СМС-сообщение (л.д. 73), однако, ответчик своим правом участвовать в судебном заседании, правом направить в суд свои письменные пояснения и возражения, а равно правом участвовать в рассмотрении дела через представителя не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, материалы ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 27.02.2016 года в 18 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении <…>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением Васильева А.В., автомобиля марки <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением <…>, автомобиля марки <…>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением <…>, автомобиля марки <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением <…>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15-16, материал проверки по факту ДТП № 1460 от 27.02.2016 года).

Согласно Постановления 18810078150020691324 по делу об административном правонарушении от 27.02.2016 года, Васильев А.В., управляя транспортным средством марки <…>, государственный регистрационный знак <…>, следуя по <…>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 17, материал проверки по факту ДТП № 1460 от 27.02.2016 года).

В результате ДТП автомобилю марки <…>, государственный регистрационный знак <…>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.15-16, материал проверки по факту ДТП № 1460 от 27.02.2016 года), актом осмотра транспортного средства (л.д.18).

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, а также опровергающих вину ответчика в указанном ДТП, суду не представлено.

Транспортное средство марки <…>, государственный регистрационный знак <…>, было застраховано в компании истца на основании договора добровольного страхования по рискам Хищение/Угон, Ущерб, что подтверждается полисом № <...> от 18.03.2015 г. (л.д.8).

Исполняя свои обязательства по договору, истец выплатил страховое возмещение по договору страхования в размере 52009 рублей 19 коп., что подтверждается актом выполненных работ № 844272-1 от 28.03.2016 года (л.д.23-24), счетом на оплату № ЗН0606817/01 от 28.03.2016 года (л.д.20), платежным поручением № 004244 от 22.04.2016 года (л.д. 27).

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0365009147 гражданская ответственность виновника ДТП Васильева А.В. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Срок действия страхования в полисе указан с 17 час. 51 мин. 27.02.2016 года (л.д.80, материал проверки по факту ДТП №1460 от 27.02.2016 года).

По сведениям из ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 27.02.2016 года в службу «02» ГУ МВД России в 17 часов 25 минут из службы «112» поступило сообщение о ДТП по адресу: <…> Санкт-Петербурга с участием а/м <…>, <…>, <…> и а/м <…>. Сообщение зарегистрировано за № 147458/16 от 27.02.2016 года (л.д. 81).

Таким образом, ДТП произошло 27.02.2016 года не позднее 17 часов 25 минут, следовательно, договор страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства марки <…>, государственный регистрационный знак <…>, Васильевым А.В. был заключен уже после совершения ДТП, в связи с чем ответчик несет самостоятельную ответственность по возмещению ущерба, причиненного ДТП.

При этом, время совершения ДТП – 18 часов 00 минут, указанное в справке о ДТП от 27.02.2016 года, было внесено после приезда сотрудников ГИБДД и не является точным и соответствующим действительному времени столкновения.

В соответствие со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 6 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <…>, государственный регистрационный знак <…>, составила 52009 рублей 19 копеек. Указанный размер ответчиком не оспорен.

С учетом приведенных выше норм, размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <…>, государственный регистрационный знак <…>, равной 52009 рублей 19 копеек, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, с Васильева А.В. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в указанном размере.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей 28 коп. (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества ЭРГО к Васильеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО с Васильева А.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 52009 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей 28 копеек, а всего взыскать 53769 (пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина