Решение по делу № 2а-57/2021 от 13.08.2020

<данные изъяты>

Дело № 2а-57/2021

39RS0004-01-2020-002890-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года                                          г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                                   Дорошевич Ю.Б.

при секретаре                                                          Спириной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кондрашиной Виктории Витальевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Шарый Кристине Анатольевне, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Хананову Роману Михайловичу, ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления от 10.04.2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашина В.В. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 13 ноября 2017 года судебным приставом - исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Ховановой А.В. возбуждено исполнительное производство № 55716/17/39004-ИП, на основании исполнительного листа ФС №005476889 от 25.05.2016 года, выданного Московским районным судом г. Калининграда, о взыскании кредитной задолженности по кредитным платежам, обращении взыскания на предмет ипотеки: <адрес>. В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 55716/17/39004-ИП постановлением СПИ Московского района г. Калининграда Шарый К.А. от 10 апреля 2018 года был установлен исполнительский сбор в размере 7 % от долга, что составляет 152 346,30 руб. Постановление было получено на руки у пристава 11 августа 2018 года, о чем поставлена отметка. Считает постановление от 10 апреля 2018 года незаконным, с ним не согласна, так как ни о вынесении судебного решения о взыскании с нее кредитных платежей, ни о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не знала, пока данные документы не поступили по месту работы. СПИ Московского района г. Калининграда Шарый К.А. не направляла в ее адрес постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора. О постановлении истцу стало известно 11 августа 2020 года на приёме у судебного пристава при получении его копии. В связи с чем пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа истекает 16.08.2020 года включительно, тогда как оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом 10.04.2018 года. Законных оснований для возложения на должника исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя на момент 10 апреля 2018 года не имелось. Сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и получения его должником в материалах исполнительного производства нет. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Кондрашина В.В. просит признать постановление от 10 апреля 2018 года, которым был установлен исполнительский сбор в размере 7 % от долга, что составляет 152 346,30 руб., незаконным и отменить его.

21 сентября 2020 года определением суда в качестве соответчика по делу было привлечено ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области.

Определением суда от 28 октября 2020 года в качестве заинтересованного лица был привлечен Яртыев Андрей Алиджанович.

Определением суда от 16 ноября 2020 года в качестве соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Хананов Роман Михайлович.

Административный истец Кондрашина В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Хананов Роман Михайлович в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать, указал, что все документы административному истцу направлялись, сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника в установленный законом срок после его вынесения не сохранились.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Шарый Кристина Анатольевна, представитель ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо АО «Банк БЖФ», Яртыев А.А. в судебное заселение не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-309/2016 Московского районного суда г. Калининграда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции).

Положениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 19 мая 2016 года, исковые требования АО «Банк Жилищного Финансирования» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор 0009-ZKVSF-R-0005-14 от 18.11.2014 года, заключенный между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Кондрашиной В.В. С Кондрашиной В.В. взыскана в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по кредитному договору № 0009-ZKVSF-R-0005-14 от 18.11.2014 года в размере 2 145 448,52 руб., судебные расходы в размере 30 927,24 руб., а всего 2 176 375,76 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки – на <адрес>, общей площадью 52,00 кв.м, кадастровый №. Установлена начальная продажная цена <адрес> в размере 2 352 000 руб. Определен способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

13 ноября 2017 года старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Ховановой А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 55716/17/39004-ИП в отношении Кондрашиной В.В. на основании исполнительного листа ФС № 005476889, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу № 2-309/2016, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека), обратить взыскание на предмет ипотеки: <адрес> в размере 2 176 375,76 руб. в пользу взыскателя АО «БАНК ЖИЛФИНАНС» (л.д. 42).

Как указано в п. 2 постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно п. 4 постановления, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

10 апреля 2018 года судебным приставом - исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Шарый К.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 39004/18/119241 в размере 152 346,30 руб., в котором указано, что исполнительный документ должником Кондрашиной В.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником должным образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции).

Взыскание исполнительского сбора применительно к ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве» если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП № 682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года № 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Кондрашиной В.В. о возбуждении исполнительного производства предусмотренным законом способом, в материалах дела отсутствуют.

Кондрашина В.В. отрицает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства до 11.08.2020 года, а судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств вручения указанного постановления должнику в установленный законом срок.

Представленные суду сведения о направлении ОСП Московского района г. Калининграда в адрес Кондрашиной В.В. корреспонденции 13 июля 2018 года (л.д. 223-224) не могут быть приняты судом как доказательство надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так как направление корреспонденции имело место после вынесения оспариваемого постановления.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

На постановлении о взыскании исполнительского сбора от 10 апреля 2018 года и постановлении от 13 ноября 2017 года о возбуждении исполнительного производства имеются отметки Кондрашиной В.В. о получении 11 августа 2020 года копий постановлений.

Также из представленного суду материала исполнительного производства № 55716/17/39004-ИП следует, что каких-либо исполнительных действий непосредственно с должником после возбуждения исполнительного производства до даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в ходе которых должнику могло стать известно о возбуждении исполнительного производства, не производилось.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали на 10 апреля 2018 года основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области № 39004/18/119241 от 10.04.2018 года о взыскании с Кондрашиной Виктории Витальевны исполнительского сбора

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области № 39004/18/119241 от 10.04.2018 года о взыскании с Кондрашиной Виктории Витальевны исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2021 года.

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>