Решение по делу № 2-168/2019 от 25.12.2018

УИД 11RS0008-01-2018-002562-88     №2-168/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми 26 сентября 2019 года гражданское дело по иску Солонниковой СВ к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, Галицкому ДИ о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Громада С.В., действуя в интересах Солонниковой С.В., обратилась в суд с указанным иском, с учетом письменных уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с ответчика АО «СК ГАЙДЕ» расходы по хранению поврежденного в результате ДТП автомобиля в сумме 24 320 руб., штраф в пользу потребителя; с Галицкого Д.И. просила взыскать сумму ущерба в размере 45 680 руб., в т.ч. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом такового, в размере 28 400 руб., расходы по хранению автомобиля 17 280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 570 руб., по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 700 руб., с обоих ответчиков - судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 17 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.35 час. на <адрес> по вине ответчика Галицкого Д.И., управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля VOLKSWAGEN POLO № под управлением Солонникова И.В., в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховая компания ГАЙДЕ», в счет возмещения ущерба истцу выплачено <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась к ИП ЩНА, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета процента износа заменяемых деталей составляет 366 000 руб., с учетом процента износа заменяемых деталей - 337 600 руб., утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства - 38 080 руб. Решением Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения 74 832 руб., в т.ч. в части стоимости восстановительного ремонта – 36 752 руб., утраты товарной стоимости - 38 080 руб. Помимо возмещенных расходов, истцом понесены убытки в связи с хранением поврежденного в ДТП автомобиля на специализированной автостоянке ООО «Автогранд» (<адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 600 руб. Указанную сумму в пределах лимита страхового возмещения в размере 24 320 руб. истец просит взыскать с АО «СК ГАЙДЕ», в остальной части в сумме 17 280 руб. с Галицкого Д.И., к которому также предъявляет требования о возмещении ущерба, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом такового, в размере 28 400 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец Солонникова С.В. не явилась, будучи извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Громада С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещена. Ранее в судебных заседаниях настаивала на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ», извещенного надлежащим образом, Казаковцева С.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве и дополнению к нему возражала против удовлетворения исковых требований, оспаривая представленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов по хранению автомобиля, в т.ч. в части периода хранения и примененных расценок, а также полагая, что с учетом длительного не обращения истца с заявлением о понесенных расходах по хранению, расцениваемого ответчиком как злоупотребление правом, указанные расходы подлежат возмещению лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Ответчик Галицкий Д.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, возражений по существу заявленных исковых требований не выразил.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, их представителей.

Исследовав материалы гражданского дела, гражданских дел №, №, №, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 38 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух машин, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилям, в том числе автомобилю, принадлежащему истцу - VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT № Галицкого Д.И., который, управляя указанным транспортным средством, допустил в нарушение правил дорожного движения выезд на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, в результате чего совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, № принадлежащим истцу.

По факту ДТП в отношении Галицкого Д.И. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Галицкого Д.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу <данные изъяты> руб. на условиях полной гибели транспортного средства.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец направил в адрес АО «Страховая компания ГАЙДЕ» претензию о выплате страховой суммы, расходов по проведению оценки ущерба, представив ответчику экспертное заключение ИП ЩНА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета процента износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом процента износа заменяемых деталей - <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Решением Сосногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Солонниковой С.В. взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. (в т.ч. стоимость восстановительного ремонта, определенная исходя из отчета ИП ЩНА, в сумме <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.), расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СК ГАЙДЕ» - без удовлетворения.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, произведенного страховщиком с учетом взысканной судом суммы, составил 375 680 руб. (300 848 руб.+ 36 752 руб. + 38 080 руб.).

Рассматриваемые по настоящему гражданскому делу исковые требования Солонниковой С.В. к АО «СК ГАЙДЕ» основаны на невыплате страховщиком дополнительных расходов истца, связанных с дорожно-транспортным происшествием, а именно расходов по хранению поврежденного автомобиля.

В подтверждение понесенных расходов Солонниковой С.В. представлены письмо ООО «Автогранд» (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности, согласно которому автомобиль Фольксваген Поло № находится на специализированной стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дня х 50 руб./сутки).

Кроме того, в материалы дела истцом представлены копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Автогранд» суммы <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг автостоянки автомобиля Фольксваген Поло № при этом в товарном чеке указано на применение тарифа <данные изъяты> руб., продолжительность хранения – 832 ч.

ДД.ММ.ГГГГ Солоникова С.В. обратилась в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате дополнительных расходов в пределах суммы <данные изъяты> руб., приложив оригинал справки ООО «Автогранд» №А от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате указанного возмещения.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ Солонникова С.В. заявила о несогласии с действиями страховщика, дополнительно представив оригиналы товарного и кассового чеков об оплате услуг ООО «Автогранд», приложенных в копиях в материалы дела.

Письмом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на неподтвержденность представленными документами периода хранения со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Возражая против иска, ответчик также ставит под сомнение представленные в подтверждение понесенных расходов документы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает представленные истцом документы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку они достоверно подтверждают факт понесенных истцом расходов по хранению поврежденного автомобиля.

ООО «Автогранд» по запросу суда представлена информация о допущенных в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ технических ошибках, верными указаны сведения о начислении суммы 41 600 руб. за стоянку автомобиля истца продолжительностью <данные изъяты> дня исходя из тарифа <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд полагает подтвержденными понесенные Солонниковой С.В. расходы в размере <данные изъяты> руб. по оплате услуг хранения автомобиля Фольксваген Поло г.н. № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Длительность периода хранения не может рассматриваться как злоупотребление истцом своими правами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также гражданского дела №, автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены значительные повреждения, перечень которых согласно акту осмотра ООО «АрхПромЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 наименования. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению судебной экспертизы ИП ТЕИ №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа <данные изъяты> руб. при рыночной стоимости <данные изъяты> руб., что также указывает на выраженный характер повреждений транспортного средства.

Из представленных материалов уголовного дела Котласского городского суда № в отношении Галицкого Д.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ следует, что автомобиль истца Фольксваген Поло г№ был изъят в ходе выемки, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение Солонниковой С.В. Уголовное дело в отношении Галицкого Д.И. прекращено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вещественное доказательство – автомобиль - оставлено истцу.

С заявлением о выплате страхового возмещения Солонникова С.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, осмотр транспортного средства произведен по направлению страховщика специалистом ООО «АрхПромЭкспертиза» ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из направления на осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату автомобиль истца находился на автостоянке по адресу: <адрес>, что соответствует фактическому адресу ООО «Автогранд», указанному в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона).

Согласно ч.18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат а случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п.4.13 указанных Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

    Таким образом, право потерпевшего на возмещение расходов по хранению поврежденного транспортного средства предусмотрено действующим законодательством.

    Период, которым Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивают возмещение расходов по хранению, определен со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки).

    Указанный период в рассматриваемом случае составляет <данные изъяты> дня – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата осмотра), тогда как исковые требования Солонниковой С.В. ограничены взысканием расходов по хранению за <данные изъяты> дня.

    Допущенные неточности в оформлении товарного чека, письма ООО «Автогранд» о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для отказа в принятии указанных документов в качестве допустимых доказательств и возмещении страховщиком причиненных убытков. Доказательств, опровергающих факт несения истцом указанных расходов, факт хранения поврежденного автомобиля на стоянке ООО «Автогранд» в заявленный период, ответчиком в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, суд полагает установленным факт хранения поврежденного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и несения истцом соответствующих расходов, подлежащих взысканию за период с даты ДТП до осмотра автомобиля ответчиком в пределах заявленной суммы <данные изъяты> руб.

    Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом суд находит не нашедшим подтверждения. Нарушение предусмотренного ст. 11 Закона об ОСАГО срока обращения потерпевшего в страховую компанию не освобождает последнюю от выплаты страхового возмещения.

В качестве причины длительного необращения истца к страховщику представителем Солонниковой С.В. указано на предоставление полномочий по обращению в страховую компанию ПАС, в подтверждение представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ненадлежащее исполнение данным лицом указанного поручения.

Кроме того, представителем истца указано на длительное лечение мужа истца СИВ пострадавшего в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и невозможность без его участия доставить поврежденный автомобиль к месту жительства, а также осуществляемый уход истца за супругом. Указанный довод подтверждается материалами гражданского дела Сосногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Солонникова И.В. к Галицкому Д.И. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Из указанных материалов следует, что Солонникову И.В. в результате действий ответчика Галицкого Д.И. причинены телесные повреждения: тупая травма нижних конечностей в виде перелома диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, перелом правого надколенника, ушибленная рана в области правого коленного сустава, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>

Суд учитывает, что длительный период хранения поврежденного автомобиля обусловлен также тем обстоятельством, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории <адрес>, расследование и рассмотрение судом уголовного дела, вещественным доказательством по которому был признан автомобиль истца, осуществлялось по месту преступления в <адрес>, обращение истца к страховщику состоялось в филиал АО «СК ГАЙДЕ» в <адрес>, осмотр поврежденного автомобиля производился в <адрес>.

Все перечисленные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод об отсутствии злоупотребления правом со стороны потерпевшего, в связи с чем исковые требования Солонниковой С.В. о возмещении расходов по хранению автомобиля подлежат удовлетворению, сумма, подлежащая взысканию с АО «СК ГАЙДЕ», составляет 24 320 руб. в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 руб. – 300 848 руб. – 74 832 руб.).

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы по хранению автомобиля входят в состав страховой выплаты, требования Солонниковой С.В., изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнены, с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 12 160 руб. (24 320 руб. х 50%).

Расходы истца по хранению в остальной части в сумме 17 280 руб. (41 600 руб.- 24 320 руб.), а также сумму ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета процента износа и с учетом такового в размере 28 400 руб. суд полагает необходимым взыскать с ответчика Галицкого Д.И. по следующим основаниям.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.1-2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Материалами дела подтверждается причинение вреда имуществу истца в результате действий водителя Галицкого Д.И., управлявшего принадлежащим ему автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT г.р.з. К 283 ХА 178.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанные нормы позволяют суду сделать вывод об обоснованности исковых требований Солонниковой С.В. к Галицкому Д.И. о взыскании суммы ущерба. Размер ущерба определен истцом исходя из принятого решением Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения № ИП ЩНА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Заключением проведенной ИП ТЕИ судебной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми по гражданскому делу № (№), стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в сумме <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., разница составляет <данные изъяты> руб. Поскольку расхождение в результатах расчетов эксперта-техника ЩНА и судебного эксперта ТЕИ не превысило 10%, оснований для изменения размера довзысканного решением суда страхового возмещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истец не уточнял исковые требования к Галицкому Д.И. исходя из размера ущерба, установленного судебной экспертизой по делу №, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд, не выходя за пределы заявленных требований, полагает необходимым взыскать с причинителя вреда сумму ущерба 28 400 руб. Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с Галицкого Д.И. в счет возмещения ущерба составит, таким образом, 45 680 руб. (17 280 руб.+ 28 400 руб.)

Понесенные истцом судебные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчиков по следующим основаниям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в определении №382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг с ИП ГЗЯ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 17 000 руб., трудовой договор ИП ГЗЯ с ГСФ, доверенности на представление интересов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям представленного договора исполнитель (представитель) ИП ГЗЯ обязалась оказать заказчику Солонниковой С.В. юридические услуги: устные консультации по правовым вопросам, подготовка и написание заявления в страховую компанию о выплате расходов, связанных с хранением поврежденного автомобиля Фольксваген Поло г.н. О 168 ОУ 11 на платной стоянке, направление претензии, подготовка и написание искового заявления о взыскании страхового возмещения с страховой компании, материального ущерба от ДТП с Галицкого Д.И., направление искового заявления в суд, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. Цена указанных услуг определена в размере 17 000 руб., ее оплата подтверждается материалами дела.

Как установлено судом, представителем истца проведена следующая работа в рамках указанного договора: составлены заявление о страховом возмещении, претензия в адрес страховщика, исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, она действовала в суде на основании доверенности, участвовала в рассмотрении дела Сосногорским городским судом Республики Коми, в т.ч. в ходе подготовки ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, из содержания ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В настоящем деле уточненные исковые требования Солонниковой С.В. удовлетворены полностью, что подтверждает правомерность заявленных требований.

Учитывая изложенные разъяснения и фактические обстоятельства дела, заявленную сумму судебных расходов на оплату юридических услуг суд полагает необходимым взыскать с ответчиков частично, а именно в размере 9 000 руб., находя ее соразмерной объему проделанной представителем работы и сложности данного спора, по которому сложилась судебная практика, вследствие чего особую сложность представительства такая категория не вызывает. Кроме того, суд учитывает, что условиями договора предусмотрено оказание представителем услуг по подготовке и написание заявления о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которые не могут быть отнесены к судебным расходам.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований 70 000 руб. (24 320 руб. + 17 280 руб. + 28 400 руб.), из которых с АО «СК ГАЙДЕ» взыскано 24 320 руб. или 35%, с Галицкого Д.И. 45 680 руб. или 65%, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг: с ответчика АО «СК ГАЙДЕ» 3 150 руб. (9 000 руб. х 35%), с ответчика Галицкого Д.И. – 5 850 руб. (9 000 руб. х 65%).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с причинителя вреда - ответчика Галицкого Д.И. полностью в сумме 1 570 руб., поскольку от уплаты государственной пошлины по иску к страховщику истец освобожден. Расходы истца по изготовлению дубликата экспертного заключения ИП ЩНА в сумме 700 руб. суд также относит к судебным издержкам, находя их необходимыми для обращения в суд с иском в части требований к Галицкому Д.И. и подлежащими взысканию с данного ответчика.

В связи с указанным, со страховщика АО «СК ГАЙДЕ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в размере 929,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солонниковой СВ удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Солонниковой СВ страховую выплату в сумме 24 320 руб., штраф в сумме 12 160 руб., расходы на оплату услуг представителя в суме 3 150 руб., всего 39 630 руб.

Взыскать с Галицкого ДИ в пользу Солонниковой СВ сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 45 680 руб., расходы оплате услуг представителя в сумме 5 850 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1 570 руб., по оплате услуг изготовления дубликата экспертного заключения в сумме 700 руб., всего 53 800 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход бюджета МО МР «Сосногорск» государственную пошлину 929 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2019 года.

Судья                                 О.Н.Судовская

Верно                                        О.Н.Судовская