Решение по делу № 33-29365/2023 от 01.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-29365/202378RS0023-01-2022-009791-51 Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                     14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судейс участием прокурорапри секретаре	Барминой Е.А.Ягубкиной О.В.            Соловьевой В.В.Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1201/2023 по апелляционной жалобе Воробьевой Оксаны Николаевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2023 по иску Воробьёвой Оксаны Николаевны, обратившейся в суд в интересах несовершеннолетнего Воробьева Егора Сергеевича к ООО «Взлет» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истца – Зельман Е.А., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Воробьева О.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к АО «Совкомбанк Страхование», ООО «Взлет», в которых просила признать страховым случаем факт получения Воробьевым Е.С. травмы позвоночника в результате посещения <дата> батутного клуба «720», взыскать с ООО «Взлет» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что <дата> при посещении батутного клуба «720» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ее сыном Воробьевым Е.С. получены травмы в виде компрессионных переломов позвонков. Инструктор, к которому обратился ребенок, должным образом не отреагировал на жалобы, информацию до администратора клуба не довел. За медицинской помощью истец обратилась спустя несколько дней <дата>, в связи с усилившейся у ребенка болью в спине. В период с <дата> по <дата> ребенок находился на лечении в СПб ГБУЗ «Детская городская больница №... Святой М. М.», с <дата> по <дата> сын истца проходил лечение в СПб ГБУЗ «Восстановительный центр детской ортопедии и травматологии «Огонек». В рамках проведения проверки по факту получения ребенком травмы назначена экспертиза, по результатам которой у Воробьева Е.С. установлены закрытые компрессионные переломы тел 8-9 и 12 грудных позвонков. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы, расцениваются, как тяжкий вред здоровью. Наличие повреждений на момент обращения за медицинской помощью <дата>, клинико-рентгенологическая картина переломов не исключает возможности их образования в указанную в постановлении дату, то есть <дата>. Истец полагает, что виновным в причинении вреда здоровью ребенка является ООО «Взлет», не оказавшее должным образом медицинскую помощь, проявление халатности сотрудников батутного центра «720». Между ответчиками <дата> заключен договор страхования от несчастных случаев, в связи с чем <дата>, <дата>, <дата> истец обращалась в АО «Совкомбанк Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения по факту получения травмы позвоночника Воробьевым Е.С. в результате посещения <дата> батутного клуба «720». АО «Совкомбанк Страхование» отказал в указанной выплате, в связи с чем <дата> истцом направлена досудебная претензия в адрес страхователя. В удовлетворении претензии также было отказано. Истец <дата> обратилась к финансовому уполномоченному, который прекратил рассмотрение обращения.

Определением Фрунзенского районного суда от <дата> требования Воробьевой О.Н., заявленные к АО «Совкомбанк Страхование» оставлены без рассмотрения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Воробьевой О.Н. судом было отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неверно определены обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцы Воробьева О.Н., Воробьев Е.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представили, реализовали свое право на ведение дела через представителя.

Ответчик ООО «Взлет» в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представило.

Прокурор в своем заключении полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными, указав, что подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также подлежит взысканию штраф.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> несовершеннолетний Воробьев Е.С. посетил батутный клуб «720» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Между АО «Совкомбанк Страхование» и ООО «Взлет» заключен договор страхования сроком действия с <дата> по <дата>, в соответствии с которым объектом страхования является имущественный интерес страхователя (застрахованного), не противоречащий действующему законодательству, связанный с наступлением в жизни застрахованного лица, указанного в договоре события. Территорией действия настоящего договора является территория Батутного клуба «720», расположенного по адресу: 197341, Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

<дата> в травматологическое районное отделение СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника №...» обратился несовершеннолетний Воробьев Е.С., которому поставлен диагноз: «компрессионный перелом позвонков». Травма получена <дата> во время прыжков на батутах.

Согласно выписной справке Воробьев Е.С. в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в СПб ГБУЗ «Детская городская больница №... Святой М. М.» в связи с компрессионным переломом позвоночника.

В период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> несовершеннолетний Воробьев Е.С. находился на лечении в СПб ГБУЗ «Восстановительный центр детской ортопедии и травматологии «Огонек», что подтверждается выписной справкой.

Постановлением СО СУ СК России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 238 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Из данного постановления следует, что <дата> в СО СК России по <адрес> Санкт-Петербурга зарегистрирован материал проверки по факту получения травмы в батутном парке «720» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, несовершеннолетним Воробьевым Е.С.

Согласно заключению эксперта №...П от <дата> у Воробьева Е.С. установлены закрытые компрессионные переломы 8-9 и 12 грудных позвонков. Эти повреждения образовались по механизму тупой травмы, на что указывает их характер, возникли от воздействия травмирующей силы по оси позвоночника. Данная травма, при наличии переломов смежных грудных позвонков, по признаку опасности для жизни расценивается, как тяжкий вред здоровью.

<дата> Воробьева О.Н. обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с полученной ее сыном Воробьевым Е.С. травмы во время посещения батутного парка «720».

<дата> АО «Совкомбанк Страхование» в ответе на обращение Воробьевой О.Н. сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

<дата>, <дата> Воробьева О.Н. вновь обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответах от <дата>, <дата>, <дата> АО «Совкомбанк Страхование» сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

<дата> Воробьевой О.Н. в адрес АО «Совкомбанк Страхование» направлена досудебная претензия с требованием о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

<дата> истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> прекращено рассмотрение обращения Воробьевой О.Н. в связи с непредставлением документов, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095, 1100 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью несовершеннолетнего Воробьева Е.С. был причинен в результате виновных действий ответчика ООО «Взлет», в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от <дата> №... "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

На основании п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм следует, что гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

Следовательно, для привлечения к ответственности возмещения вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует, что травма получена при посещении <дата> несовершеннолетним Воробьевым Е.С. батутного клуба «720», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, после которого <дата> он обратился в травматологическое районное отделение СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника №...», где ему поставлен диагноз: «компрессионный перелом позвонков». Из медицинской документации следует, что травма получена <дата> во время прыжков на батутах. В период с <дата> по <дата> несовершеннолетний Воробьев Е.С. находился на стационарном лечении в СПб ГБУЗ «Детская городская больница №... Святой М. М.» в связи с компрессионным переломом позвоночника.

Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Между тем, ответчиком не доказано, что повреждения здоровью несовершеннолетнего причинены не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением обеспечении безопасности детей в батутном парке от возможного травмирования, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, а представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

Безопасное получение потребителем услуги по использованию батутного комплекса, в том числе, с целью исключения возможного травмирования возлагается именно на ответчика, чего последним сделано не было. В данной ситуации, ответчик, не проявив разумную заботливость и осмотрительность, не обеспечил надлежащую безопасность оказываемой им услуги и не представил достоверных доказательств того, что несовершеннолетний допустил нарушение правил пользования батутом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что занятия в батутном центре являются потенциально опасным видом спорта, а также тот факт, что в силу своего возраста, несовершеннолетний Воробьев Е.С. не мог осознавать всю опасность своих действий, предвидеть их последствия и, следовательно, не мог допустить грубую неосторожность.

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего Воробьева Е.С., длительность лечения и восстановления после травмы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.

По мнению судебной коллегии, учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Взлет» в пользу истца штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. (200 000 руб. 00 коп. ? 2).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением неимущественного требования в размере 300 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Взыскать с ООО «Взлет» в пользу Воробьева Е. С. в лице его представителя Воробьевой О. Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Взлет» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб. 00 коп.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись) (подпись)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.