Решение по делу № 10-10/2021 от 11.11.2021

Дело (УИД) № 29МS0067-01-2021-003425-58

Производство № 10-10/2021

Мировой судья Думин М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года                                                                                     село Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Куликовой А.Б.,

при секретаре Пузыревой О.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Холмогорского района Добрыниной И.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Холмогорского района Архангельской области на частное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

«обратить внимание начальника ОМВД России по Холмогорскому району Барыгина А.Н. на недостатки, допущенные в работе подчиненных лиц, и предложить усилить контроль производства предварительного расследования»

выслушав старшего помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 14 октября 2021 года уголовное дело в отношении Плотникова А.В., обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.256 п.п. «а,б,в», прекращено на основании ст.ст. 28, 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Одновременно мировым судьей в адрес начальника ОМВД России по Холмогорскому району вынесено частное постановление, согласно содержанию которого при производстве предварительного расследования дознаватель не принял во внимание наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности прекращения уголовного дела в связи с дательным раскаянием, и не обсудил возможность прекращения дела по данному основанию, что, по мнению мирового судьи, свидетельствует о нарушении требованной законодательства.

В апелляционном представлении прокурор и выступлении в настоящем судебном заседании старший помощник прокурора, не соглашаясь с частным постановлением, указали, что в ходе предварительного расследования                Плотникову А.В. неоднократно разъяснялось его право заявлять ходатайства, однако он им не воспользовался, соответствующих ходатайств заявлено не было. Само по себе наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности прекращения уголовного дела в связи с дательным раскаянием, не может служить основанием для прекращения уголовного дела по собственной инициативе дознавателя без волеизъявления лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Лунев С.А. считает частное постановление законным, а апелляционное представление - не подлежащем удовлетворению, в обоснование своей позиции указывает, что выводы мирового судьи, изложенные в частном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела. При ознакомлении с материалами уголовного дела им совместно с подзащитным было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, пусть и адресованное суду, не смотря на наличие на то оснований, дознаватель оставил вопрос о прекращении уголовного дела без внимания.

Плотников А.В. возражений относительно апелляционного представления не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены мировым судьей при вынесении частного постановления.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих органов и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

При этом в частном постановление или определении, исходя из требований ч.4 ст.7 и ч.4 ст.29 УПК РФ, должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон предусматривает, что частное определение выносится не при любом нарушении закона, допущенном при производстве предварительного расследования, а только в случае, если такие нарушения требуют принятия необходимых мер, то есть при наличии достаточных оснований вынести частное определение.

По настоящему делу подобные обстоятельства не установлены.

Так, в частном постановлении мировой судья указал на непринятии дознавателем мер направленных на прекращение дела на стадии предварительного расследования при наличии к тому достаточных оснований.

Вместе с тем мировым судьей не указано, какие конкретно нарушения и какого закона допущены дознавателем, позволяющее суду вынести частное постановление. Цитирование норм УПК РФ, регламентирующих порядок и основания прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, не может расцениваться как указание на нарушение норм указанного Кодекса.

Представленные материалы дела и указанные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что дознавателем, при проведении предварительного расследования по уголовному делу в отношении Плотникова А.В., были допущены нарушения закона, влекущие необходимость судебного реагирования в виде вынесения частного постановления.

Само по себе наличие основания для прекращения уголовного дела не свидетельствует об обязанности дознавателя прекратить такое дело.

Как усматривается из материалов уголовного дела, и Плотникову А.В., и его защитнику разъяснялись права, в том числе, право заявлять ходатайства (л.д. 73-75).

При ознакомлении с материалами уголовного дела Плотниковым А.В. заявлено ходатайство о намерении ставить перед судом вопрос о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, которое также поддержано защитником (л.д. 123-125). Каких-либо ходатайств, адресованных именно лицу, проводящему предварительное расследование в форме дознания, из которых бы однозначно следовало волеизъявление прекратить уголовное дело, ни Плотников А.В., ни его защитник не заявляли. Наоборот, Плотников А.В. указал, что заявлений и ходатайств по ходу дознания не имеет.

Таким образом, частное определение от 14 октября 2021 года вынесено при явном отсутствии оснований, предусмотренных ч.4 ст.29 УПК РФ, и с существенными нарушениями требований ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

апелляционное представление прокурора Холмогорского района Архангельской области удовлетворить.

Частное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 14 октября 2021 года отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Участники производства вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Куликова