Решение по делу № 33-25882/2022 от 25.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25882/2022    Судья: Новикова Н.В.

УИД 78RS0009-01-2021-007463-98    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    01 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Бучневой О.И.    

судей    Игнатьевой О.С., Луковицкой Т.А.    

при секретаре    Тащян А.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасовой Ларисы Григорьевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года по гражданскому делу № 21694/2022 по иску Тарасовой Ларисы Григорьевны к Бойко Дмитрию Сергеевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика – адвоката Розанова А.А., действующего на основании ордера и доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Л.Г. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бойко Д.С., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения, распространенные ответчиком об истце размещённые:

1) 30 мая 2021 года в сети Интернет в «Яндекс. Картах», в «Яндекс. Справочнике» (по адресу https://yandex.ru/maps/org/premyer_grupp/ 239459987051/ на профиле ООО «ПРЕМЬЕР ГРУПП» (ОГРН 5067847257430, ИНН 7816395363, адрес юридического лица: Санкт-Петербург, ул. Стремянная д. 10, литера А, офис 29, генеральный директор ООО «Премьер Групп» – Тарасова Лариса Григорьевна), следующего содержания (текст): «Юрист/директор/кассир – гражданка Казахстана, не имеет ни адвокатского статуса, ни российского диплома о высшем образовании. Разводят на бабки»;

2) 05 августа 2021 года и/или 06 августа 2021 года в сети Интернет в «Яндекс. Картах», в «Яндекс. Справочнике» (по адресу https://vandex.ru/maps/org/premyer_ grupp/239459987051/ на профиль ООО «ПРЕМЬЕР ГРУПП» (ОГРН 5067847257430, ИНН 7816395363, адрес юридического лица: Санкт-Петербург, ул. Стремянная д. 10, литера А, офис 29, генеральный директор ООО «Премьер Групп» – Тарасова Лариса Григорьевна), следующего содержания (текст): «Некая гражданка Казахстана Лариса – директор, юрист и кассир этой конторы в одном лице, не имела, на тот момент ни только статуса адвоката в РФ, но и российского гражданства. Здесь в Питере, они работают на пару, разводят через суд на бабки бывших постоянных клиентов Романовой. Лариса и Елена – землячки, обе приехали на заработки»;

3) (лист 2 абзац 3) возражения на заявление Романовой М.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4517/2020 от 31 мая 2021 года, следующего содержания (текст): «Судом должна быть принята во внимание и профессиональная квалификация представителя истицы. У Тарасовой Л.Г. отсутствует удостоверение адвоката. Диплом, выданный Тарасовой Л.Г. в одной из среднеазиатских республик, не может свидетельствовать о том, что она является высококвалифицированным специалистом в российском праве»;

4) (лист 2 абзац 3) частной жалобы на определение суда по делу № 25654/2019 (о взыскании судебных издержек) от 06 февраля 2021 года, следующего содержания (текст) «договор об оказании юридической помощи с ООО «Премьер Групп», генеральным директором, кассиром и юристом в котором работает гражданка Казахстана Тарасова Л.Г.»;

5) (лист 3 абзац 3) частной жалобы на определение суда по делу № 25654/2019 (о взыскании судебных издержек) от 06 февраля 2021 года следующего содержания (текст) «уровень квалификации Тарасовой Л.Г. никакими документами не подтвержден»;

6) (лист 3 абзац 4) частной жалобы на определение суда по делу № 25654/2019 (о взыскании судебных издержек) от 06 февраля 2021 года следующего содержания (текст) «…В материалах дела отсутствует информация о наличии высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности у Тарасовой Л.Г., что необходимо для представления чьих-либо интересов в Санкт-Петербургском городском и Третьем кассационном суде»;

7) (лист 4 абзац 5) возражения о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-5654/2019 от 28 сентября 2020 года следующего содержания (текст) «…судом должна быть принята во внимание и профессиональная квалификация представителя истицы. У Тарасовой Л.Г. отсутствует удостоверение адвоката. Так же, как и не представлены в суд сведения о ее юридическом образовании, для оказания квалифицированной юридической помощи»;

8) (лист 2 абзац 3) ходатайства по гражданскому делу № 2-5654/2019 от 25 января 2021 года, следующего содержания (текст): «Соответственно, акт выполненных работ от 10 декабря 2019 года по договору оказания юридической помощи между Романовой Е.В. и ООО «Премьер Групп» на 80 000 руб. является подложным».

Обязать Б.Д. в срок не превышающий 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть вышеуказанные распространенные сведения и оскорбления, путем направления письменного обращения на имя Тарасовой Л.Г. по адресу: <адрес>, в котором опровергнуть вышеприведённые высказывания; запретить Бойко Д.С. размещать на любых сайтах, площадках в сети «Интернет» и иным способом какую-либо информацию из частной жизни Тарасовой Л.Г.; взыскать с Бойко Д.С. в пользу Тарасовой Л.Г. компенсацию морального вреда за распространение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, неоднократные оскорбления, унижение достоинства, нарушение права на репутацию, проявление нацизма, распространение информации из частной жизни Тарасовой Л.Г., уведомление потенциальных клиентов Тарасовой Л.Г. о ее неблагонадежности, умышленное искажение сведений о качестве предоставляемых Тарасовой Л.Г. юридических услуг в размере 320 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 82-83).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Ч. 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Тарасова Л.Г., ответчик Бойко Д.С., третье лицо ООО «Яндекс», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Оценивая представленные в дело доказательства со стороны истца, суд исходил из того, что в пунктах 3, 4, 5, 6, 7, 8 уточненного иска истцом указаны отдельные выдержки из текстов процессуальных документов по иному делу, которые в силу вышеизложенных разъяснений не могут быть отнесены к порочащим, нарушающим личные неимущественные права либо иные нематериальные блага истца, поскольку истцом обжалуются сведения, которые ответчик изложил в ходе процессуального движения иного гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в настоящем случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в орган, который в силу закона обязан рассмотреть дело, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

Таким образом, проверка соответствия действительности спорных сведений (в части пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 8 уточненного иска) не может быть проведена в рамках настоящего дела, поскольку имел место гражданско-правовой спор, который рассматривался в ином судебном порядке.

Разрешая спор в части пунктов 1 и 2 уточненного иска, суд пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств фактов распространения указанных сведений именно ответчиком, а также доказательств того, что эти сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности не доказан.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме, в удовлетворении производных требований об обязании ответчика опровергнуть высказывания, требование о запрете ответчику размещать на любых сайтах, площадках в сети «Интернет» и иным способом какую-либо информацию из частной жизни Тарасовой Л.Г., о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов также отказано.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает законность применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся с п.п. 7 и 11 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указывая, что Тарасова Л.Г. по гражданским делам № 2-4517/2020, № 2-29/2021 являлась представителем, а не стороной, в связи с чем высказывания Бойко Д.С. в отношении Тарасовой Л.Г. не относились к лицам участвующим в деле, не относились к доказательствам по вышеуказанным делам, и не оценивались судом при вынесение решений, в связи с чем права Тарасовой Л.Г. подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, истец указывает, что в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ подразумеваются официальные процессуальные документы - судебные решения, постановления, определения, протоколы следственных действий, протоколы судебных заседаний, приказы, и т.п., а не письменные пояснения и возражения сторон.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как указывается в п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК РФ).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

При таких обстоятельствах сведения, указанные стороной при рассмотрении гражданского дела, по смыслу ст. 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку являлись предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

В судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

При исследовании вопроса о характере сообщенных при схожих обстоятельствах сведений и о субъектах их распространения (сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в любом процессуальном качестве) суды устанавливают, сообщаются ли они только в отношении участников судебного процесса либо других лиц, которые не участвовали в судебном заседании, являются ли такие сведения доказательствами по этому делу и оценивались ли они при вынесении решения. Если оспариваемые сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство или деловую репутацию, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из содержания искового заявления, истица принимала участие в качестве представителя в судебных заседаниях, в которых ответчиком были распространены оспариваемые ею сведения, в связи с чем они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

В отношении сведений, указанных в пунктах 1 и 2 уточненного иска, распространенных в сети интернет в «Яндекс. Картах», в «Яндекс. Справочнике» на профиле ООО «ПРЕМЬЕР ГРУПП», судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности распространения данных сведений ответчиком.

В ответ на запрос судебной коллегии третьим лицом ООО «Яндекс» представлены данные о ресурсах:

- <...> – пользователь зарегистрирован 16 декабря 2020 года 11:03:16 с IP-адреса <...>

- <...> – пользователь зарегистрирован 13 февраля 2012 года 11:01:49 с IP-адреса <...>

Из ответа ООО «Яндекс» следует, что данные, указанные пользователем о себе, ООО «Яндекс» не проверяются и могут не соответствовать действительности). Подтвержденные номера телефонов: +№... (не принадлежит ответчику). Иной информацией, указанной ООО «ЯНДЕКС» не обладает.

Таким образом, принадлежность указанных адресов ответчику в ходе рассмотрения дела не подтверждена.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие допустимых доказательств распространения спорных сведений именно ответчиком в Интернет, свидетельские показания по данному факту не могут быть приняты во внимание.

Не влекут отмену обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была своевременно направлена копия решения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения, право обжалования было реализовано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют позицию истца по делу, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2022 года.