Решение по делу № 2-1581/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-1581/2019

УИ дела № 89RS0004-01-2019-001847-26

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Бултиковой А.Е.,

с участием представителя истца Лунева П.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, представителей ответчика начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа Бавриной О.В., Мялициной А.В., действующей на основании доверенности [суммы изъяты]/Д от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химуля С.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным,

установил:

    Истец Химуля С.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

    В обоснование иска указано, что Химуля С.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> (отдела) Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа. Приказом [суммы изъяты]-к от ДД.ММ.ГГГГ к Химуля С.В. незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Работа комиссии Управления ПФР по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов осуществлялась с нарушениями Положения о комиссии. Факт совершения дисциплинарного проступка и вина истца не установлены. Незаконными действиями ответчика истцу причинён моральный вред. Истец просит признать незаконными заседания комиссии Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, проводившиеся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по представлению начальника ГУ-Управление ПФР в г. Новом Уренгое ЯНАО, поступившего ДД.ММ.ГГГГ (вх. [суммы изъяты]-пг) о некорректном поведении <данные изъяты> Химуля С.В.; отменить решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ комиссией Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, о несоблюдении требований к служебному поведению руководителем Клиентской службы (на правах отдела) ФИО4 и рекомендации начальнику Управления ПФР Бавриной О.В. о привлечении <данные изъяты> Химуля С.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение требований Кодекса этики и служебного поведения работника системы Пенсионного фонда Российской Федерации; признать приказ [суммы изъяты]-к от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа незаконным, отменить наложенное данным приказом на Химуля С.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора; взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Химуля С.В. компенсацию морального вреда 25 000 рублей.

Истец Химуля С.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, с участием её представителя Лунева П.В.

    Представитель истца Лунев П.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представители ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Баврина О.В., Мялицына А.В., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска. В обоснование указали, что дисциплинарное взыскание применено к Химуля С.В. законно и обоснованно, в установленные законом сроки.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется, в числе прочего, законодательными актами, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

    Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

    В соответствии со ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: а) замечание; б) выговор; в) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то оставляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание в соответствии со ст.192 ТК РФ, именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции.

Судом установлено, что приказом [суммы изъяты]-к от ДД.ММ.ГГГГ Химуля С.В. принята на должность <данные изъяты> Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа. ДД.ММ.ГГГГ с Химуля С.В. заключён трудовой договор [суммы изъяты].

Приказом [суммы изъяты]-к от ДД.ММ.ГГГГ Химуля С.В. переведена на должность <данные изъяты> (отдела) Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 3.7, 3.21, 3.29, 3.49, 3.51, 3.78 должностной инструкции, утверждённой начальником ГУ-УПФР в г. Новом Уренгое ЯНАО 9 января 2018 года, руководитель клиентской службы (на правах отдела) обязан осуществлять приём заявлений и документов на новое назначение всех видов пенсий, перерасчёт страховой пенсии, уточнение расчётного пенсионного капитала, перевод на другой вид пенсии, в том числе из другого ведомства; вести работу по формированию электронных дел граждан в ПТК УПД; консультировать граждан по вопросам пенсионного обеспечения, как на личном приёме, так и по телефону; осуществлять оценку представленных документов, уведомление заявителей о недостающих документах и сроках их предоставления; соблюдать нормы служебной этики, выполнять требования приказов, инструкций, положений и иных нормативных (руководящих) документов; соблюдать и контролировать выполнение кодекса профессиональной этики работника системы ПФР, установленный служебный распорядок. Химуля С.В. ознакомлена с должностной инструкцией 12 февраля 2018 года, что подтверждается соответствующей подписью об ознакомлении.

В соответствии с п. 2 Кодекса этики и служебного поведения работника системы Пенсионного фонда Российской Федерации, утверждённого постановлением Правления ПФР от 20 августа 2013 года № 189п, Кодекс разработан с целью установления этических норм и правил служебного поведения работников системы ПФР для достойного осуществления ими своей профессиональной деятельности, а также укрепления авторитета работников Пенсионного фонда Российской Федерации, его территориальных органов и подведомственных учреждений (далее - соответственно ПФР, система ПФР) и повышения доверия граждан и организаций к Пенсионному фонду Российской Федерации. Химуля С.В. ознакомлена с кодексом, что подтверждается её подписью в списке ознакомленных.

Кодекс представляет собой свод общих профессиональных принципов и правил поведения, которыми надлежит руководствоваться всем работникам системы ПФР независимо от занимаемой должности (п.3 Кодекса).

Знание и соблюдение работником системы ПФР положений настоящего Кодекса является одним из критериев оценки их служебного поведения (п. 8 Кодекса).

Согласно п. 10 Кодекса, полностью осознавая свою социальную роль и ответственность перед государством, обществом и гражданами, работник системы ПФР призван, в том числе: добросовестно и на высоком профессиональном уровне исполнять свои должностные обязанности, соблюдая все требования в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами в целях обеспечения эффективной работы ПФР и реализации возложенных на него задач; при принятии решения учитывать только объективные обстоятельства, подтвержденные документами; исходить из того, что соблюдение и защита пенсионных и социальных прав граждан определяют основной смысл и содержание деятельности системы ПФР; быть корректным, внимательным, доброжелательным и вежливым с гражданами, а также в своих отношениях с вышестоящими руководителями, коллегами и подчиненными; не допускать поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении своих должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету ПФР; придерживаться правил делового поведения и связанных с осуществлением возложенных на ПФР государственных социальных функций этических норм; поддерживать порядок на рабочем месте; в одежде соблюдать опрятность и чувство меры.

Работник системы ПФР не имеет права во время исполнения им должностных обязанностей вести себя вызывающе по отношению к окружающим, проявлять негативные эмоции, использовать слова и выражения, не допускаемые деловым этикетом (п. 13 Кодекса).

Нарушение требований настоящего Кодекса квалифицируется как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником системы ПФР должностных обязанностей, влечет одно из установленных федеральными законами дисциплинарных взысканий и (или) учитывается при принятии решения при проведении аттестации (п. 20 Кодекса).

Наложение дисциплинарного взыскания за нарушение установленных настоящим Кодексом правил поведения во время исполнения должностных обязанностей осуществляется в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (п. 24 Кодекса).

Приказом [суммы изъяты]-к от ДД.ММ.ГГГГ к Химуля С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Оценивая обоснованность привлечения Химуля С.В. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания приказа, основанием для применения мер дисциплинарного воздействия послужило ненадлежащее исполнение руководителем клиентской службы (на правах отдела) Химуля С.В. должностных обязанностей, предусмотренных пп. 3.78 п. 3 должностной инструкции, п. 10, п. 13 Кодекса этики и служебного поведения работника системы Пенсионного фонда Российской Федерации.

При принятии решения о привлечении Химуля С.В. к дисциплинарной ответственности работодатель учитывал результаты работы комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

Вопросы обеспечения соблюдения работниками системы ПФР требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов рассматриваются комиссиями ПФР и его территориальных органов по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в случаях и порядке, предусмотренных нормативными актами ПФР (п. 21 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ-УПФР в г. Новом Уренгое ЯНАО поступило обращение гражданки Свидетель №1 о некорректном поведении <данные изъяты> Химули С.В.

Из указанного обращения, пояснений лиц, участвующих в деле, свидетелей Свидетель №1, ФИО16, Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обратилась к начальнику клиентской службы Химуля С.В. по вопросу приёма дополнительных документов с целью назначения пенсии её супругу ФИО7 В приёме документов Свидетель №1 было отказано. Отказ мотивирован отсутствием доверенности и несоблюдением сроков предоставления документов. Поведение Химули С.В. по отношению к Свидетель №1 носило грубый и некорректный характер, в консультации по вопросу приёма документов необоснованно отказано, в нарушение п.п. 3.7, 3.21, 3.29, 3.49, 3.51, 3.78 должностной инструкции, п.п. 10, 13Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ Химуля С.В. ознакомлена с распоряжением начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений по заявлению гражданки Свидетель №1 о нарушении должностных обязанностей и норм служебной этики, проявившихся по факту отказа в консультации по вопросам пенсионного обеспечения и грубого обращения с гражданкой Свидетель №1, в течение двух рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ Химуля С.В. предоставила в адрес начальника Управления пояснительную записку, в которой указала, что срок предоставления документов, установленный ФИО7, истёк ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 было рекомендовано обратиться с заявлением о перерасчёте пенсии, а лучше с заявлением о новом назначении пенсии. Доверенность на право подачи документов в интересах ФИО7 у Свидетель №1 отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ-УПФР в г. Новом Уренгое ЯНАО вновь поступило обращение гражданки Свидетель №1 о некорректном поведении <данные изъяты> Химули С.В. В обращении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на личный телефон Свидетель №1 поступил звонок от Химуля С.В. с призывами к совести по вопросу обращения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Химуля С.В. уведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов состоится заседание комиссии Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. Повестка дня - рассмотрение заявления, поступившего на имя начальника ГУ – УПФР в г. Новом Уренгое ЯНАО Бавриной О.В. от гражданки Свидетель №1 По существу обращения Химуля С.В. предложено дать объяснение в течение двух рабочих дней.

На заседание комиссии Химуля С.В. не явилась, объяснение не представила.

Приказом [суммы изъяты]-к от ДД.ММ.ГГГГ Химуля С.В. предоставлен отпуск по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу [суммы изъяты] заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией принято решение перенести заседание комиссии по рассмотрению представления начальника Управления на основании заявления (вх. 19-п от ДД.ММ.ГГГГ), направленного гражданкой Свидетель №1, о некорректном поведении <данные изъяты> (на правах отдела) Химуля С.В. до окончания отпуска по уходу за ребёнком Химуля С.В.

Уведомление о заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ получено Химуля С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ Химуля С.В. предоставила в адрес начальника Управления пояснительную записку, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ она произвела звонок на телефон Свидетель №1 и поинтересовалась в каком моменте и как именно было выражено её некорректное поведение при оказании государственной услуги. Свидетель №1 пояснила, что обращения написала «сгоряча» и подтвердила, что оскорбления и некорректного поведения со стороны Химуля С.В. не было. Гражданка обещала забрать обращение, чтобы «не брать грех на душу». При обращении к Свидетель №1 она не призывала последнюю к совести и не прикрывалась несовершеннолетними детьми.

Согласно протоколу [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ комиссией Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение рекомендовать начальнику Управления ПФР Бавриной С.В. привлечь <данные изъяты> (на правах отдела) Химуля С.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение требований Кодекса этики и служебного поведения работника системы Пенсионного фонда Российской Федерации. Комиссией установлен факт несоблюдения Химуля С.В. требований к служебному поведению.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления ПФР Бавриной О.В. принято решение подготовить приказ по итогам заседания комиссии о применении к Химуля С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора и строго указать на недопустимость нарушений требований Кодекса этики и служебного поведения работника системы Пенсионного фонда Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Химуля С.В. получила уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии, которой было принято решение о несоблюдении требований к служебному поведению руководителем клиентской службы (на правах отдела) Химуля С.В.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения Химуля С.В. своих должностных обязанностей, выразившийся в нарушении пп. 3.78 п. 3 должностной инструкции, п. 10, п. 13 Кодекса этики и служебного поведения работника системы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Доводы представителя истца об обратном не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Достаточных, достоверных доказательств этому суду не представлено. Доводы представителя истца о том, что Химуля С.В. правомерно отказала Свидетель №1 в приёме документов не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей выразилось в некорректном поведении по отношению к ФИО8, отказе в консультации.

ДД.ММ.ГГГГ Химуля С.В. ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, о чём свидетельствует её подпись в приказе.

Доводы о предвзятом отношении а также о привлечении к дисциплинарной ответственности дважды за одно и то же нарушение, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы представителя истца о допущении работодателем нарушений в деятельности комиссии и фиксации результата её работы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, принятого по результатам работы комиссии, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Требования истца о признании незаконными заседания комиссии Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, отмене принятого на комиссии решения не могут рассматриваться судом в рамках данного гражданско-правового спора как самостоятельные требования, поскольку заседание и решение комиссии сами по себе не порождают для истца правовых последствий в виде наложения дисциплинарного взыскания.

Оценку деятельности комиссии суд производит в рамках проверки законности приказа о применении дисциплинарного взыскания. Основания для принятия самостоятельного решения по данным требованиям отсутствуют.

Суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения Химуля С.В. по её вине возложенных на неё должностных обязанностей. Наличие со стороны работодателя препятствий к исполнению Химуля С.В. должностных обязанностей не установлено, достаточных и достоверных доказательств этому суду не представлено.

Рассматривая доводы представителя истца о нарушении сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).

В трёхдневный срок для ознакомления работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания не засчитывается время отсутствия работника на работе (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

Как установлено выше, заявления от гражданки Свидетель №1 поступили в ГУ УПФР <адрес> Уренгой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Факт ненадлежащего исполнения Химуля С.В. возложенных на неё должностных обязанностей, был выявлен по итогам работы комиссии, по результатам работы которой принято решение ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ. С приказом Химуля С.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных суду документов следует, что Химуля С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске за работу в районах Крайнего Севера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Химуля С.В. находилась в отпуске по уходу за ребёнком, ДД.ММ.ГГГГ Химуля С.В. находилась на рабочем месте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Химуля С.В. находилась в отпуске по уходу за ребёнком, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ Химуля С.В. находилась на рабочем месте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребёнком, ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Следовательно, указанные периоды не засчитываются в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания и трёхдневный срок для ознакомления с приказом. Таким образом, приказ [суммы изъяты]-к от ДД.ММ.ГГГГ вынесен работодателем в установленные законом сроки, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдён.

Вынесение приказа о применении дисциплинарного взыскания в период временной нетрудоспособности работника не противоречит положениям ст. 193 ТК РФ.

Из пояснений представителей ответчика следует, что при применении дисциплинарных взысканий работодатель принимал во внимание тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, характеристику личности Химуля С.В., предшествующее поведение работника, его отношение к труду, общие принципы ответственности. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суду не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств совершения работодателем нарушений в процессе проведения проверки и фиксации её результата, а также нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности [суммы изъяты]-к от ДД.ММ.ГГГГ вынесен работодателем в установленные законом сроки, с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, с учётом характеристики личности работника, тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, общих принципов ответственности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о законности наложенного на Химуля С.В. дисциплинарного взыскания.

    Иные доводы, приведённые сторонами, суд полагает не относящимися к предмету доказывания по настоящему спору.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о признании приказа незаконным не подлежит удовлетворению и производное от основного требование о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении иска Химуля С.В. отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий судья:                             подпись    Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья                                                                                Н.В. Долматова

Секретарь:                                                                                               А.Е. Бултикова