Решение по делу № 10-2/2017 от 10.01.2017

Дело №10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Калниной М.Ю.

при секретаре Сдвижковой А.В.,

с участием заявителя Р.Ю.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Р.Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края Харченко И.А. от 26 декабря 2016 года о наложении денежного взыскания по уголовному делу частного обвинения, возбужденному на основании заявления частного обвинителя Р.Ю.Н. о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ Поладова А.Р.

установил:

    26 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края Харченко И.А. наложено на Р.Ю.Н. денежное взыскание в размере 2 000 рублей на основании ст.ст.117-118 УПК РФ, за нарушение порядка в судебном заседании.

    Не согласившись с обоснованностью постановления мирового судьи, частный обвинитель Р.Ю.Н., подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 26.12.2016г. о наложении денежного взыскания отменить, так как он вел себя в судебном заседании 26.12.2016г. корректно, обращался к суду с уважением, стоя, обращаясь «Ваша честь», тогда как адвокат Савченко А.С. перебивал участников судебного заседания.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.Ю.Н. доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи Харченко И.А. от 26.12.2016г. о наложении денежного взыскания отменить.

    Выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление вынесено мировым судьей в соответствии со ст.ст. 117-118 УПК РФ, с учетом всех обстоятельств, выясненных в судебном заседании.

    Согласно ст.389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

    Данные требования судом не нарушены.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст.257 УПК РФ все участники судебного разбирательства обращаются к суду, дают показания и делают заявления стоя. Отступление от этого правила может быть допущено с разрешения председательствующего. Участники судебного разбирательства, а также иные лица, присутствующие в зале судебного заседания, обращаются к суду со словами "Уважаемый суд", а к судье - "Ваша честь".

    Согласно ч.1 ст.258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание в порядке, установленном статьями 117 и 118 настоящего Кодекса.

    Как следует из положений ст.117 УПК РФ в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, а также нарушения ими порядка в судебном заседании на них может быть наложено денежное взыскание в размере до двух тысяч пятисот рублей в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса.

    Доказательства, положенные в основу постановления о наложении денежного взыскания с частного обвинителя Р.Ю.Н. указаны в протоколе судебного заседания от 26.12.2016г., а именно, что частный обвинитель Р.Ю.Н. выражался репликами при допросе свидетеля С.В.А., свидетельствующими о неуважении к суду, указывая о не компетенции суда, обращался к суду в неуважительной форме (л.9 протокола судебного заседания от 26.12.2016г.), Р.Ю.Н. перебивал председательствующего, неоднократно обращался к суду без слов «Ваша честь» при допросе подсудимого Поладова А.Р. (л. 10 протокола судебного заседания от 26.12.2016г.).

Доводы заявителя Р.Ю.Н., что им не нарушался порядок в судебном заседании 26.12.2016г. не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Замечания частного обвинителя Р.Ю.Н. на протокол судебного заседания от 26.12.2016г. в части указаний на поведение и обращения к участникам судебного заседания и судьи отклонены.

Нарушений УПК РФ при вынесении постановления о наложении денежного взыскания за нарушение порядка в судебном заседании мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене постановления мирового судьи в виду необоснованности наложения денежного взыскания за нарушение порядка в судебном заседании

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края Харченко И.А. от 26 декабря 2016 года о наложении денежного взыскания в размере 2000 рублей на частного обвинителя Р.Ю.Н. за нарушение порядка в судебном заседании - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Р.Ю.Н. - без удовлетворения.

    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:         М.Ю. Калнина