Решение по делу № 33-20507/2018 от 22.10.2018

Судья Пастухова Н.А. дело № 33-20507/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.11.2018

председательствующего	Сафронова М.В.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Майоровой Н.В.,

при секретаре Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Христова Владимира Ивановича к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истец на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 09.08.2018.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения представителя истца Петровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лизанец Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Христов В.И. обратился с иском о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Столбовой А.Ю., допустившей столкновение с автомобилем Христова В.И. Автомобилю Христова В.И. были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчиком было выплачено 59350 руб. Не согласившись с суммой возмещения, Христов В.И. провел независимую экспертизу в ООО «СУДЭКС», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составила 165268,18 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 111661,58 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы – 5000 руб., комиссию банка 150 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда – 1000 руб., почтовые расходы – 743,40 руб., расходы на составление претензии 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 17000 руб., неустойку в размере 1% от суммы неоплаченного страхового возмещения.

Решением суда от 09.08.2018 требования удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения 95300, штраф 24000 рублей; неустойка 100000 рублей; компенсация морального вреда 1000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей; судебные расходы 5743 рубля 40 копейки.

Взысканы в пользу ИП Е. расходы по оплате экспертизы с истца 8000 рублей, с ответчика 14000 рублей.

С таким решением истец не согласился в части взыскания с него расходов по проведению экспертизы 8000 рублей, указывая, что необходимость в назначении повторной экспертизы возникла по вине самого эксперта, не учитывавшего имеющиеся материалы дела. Просил взыскать расходы по экспертизе с ответчика, как с проигравшей стороны. Также не согласился с решением в части снижения штрафа, просил взыскать его в полном объеме 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были также заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.08.2017 по вине водителя Столбовой А.Ю. произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль «Форд Фьюжен», г.н. ... принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Христова В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 15.08.2017 обратился с заявлением о выплате.

24.08.2017 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 59400 руб., с чем не согласился истец и просил взыскать ущерб, исходя из заключения эксперта о стоимости ремонта 165268,18 руб.

В связи со спором сторон о размере ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 20180221-3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Христова В.И. с учетом износа составила 105300 руб. С результатами экспертизы не согласился истец, указывая, что экспертом неправильно был применен коэффициент износа по замененным деталям автомобиля. При этом были предоставлены доказательства установки новых деталей. Определением суда от 31.05.2018 была назначена дополнительная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 20180618-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Христова В.И. с учетом износа составила 154700 руб.

Поскольку данная сумма сторонами не оспаривалась, судом исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскано страховое возмещение в размере 95300 руб. по заключению повторной экспертизы.

В связи с нарушением срока выплаты судом была взыскана неустойка в пользу истца с ответчика. Также на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом определен штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 47650 руб. (95300 х50%).

При этом по ходатайству ответчика судом на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный размер штрафа снижен до 24000 руб., размер неустойки до 100000 рублей. Истец не согласен со снижением размера штрафа, между тем, суд учел частичную выплату ответчиком, действия каждой стороны, а также требования разумности и справедливости. Судебная коллегия считает возможным согласиться с позицией ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанному размеру штрафа. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия полагает, что размер штрафа с учетом взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность его уменьшения до установленной судом суммы.

В то же время, коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы истца о неверном распределении расходов на производство экспертизы.

Как следует из материалов дела, определениям суда от 31.01.2018 г. оплата экспертизы была возложена на ответчика. Стоимость экспертизы составила 14000 рублей, оплата экспертизы не произведена. Определением суда от 31.05.2018 г. оплата экспертизы возложена на Христова В.И. Стоимость экспертизы составила 8000 рублей, оплата до настоящего времени не произведена.

Суд взыскал расходы по экспертизы в пользу эксперта с обоих сторон в суммах, оплата которых определениями суда была возложена на стороны.

Между тем, поскольку на момент вынесения решения стороны фактические расходы по оплате экспертизы не понесли в силу ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и экспертизы не были назначены по инициативе суда, а были проведены по инициативе сторон, то при взыскании расходов в пользу эксперта следует применить положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по аналогии ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в силу ч.ч.2,3 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, следует взыскать расходы по экспертизе со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям и пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Всего по делу понесены расходы по оплате услуг эксперта на сумму 14000 + 8000 = 22000 рублей. Истец просил взыскать размер ущерба 111661, 58 рублей, суд удовлетворил требования истца частично в размере 95300 рублей, то есть в размере 85,34%.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 85,34% от 22000, то есть 18774 рубля 80 копеек, с истца соответственно 22000 - 18774,80 = 3225 рублей 20 копеек. Решение суда в указанной части подлежит изменению на основании п. 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда истцом не оспаривалось и ответчиком апелляционная жалоба в установленном порядке не подавалась, в связи с чем решение в подлежит проверке в пределах доводов жалобы истца в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.08.2018 изменить в части распределения расходов между сторонами по оплате услуг эксперта, взыскав расходы по оплате экспертизы в пользу ИП Цинявского Евгения Александровича с ПАО «Россгосстрах» в сумме 18774 рубля 80 копеек, с Христова Владимира Ивановича 3225 рублей 20 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Лузянин В.Н.

Майорова Н.В.

... ...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...