Решение по делу № 2-711/2022 от 18.02.2022

                                    Дело № 2-711/2022

91RS0003-01-2021-005333-79

                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2022 года                        город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Ковальчук Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заедании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Копылова Дениса Эдуардовича к жилищной комиссии Управления Судебного департамента в Республике Крым, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения жилищной комиссии, возложении обязанности совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Симферополя из Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым поступили материалы гражданского дела по исковому заявлению Копылова Дениса Эдуардовича к жилищной комиссии Управления Судебного департамента в Республике Крым, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения жилищной комиссии, возложении обязанности совершить определенные дейсвтия – для рассмотрения по подсудности на основании определения суда от 07.12.2021.

Определением от 22.02.2022 дело принято к производству суда и назначено к разбирательству в судебном заседании на 11.03.2022.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

От истца Копылова Д.Э. поступило заявление об отводе судьи в котом истец указывает, что поскольку председателем жилищной комиссии Управления Судебного департамента в Республике Крым является Уржумова Н.В. – председатель Железнодорожного районного уда города Симферополя Республики Крым, она обладает властными полномочиями по отношению судьям данного суда в связи с чем Копылов Д.Э. заявляет отвод каждому из судей Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Изучив поступившее заявление, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; либо лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону (ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 120, ч. 3 ст. 123). Из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей от 19.12.2012 установлено, что объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти. При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

В силу п.4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Учитывая, что председатель Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым Уржумова Наталья Валериевна является председателем одного из ответчиков по настоящему делу - жилищной комиссии Управления Судебного департамента в Республике Крым - суд приходит к выводу, что данные обстоятельства могут вызвать как у истца, так и у ответчика сомнения в беспристрастности и объективности судьи Плиевой Н.Г. и иных судей Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым.

С целью исключения сомнений в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу о необходимости направления дела в Верховный Суд Республики Крым для разрешения вопроса о изменении его территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16-21, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-53/2022 по иску Копылова Дениса Эдуардовича к жилищной комиссии Управления Судебного департамента в Республике Крым, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения жилищной комиссии, возложении обязанности совершить определенные действия направить в Верховный Суд Республики Крым для разрешения вопроса об изменении его территориальной подсудности.

Определение отдельному обжалованию не подлежит, возражения на него могут быть включены в апелляционные жалобу.

Судья                                        Н.Г. Плиева