Решение по делу № 2-1743/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-1743/2018

Изготовлено 18.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 09 июня 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина Олега Евгеньевича к АО «АльфаСтрахование», Миронову Дмитрию Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

22 июля 2017 года в 9 часов 21 минуту в районе дома 2 стр. 2 по улице Лисицына в г.Ярославле произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Миронов Д.С., управляя автомобилем Мицубиси Лансер, гос. рег. знак <данные изъяты>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Ссанг Йонг Kyron, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Субботина О.Е., принадлежащего ему же, и произвел с ним столкновение, после чего совершил наезд на дорожное сооружение (забор красного цвета), повредив его, чем создал угрозу безопасности дорожного движения. В результате столкновения автомобилю Ссанг Йонг Kyron, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему Субботину О.Е. причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 27 июля 2017 года Миронов Д.С. признан виновным в ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13, ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Гражданско-правовая ответственность водителя Миронова Д.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Субботин О.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвело.

Субботин О.Е. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», Миронову Д.С. Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Миронова Д.С., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно экспертному заключению № 267/2017 от 08.12.2017 года, составленному С.А.В.., составляет – 216 805,65 рублей без учета износа, 147 037,12 рублей с учетом износа. Считает, что АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 147 037,12 рублей, а также просит взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, возместить расходы на оплату экспертизы. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда просит взыскать с виновника ДТП Миронова Д.С. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, превышающую сумму страхового возмещения, 69 768,53 рублей.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 115-116), ответчик полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Договор обязательного страхования гражданской ответственности истца заключен после вступления в силу Федерального закона № 40-ФЗ – 29.04.2017 года. Страховой компанией исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания. Кроме того, истцу предлагалось подписать соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 148 700 рублей, соглашение было получено истцом 14.12.2017 года, то есть страховая компания согласилась выполнить заявленные требования до получения претензии 15.12.2018 года. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, так как их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что размер компенсации морального вреда также является необоснованным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание истец Субботин О.Е. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представлять свои интересы Цымлякову А.А.

Представитель истца по доверенности Цымляков А.А. в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать штраф и расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей, также пояснил, что первоначально страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, направление на ремонт получено истцом спустя 49 дней после обращения в страховую компании, после заключения им договора уступки прав требования, который в последующем был расторгнут в связи с изменившейся судебной практикой, а транспортное средство было продано истцом. Сумма выплаты в денежном выражении истцу не предлагалась.

Представитель ответчика по доверенности Милых С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в судебных заседаниях, состоявшихся ранее по делу, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление, дополнительно пояснил, что первоначально истцу действительно было отказано в выплате страхового возмещения в связи с технической ошибкой, однако в последующем страховая компания свои обязательства исполнила.

Ответчик Миронов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, вину в произошедшем ДТП не оспаривал, кроме того, пояснил, что в настоящее время не работает, автомобиль в собственности имеет.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя Миронова Д.С., который, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, гос. рег. знак <данные изъяты> при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Ссанг Йонг Kyron, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Субботина О.Е., принадлежащего ему же, и произвел с ним столкновение, после чего совершил наезд на дорожное сооружение (забор красного цвета), повредив его, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, подтверждены материалами проверки ГИБДД и не оспорены ответчиками и третьими лицами.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Миронова Д.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 06.10.2017 года, страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения 18.10.2017 года, последующие претензии истца были оставлены без удовлетворения. 12.12.2017 года истцу было направлено направление на ремонт от 06.12.2017 года.

Представителем истца даны пояснения, не доверять которым суд оснований не усматривает, о том, что истцом не было получено соглашение и предложение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, поскольку ответчиком опись вложения в почтовое отправление не представлена, направление на ремонт направлено истцу со значительным пропуском срока с даты первоначального обращения 06.10.2017 года только 12.12.2017 года, после реализации истцом транспортного средства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3, 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ N 58 разъяснено, если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 3 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В рассматриваемом случае, факт причинения повреждений имуществу истца в результате ДТП, характер повреждений, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт выдано истцу с нарушением срока, установленного настоящим федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Кроме того, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца при организации страховой компанией ремонта транспортного средства истца, выразившееся в несвоевременной выдаче направления на ремонт, не согласовании в направлении срока представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срока восстановительного ремонта.

В связи с допущенными нарушениями прав истца страховой компанией, суд считает возможным взыскать в пользу истца страховое возмещение в денежном эквиваленте.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом Субботиным О.Е. суду представлены экспертное заключение № 267/17 от 08.12.2017 года, составленное С.А.В.., согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 216 805,65 рублей без учета износа, 147 037,12 рублей – с учетом износа.

В обоснование расчета размера ущерба ответчиком АО «АльфаСтрахование» представлено заключение № 1008443 от 05.12.2017 года, составленное ООО «АТБ-Саттелит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 239 539,80 рублей без учета износа, 148 673,56 рублей - с учетом износа.

Предоставленное ответчиком АО «АльфаСтрахование» заключение ООО «АТБ-Саттелит» не содержит сведения, которые должны в обязательном порядке содержаться в экспертном заключении согласно п. 1.1 Положения о Единой методике, отсутствует подтверждение квалификации лица, проводившего исследование. Кроме того, в указанной калькуляции отсутствует описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов, фототаблица. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять таким расчетам, относиться к ним с определенной долей критичности.

Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении С.А.В. обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам, изложенным в заключении С.А.В.., у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством. Выводы эксперта не противоречат данным справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, подтверждены актом осмотра транспортного средства и материалами фотоотчета.

В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными заключения С.А.В.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере 147 037,12 рублей в пределах заявленных требований, а также убытки в размере стоимости экспертизы 7 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в невыплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Субботина О.Е. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика АО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истца, перенесенных истцом неудобств в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что лицо, право которого нарушено, по закону имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба, ответчик Миронов Д.С., являясь надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, доказательств иного ответчиком суду не представлено, обязан выплатить истцу причиненный ущерб, не возмещенный страховой выплатой, в размере 69 768,53 рублей.

Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, а также с учетом размера взыскиваемой суммы судом не установлено.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в сумме 23 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором и распиской (л.д. 97-98).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение требований истца к ответчику, количество судебных заседаний, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований Субботина О.Е. к каждому ответчику на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: с АО «АльфаСтрахование» - в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 6 883 рубя, с Миронова Д.С. – в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 3 117 рублей, на оплату государственной пошлины 2293 рубля.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 581 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Субботина Олега Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Субботина Олега Евгеньевича страховое возмещение в размере 147 037,12 рублей, расходы на оплату экспертизы 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 6 883 рублей, а всего 205 920,12 рублей.

Взыскать с Миронова Дмитрия Сергеевича в пользу Субботина Олега Евгеньевича в возмещение ущерба 69 768,53 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 3 117 рублей, на оплату государственной пошлины 2293 рубля, а всего 75 178,53 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 4 581 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова