Решение от 03.08.2021 по делу № 2-1314/2021 от 27.01.2021

УИД 38RS0031-01-2021-000392-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2021 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,

с участием истца Кулаковой Т.Л. и ее представителя Соловьева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1314/2021 по иску Кулаковой ТЛ к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, защите прав потребителей,

установил:

Кулакова Т.Л. обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Аврора», в котором просила расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи № от **/**/****, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 129 000 руб., возмещение процентов за пользование кредитом в размере 6 687 руб., расходов по выдаче кредита в размере 2 500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 113 520 руб. и далее с **/**/**** по день вынесения решения суда из расчета 1% в день от суммы долга в размере 129 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 125 853 руб. и далее с **/**/**** по день вынесения решения суда из расчета 50% от всей суммы, подлежащей взысканию, почтовые расходы в размере 1 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 157 руб.

В обоснование заявленных требований Кулакова Т.Л. указала, что **/**/**** заключила с ООО «Аврора» договор купли-продажи товара №, по которому приобрела у общества вибромассажную накидку «HANA» стоимостью 129 000 руб., в качестве подарка покупателю обществом переданы две подушки, одеяло, ручной массажер «Nira», увлажнитель (озонатор).

Оплата по договору осуществлена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «МТС Банк» по кредитному договору № от **/**/**** в размере 131 500 руб. (129 000 руб. на оплату товара и 2 500 руб. на оплату дополнительных услуг по кредитному договору).

Заключение договора происходило после проведенной обществом презентации, розыгрыша призов. При заключении договора истцу не сообщили всей информации про товар, сотрудники постоянно менялись, навязчиво предлагали приобрести товар, не предоставили время для обдумывания.

После приобретения товара истец прочитала инструкцию по эксплуатации товара, где указано, что прибор является технически сложным товаром бытового назначения, вместе с тем, продавец уверял, что данный товар является медицинским.

По мнению истца, прибор является медицинским, ответчиком до потребителя не доведена информация о наличии противопоказаний для применения товара. Наличие противопоказаний, наличием у истца заболеваний не позволяет истцу использовать товар по назначению.

Претензия покупателя с требование о расторжении договора и возврате денежных средств, оставлена продавцом без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, в письменных возражениях на иск указал, что приобретенный истцом товар не является медицинским прибором, оснований для расторжении договора не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы иска, просили заявленные требования удовлетворить.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3).

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Следовательно, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца товара в случае не предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре при заключении договора в виде отказа покупателя от исполнения договора с возвратом денежных средств, уплаченных за товар, и возмещения убытков; а также ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него информации.Судом установлено, что Кулакова Т.Л. по договору купли-продажи № от **/**/**** приобрела у ООО «Аврора» вибромассажную накидку «Hana» стоимостью (с учетом скидки) 129 000 руб., кроме того, в качестве подарка ей были переданы в рамках договора одеяло, две подушки, ручной массажер (Nira), увлажнитель (озонатор). Оплата товара производится за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком-партнером.

Товар принят покупателем по акту приема-передачи от **/**/****.

Согласно пояснениям истца, показаниям свидетеля ПОЛ, КВО к товару была приложена техническая документация.

Свидетель ПОЛ показала, что презентация товара, розыгрыш подарков, пробный массаж, оформление договоров продолжалось более трех часов, на презентации присутствовало около 12 человек. После презентации и розыгрыша призов каждого пригласили на беседу, которую вел сотрудник общества, отвечавший на вопросы покупателей. Кулакова Т.Л. длительное время беседовала с сотрудником общества при оформлении договора, при этом ПОЛ подходила к Кулаковой Т.Л. и беседовала с ней.

Согласно пояснениям Кулаковой Т.Л. на ее вопросы о наличии противопоказаний применения прибора в связи с заболеванием сердца сотрудник общества указал на наличие противопоказаний при установке кардиостимулятора.

Учитывая предоставление технической документации на товар, проведение презентации о его работе и свойствах, предоставлении возможности получить личную консультацию относительно товара, суд полагает, что продавцом обеспечена покупателю возможность получения полной информации о товаре.

Доказательств не предоставлении ответчиком возможности незамедлительно получить информацию о товаре при заключении договора истцом не доказана.

Согласно пояснениям Кулаковой Т.Л., показаниям свидетеля КВО товар не использовался ими со дня приобретения, находится в упакованном виде. Следовательно, какие-либо недостатки товара не могли возникнуть в связи с использованием покупателем товара вследствие отсутствия у него информации о товаре.

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» для отказа от исполнения договора купли-продажи вследствие не предоставления продавцом информации о товаре.

Истец не указывает иных оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи (предмет договора), а также иным условиям (цена товара, порядок оплаты и т.д.).

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ссылка истца на тот факт, что спорный товар является медицинским изделием, опровергается представленным сертификатом соответствия №№ серии RU №, сроком действия с **/**/**** по **/**/****.

Кроме того, отнесение приобретенного истцом товара к медицинским или немедицинским приборам не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи, так как в договоре купли-продажи не оговаривалось, что вибромассажная накидка является медицинским или немедицинским изделием.

Довод истца о наличии противопоказаний для использования ею товара также не является основанием для расторжения договора.

Согласно технической документации на товар рекомендовано обратиться к врачу перед использованием товара в случае, в том числе: если установлен кардиостимулятор или иной имплантируемый медицинский прибор, если пользователь проходит медицинские процедуры, при наличии остеопороза и переломах позвоночника.

Представленными медицинскими документами не подтверждается наличие таких заболеваний.

В медицинской справке от **/**/****, выданной фельдшерско-акушерским пунктом ОГБУЗ «Иркутская районная больница», предложение «Любой механический массаж массажером» приписано почерком, отличным от почерка врача. Врачом указано на противопоказание вибромассажа.

Согласно справке врача невролога поликлиники ОГБУЗ «Иркутская районная больница» в связи с имеющимися заболеваниями противопоказано использование вибромассажи любого типа.

Вместе с тем, согласно технической документации вибромассажная накидка имеет иные режимы работы без вибрации.

Обращение к врачу спустя два дня после презентации, учитывая неиспользование приобретенного товара дома, не подтверждает ухудшение здоровья истца вследствие применения товара.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания денежных средств, защите прав потребителя. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу указаний подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец как потребитель в данном случае освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска и изменении иска государственная пошлина подлежит возврату в полном объеме в размере 6 976 руб. (4 157 руб. по чеку от **/**/**** и 2 819 руб. по чеку от **/**/****).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 976 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09.08.2021.