Решение по делу № 2а-2352/2016 от 28.07.2016

Дело № 2а-2352/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29 августа 2016 года.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2016 года.

г. Ступино Московской области                                       29 августа 2016 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Филатовой Е.С., с участием административного истца Красулина ФИО1 и его представителя адвоката Мутовина ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Красулина ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области и отделу по вопросам миграции ОМВД России по Ступинскому району о признании незаконным отказа в приёме заявления и документов, подтверждающих право на регистрацию по месту жительства; о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства; об обязании зарегистрировать по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Красулин ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к ОУФМС России по Московской области в Ступинском районе и УФМС России по Московской области о признании незаконным отказа (бездействия) в приёме заявления и документов, подтверждающих право на регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>; о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>; об обязании ОУФМС России по Московской области в Ступинском районе зарегистрировать его по месту жительства по адресу: <адрес>

Требования административного истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. В начале июня 2016 года он в установленном порядке, представив необходимые документы, обратился в ОУФМС России по Московской области в Ступинском районе с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в принятии его заявления было отказано на том основании, что определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу. Позднее он обратился с заявлением в УФМС России по Московской области и ДД.ММ.ГГГГ получил письменный ответ, которым было отказано в регистрации по месту жительства по тому же основанию. Решения и действия административных ответчиков он считает незаконными, нарушающими его права и законные интересы. Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.     

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 43 КАС РФ, произведена замена ненадлежащих административных ответчиков - ОУФМС России по Московской области в Ступинском районе и УФМС России по Московской области на надлежащих административных ответчиков - отдел по вопросам миграции ОМВД России по Ступинскому району и Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области (л. д. 48-49).

Административный истец Красулин ФИО1 и его представитель адвокат Мутовин ФИО2, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании подтвердили изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представители административных ответчиков Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области и отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ступинскому району в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Суд, выслушав объяснения и доводы административного истца, его представителя, проверив и исследовав материалы административного дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-40/2016, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3-х месяцев, со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административному истцу Красулину ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12-13) и выписками из ЕГРП (л. д. 44-45).

До ДД.ММ.ГГГГ Красулин ФИО1 был постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л. д. 14), в квартире, которая принадлежала ему на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4 ).

ДД.ММ.ГГГГ между Красулиным ФИО1 и Красулиной ФИО3 был заключен договор дарения, в соответствии с которым Красулин ФИО1 подарил Красулиной ФИО3 принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В производстве Ступинского городского суда Московской области находится гражданское дело № 2-40/2016 по иску правопреемников ФИО4 к Красулину ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, решение по которому не принято.

В рамках указанного гражданского дела определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления правопреемников ФИО4 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие Красулину ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л. д. 16).

В начале июня 2016 года административный истец Красулин ФИО1 в установленном порядке обратился в ОУФМС России по Московской области в Ступинском районе (отдел по вопросам миграции ОМВД России по Ступинскому району) с заявлением о регистрации его по месту жительства по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в этом в связи с наложением ареста на указанный жилой дом.

Обращение Красулина ФИО1 по этому вопросу в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ также оставлено без удовлетворения по тому же основанию, о чём ему дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и правопреемникам истца ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок в связи с отсутствием в материалах дела определения суда о процессуальном правопреемстве.

При этом копия указанного определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом при обращении к административным ответчикам представлена не была.

Исходя из представленных выписок из ЕГРП (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № и жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ограничения (обременения) в виде ареста на основании определения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 44-45).

После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-40/2016 определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления правопреемников ФИО4 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие Красулину ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Довод административного истца о том, что наложенный на имущество арест не препятствует регистрации по месту жительства, суд находит несостоятельным.

Поскольку суд, принимая решение в соответствии со ст.ст. 139-141 ГПК РФ о наложении ареста на недвижимое имущество, в том числе на жилой дом, не конкретизировал, в чём состоит запрет, адресованный собственнику Красулину ФИО1, в отношении арестованного недвижимого имущества, то оснований для удовлетворения административного искового заявления Красулина ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области и отделу по вопросам миграции ОМВД России по Ступинскому району не имеется, так как наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, не только распоряжаться, но и в необходимых случаях пользоваться им.

При указанных обстоятельствах административными ответчиками действий, нарушающих права и законные интересы административного истца, не допущено.

Несогласие Красулина ФИО1 с действиями и решениями административных ответчиков правомерность требований административного истца не подтверждает и не может служить основанием для признания оспариваемых решений незаконными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Красулина ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области и отделу по вопросам миграции ОМВД России по Ступинскому району о признании незаконным отказа (бездействия) в приёме заявления и документов, подтверждающих право на регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>; о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>; об обязании отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ступинскому району зарегистрировать по месту жительства по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                            Е.В. Есин