Решение по делу № 8Г-2530/2020 от 27.03.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 88-3473

2-2249/2019

65MS0020-01-2019-003012-43

22 мая 2020 года судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Панфилова Л.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Никитину Д.Н., Никитиной Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги

по кассационной жалобе Никитина Д.Н., Никитиной Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 15.07.2019 г. и апелляционное определение Холмского городского суда Сахалинской области от 25.11.2019 г.

установила:

ПАО «ДЭК» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ответчики Никитин Д.Н. и Никитина Н.Н. проживают по адресу: <адрес>. За период с 01.10.2018 г. по 31.12.2019 г. у них образовалась задолженность в сумме 7 210,91 руб. по оплате за коммунальные услуги – централизованного отопления, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, пеню в размере 2,92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Ответчик Никитин Д.Н. иск не признал и пояснил, что ПАО «ДЭК» является не надлежащим истцом по делу, поскольку доверенности от МУП «Тепло» не имеет. Кроме того, указал, что в спорный период услуга оказывалась не надлежащего качества.

Никитина Н.Н., третьи лица: МУП «Тепло», ООО «Холмск» в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 15.07.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Холмского городского суда Сахалинской области от 25.11.2019 г., исковые требования удовлетворены частично. С Никитина Д.Н., Никитиной Н.Н. солидарно в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) в размере 7 210,85 руб., пени в размере 2,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе Никитин Д.Н., Никитина Н.Н. просят судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, ввиду нарушения норм материального права, материалы дела передать на новое рассмотрение. В обоснование доводов указали, что для правильного разрешения данного спора, судам необходимо было установить, являются ли ответчики потребителями коммунальной услуги представляемой МУП «Тепло», и за какие оказанные услуги ответчики обязаны платить МУП «Тепло». Полагают, что представленные услуги по отоплению, предоставляются ресурс снабжающей организацией до границы дома, а не до каждого собственника, нанимателя жилого помещения и за качество поставляемой энергии перед последним, ответственности не несет, поскольку согласно действующего законодательства, управляющая компания обязана заключить договор с ресурсоснабжающими организациями (МУП «Тепло») на поставку тепловой энергии, для оказания управляющей компанией жильцам многоквартирного дома надлежащей коммунальной услуги. Обращают внимание, что согласно протокола № 1 внеочередного собрания собственников МКД № 3 по ул. Первомайской в г. Холмск от 05.03.2018 г., собственниками принято решение лишь об оплате коммунальных услуг напрямую в ресурсоснабжающие организации, а не заключения с ними отдельных договоров. Настаивают на том, что МУП «Тепло» и ПАО «ДЭК», в силу положений действующего законодательства, в конкретном рассматриваемом случае, не осуществляют поставку энергии ответчикам равно как и не имеют с ними договора энергоснабжения, следовательно, не обладают правом требования оплаты за коммунальные услуги напрямую с собственниками жилого помещения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО «ДЭК» считает, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. Указывает, что между ПАО «ДЭК» и МУП «Тепло» заключен агентский договор, исходя из которого ПАО «ДЭК», как агент, взял на себя обязательства совершать от своего имени и в интересах МУП «Тепло» услуги, в том числе, по взысканию с потребителей в судебном порядке просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги. Просят постановления судов оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что Никитин Д.Н. и Никитина Н.Н. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований ПАО «ДЭК» о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги и пени, суды руководствовались положениями статей 210 ГК РФ, 153, 155, 157, 158 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, и исходили из того, что у ответчиков в период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2019 года образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги – централизованное отопление, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет задолженности по оплате коммунальных платежей, а также пени судами нижестоящих инстанций проверен и признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих расчет задолженности за тепловую энергию, ответчиками ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ПАО «ДЭК» является не надлежащим истцом по делу не может быть принят во внимание, поскольку как верно установлено судами протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 05.03.2018 г., собственниками выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Холмск». Этим же протоколом принято решение об оплате коммунальных услуг, в том числе, отопление, напрямую ресурсоснабжающим организациям. На основании договора от 21.08.2018 г., заключенного между МУП «Тепло» и ПАО «ДЭК», агент берет на себя обязанность совершать от своего имени в интересах и за счет средств принципала следующие услуги на территории Холмского городского округа Сахалинской области, а именно взыскание с потребителя в судебном порядке просроченной задолженности в результате неисполнения обязательств по оплате за оказанные коммунальные услуги, за расчетные периоды, возникающие с даты начала оказания услуг по договору.

В рамках исполнения пунктов 1.1 настоящего договора, агент обязан производить перечисление задолженности по оплате коммунальных услуг, пени на расчетный период и специального счета принципала не позднее 3 рабочих дней со дня поступления указанных денежных средств на специальный счет агента после их распределения в порядке, предусмотренном регламентом распределения платежей частных клиентов и перечисления средств принципалу (пункт 1.2.13). Пунктами 2.1.28-2.1.31 предусмотрен порядок взыскания задолженности по коммунальным платежам с потребителей и взаимодействия с принципалом в этой связи.

Доводы кассационной жалобы Никитина Д.Н. и Никитиной Н.Н. аналогичны позиции заявителей в судах первой и апелляционной инстанций и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и второй инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы ответчиков оснований для отмены или изменения судебных актов по делу не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 15.07.2019 г. и апелляционное определение Холмского городского суда Сахалинской области от 25.11.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Д.Н., Никитиной Н.Н. – без удовлетворения.

Судья                        Л.Ю. Панфилова