Решение по делу № 33-502/2016 от 13.01.2016

    Дело № 33-502

    Судья Попова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2016 г. г.Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Токарева Б.И.,

при секретаре: Труновой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2016 года гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Семенову О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Семенова Олега Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Семенову О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований указало, что *** Семенов О.А., управляя автомобилем ***, нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилями ***, собственником которого является Федотов А.С., и ***, находящейся в собственности Рязанова В.М.

В результате данного ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно справке о ДТП, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответчик отказался. Факт и наличие вины ответчика подтверждается материалами ГИБДД.

В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», Общество выплатило собственнику поврежденного автомобиля *** Рязанову В.М. страховое возмещение в размере: *** и собственнику поврежденного автомобиля *** Федотову А.С. страховое возмещение в размере: ***. Не согласившись с размером страховой суммы, последний обратился в суд, в ходе судебного разбирательства было представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ***, стоимость проведения экспертизы составила ***. Руководствуясь данным заключением, ООО «Росгосстрах» произвело доплату в размере ***. Кроме того, по данному страховому случаю решением суда с Общества была взыскана неустойка в размере *** - за услуги представителя, ***. - стоимость доверенности. Таким образом, общая сумма выплат по страховому случаю по факту указанного выше ДТП составила ***.

Полагает, что поскольку водитель Семенов О.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то обязанность по возмещению вреда в порядке регресса возлагается на него как на причинителя вреда. Просило взыскать с ответчика в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ***. и сумму, уплаченной истцом государственной пошлины в размере *** коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 декабря 2015 года исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены. Суд взыскал с Семенова О.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере ***. и судебные расходы в размере ***.

В апелляционной жалобе Семенов О.А. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, просит принять в качестве дополнительных доказательств пояснения свидетелей, которые судом первой инстанции проигнорированы без объяснения причин, которые опровергают наличие у него признаков опьянения. Считает, что выплаты, произведенные Обществом по решению суда, образовались из-за недобросовестного исполнения своих обязанностей по оценке ущерба и не могут быть предъявлены в порядке регресса. Кроме того, полагает, что суд не дал оценки его доводу о пропуске срока исковой давности. Также указывает, что суд ошибочно требует от него доказательства трезвости, т.к. он не обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Автор жалобы полагает, что представленные суду материалы административного дела по существу сводятся только к показаниям свидетелей о наличии у него признаков алкогольного опьянения. Отказ от медицинского освидетельствования является самостоятельным административным правонарушением, содержит свои признаки, но факта опьянения отказавшегося от освидетельствования лица не подтверждает. Кроме того, указывает, что подтверждением того, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП являются действия самих сотрудников ГИБДД, которые только на момент оформления документов отстранили меня от управления транспортным средством, выдав после оформления временное разрешение на управление автомобилем, отдали все документы и ключи от автомобиля. Кроме того, не производилось задержание транспортного средства, т.е. после оформления всех документов никаких законных ограничений на управление автомобилем он не имел, что подтверждает его трезвость.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В судебное заседание не явился представитель истца, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.12.2007 N 306-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом первой инстанции установлено, что ***г. Семенов О.А., управляя принадлежащим ему автомобилем, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате допустил столкновение с автомобилями, принадлежащими Федотову А.С. и Рязанову В.М.

Согласно протоколу *** об отстранении от управления транспортным средством от ***г. Семенов О.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Семенов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***.

Автогражданская ответственность Семенова О.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое перечислило Рязанову В.М. страховое возмещение в размере *** и Федотову А.С. первоначально *** которые обоснованно взысканы с ответчика в данном споре.

Срок исковой давности истцом не пропущен, а доводы в этой части ответчика коллегия признает несостоятельными.

Довод ответчика о том, что вывод суда об управлении им автомобилем в нетрезвом состоянии ничем не мотивирован, является также несостоятельным, поскольку суд данный вопрос исследовал, при вынесении решения руководствовался доказательствами, имеющимися в материалах дела и обоснованно признал факт управления автомобилем Семеновым О.А. в состоянии алкогольного опьянения доказанным.

Вместе с тем сумма неустойки, расходов по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности представителя, взысканные решением мирового судьи, по мнению коллегии, подлежит исключению из суммы, подлежащей взысканию с Семенова О.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2015г. в части взыскания с Семенова О.А. в пользу ООО «Росгосстрах» страхового возмещения и судебных расходов изменить, снизить размер взыскания страхового возмещения и судебных расходов соответственно до *** руб. и ***.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: ***

Судьи: ***