Решение по делу № 22-273/2024 от 15.01.2024

Судья Бенерович О.В. Дело № 22-273/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 01 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Пасешнюк И.В.,    

судей Черненко А.А., Пархоменко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Рыженко К.В.,

осуждённого Гринцевича С.А., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Рыженко К.В. в интересах осужденного Гринцевича С.А. на приговор Тернейского районного суда Приморского края от 14 ноября 2023 года, которым

Гринцевич Сергей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не военнообязанный, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, пенсионер, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, о зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания с момента вынесения приговора до вступления его в законную силу, о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Пасешнюк И.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, заслушав пояснения адвоката Рыженко К.В., осуждённого Гринцевича С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей, что приговор подлежит изменению, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гринцевич С.А. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, адвокат Рыженко К.В. в интересах осужденного, не согласившись с приговором, указал на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также на несправедливость приговора. Ссылаясь на показания ФИО2, отмечает, что последний не осознавал, что перед ним находится представитель власти, вред здоровья потерпевшему не причинял, умысла на применение насилия в отношении сотрудника УФСБ РФ по ПК не имел, а уголовное дело было возбуждено после подачи им жалобы по факту избиения. Указывая на доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, сторона защиты не согласна с их оценкой судом. Полагает, что судом не установлено, что сотрудники правоохранительных органов, в том числе потерпевший Потерпевший №1 находились в форменном обмундировании, как и то, мог ли Гринцевич С.А., находясь на водительском сидении автомобиля, осознавать, что перед ним такой сотрудник. Свидетель Свидетель №1 указала, что одежда сотрудников УФСБ РФ опознавательных знаков не имела. Отмечает, что автотранспорт, на котором передвигались сотрудники УФСБ РФ по ПК, также не имел специализированной разметки и сигналов. Указывает, что судом не установлено, какие именно противоправные действия совершил Гринцевич С.А., в результате чего ему необходимо было остановить свое транспортное средство. В ходе судебного следствия не проверена возможность Гринцевича С.А. слышать слова потерпевшего, а ссылка суда о том, что Гринцевич С.А. осознавал, что его остановка его автомашины произведена сотрудником УФСБ РФ по ПК, необоснованна. Показания Гринцевича С.А. в судебном заседании о том, что тот понял, что перед ним сотрудники УФСБ РФ по ПК только тогда, когда его автомашину остановили, не опровергнуты. Защитник не согласен с формулировкой предъявленного подзащитному обвинения в части наличия иной личной заинтересованности, выраженной в нежелании подчиниться законным требованиям сотрудников УФСБ РФ по ПК в связи с проводимым комплексом оперативно-розыскных мероприятий, однако о таких мероприятиях Гринцевич С.А. знать не мог. Приводя содержание исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в нем отсутствуют координаты столкновения автомобиля сотрудников УФСБ РФ по ПК и автомашины Гринцевича С.А., остановки автомобиля под управлением последнего, что, по мнению стороны защиты, лишило возможности суд проверить достоверность изложенных в протоколе сведений. Отмечает, что в нарушение требований ст.240 УПК РФ, принципов гласности и непосредственности судебного разбирательства, при представлении доказательств государственный обвинитель ограничился перечислением названия документов и тем, где эти документы находятся, не раскрывая их содержания. Автор апелляционной жалобы также указывает на несправедливость приговора и просит приговор отменить, либо, изменив категорию тяжести преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, применить ст.73 УК РФ и наказание считать условным с испытательным сроком.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Тернейского района Кадач А.С. полагая, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в уголовном деле доказательств, считает, что всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, а при определении вида и размера наказания судом учтены характер общественной опасности инкриминированного преступления и личность Гринцевича С.А., а потому оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Гринцевича С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которые согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в рамках оперативно-розыскного мероприятия по документированию и пресечению канала незаконной добычи и последующего сбыта водных биологических ресурсов, выловленных на территории Тернейского района Приморского края, он, одетый в военную форму сотрудника специального назначения УФСБ РФ по ПК с опознавательными знаками и надписями, находился ДД.ММ.ГГГГ примерно с ... до ... на пирсе, расположенном близ устья реки Серебрянка Тернейского района Приморского края, предпринял попытку остановить движущийся на большой скорости по дороге в сторону пирса автомобиль под управлением Гринцевича С.А., подняв правую руку и жестом указал на остановку, громко крикнув «Работает ФСБ, выйдите из машины!», на что Гринцевич С.А. резко сдав назад, столкнулся с автомобилем сотрудников правоохранительных органов. В этот момент он подбежал к автомашине Гринцевича С.А. и, остановившись возле водительской двери, громко крикнул, повторив «Стой! ФСБ!» и успел открыть дверцу, но Гринцевич С.А. начал движение. В целях пресечения противоправных действий Гринцевича С.А., а также его задержания, он ухватился за конструктивные элементы автомашины, предпринимая попытки остановить транспортное средство. Игнорируя его действия, Гринцевич С.А. продолжил движение на автомашине, изменив траекторию в сторону деревьев, протащил его через находящиеся по ходу движения камни, деревья и кустарники, соударяясь с которыми, он испытал сильную физическую боль. В это же время он услышал выстрелы и автомашина под управлением Гринцевича С.А., замедлив ход, остановилась и Гринцевича С.А. задержали.

Показания Потерпевший №1 подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №2, а также свидетелей под псевдонимами Свидетель №3 П.П., Свидетель №4 И.И., Свидетель №5, из которых следует, что в рамках оперативно- розыскных мероприятий имелась информация о возможной причастности к организации незаконной добычи водных биологических ресурсов Гринцевича С.А., которого они, находясь в автомашине с другими сотрудниками правоохранительных органов, двигаясь со стороны устья реки Серебрянка, увидели в автомашине, двигающейся с большой скоростью в противоположном направлении. С целью остановки указанного автомобиля, они развернули свою автомашину и, подавая звуковые и световые сигналы, предприняли меры к остановке, но автомашина под управлением Гринцевича С.А. продолжила движение к пирсу. Они также видели, как Гринцевича С.А. пытался остановить Потерпевший №1, который был одет в камуфлированную военную форму с опознавательными знаками сотрудника «ФСБ», жестом указывал на остановку транспортного средства, кричал «Работает ФСБ! Выйдите из автомашины!». Однако Гринцевич С.А., перестроив автомашину, на быстрой скорости стал сдавать назад, совершив столкновение с их автомашиной. Практически тут же к водительской двери автомашины Гринцевича С.А. подбежал Потерпевший №1, крикнул «Стой! ФСБ!» и открыл дверцу, но Гринцевич С.А. резко направил автомашину вперед. Потерпевший №1 успел ухватиться за конструктивные элементы автомобиля, предпринимая попытки его остановки, но, несмотря на это, Гринцевич С.А., продолжил движение, изменив траекторию. По ходу движения автомашины Гринцевича С.А., Потерпевший №1, удерживаясь за автомашину, по ходу ее движения, соударялся о камни, деревья и кустарники. Затем, после того как, будучи предупрежденным об остановке выстрелом вверх, Гринцевич С.А. требованиям не подчинился, был произведен прицельный выстрел в заднее колесо автомашины, после чего она, замедлив ход, остановилась, а Гринцевич С.А., оказав активное сопротивление, был задержан.

Кроме того, в показаниях, положенных в основу обвинительного приговора, Гринцевич С.А. не отрицал, что мужчина в маске с автоматом в руках (судом установлен как Потерпевший №1) пытался его остановить, кричал, что бы он остановился, но он, испугавшись, стал сдавать назад и столкнулся с другим автомобилем. В этот момент, Потерпевший №1 открыл водительскую дверь его автомашины и повис на ней. Нажав на педаль газа, он проехал вперед примерно метра два, при этом, умысла причинить Потерпевший №1 телесные повреждения не хотел и о том, что тот является сотрудником правоохранительных органов, не знал. Об этом ему стало известно после того, как выйдя из автомашины, был задержан.

Доказательствами, подтверждающими виновность Гринцевича С.А., являются протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту регистрации Гринцевича С.А. обнаружены и изъяты водные биологические ресурсы; сведения, подтверждающие проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Гринцевича С.А., как лица, причастного к незаконной добыче водных биологических ресурсов в акватории Японского моря Тернейского муниципального округа Приморского края, переработки и реализации; документы, подтверждающие исполнение Потерпевший №1 своих должностных обязанностей; заключения судебно-медицинских экспертиз, которыми подтверждено применение к нему насилия, опасного для здоровья, а также другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Доводы защиты о том, что в суде не опровергнуты показания Гринцевича С.А. о том, что он не понял, что его автомашину остановили сотрудники правоохранительных органов, в числе которых находился и Потерпевший №1, в виду того, что на одежде отсутствовали специальные опознавательные знаки, судебной коллегией признаются надуманными. Из показаний свидетелей Свидетель №2, а также свидетелей под псевдонимами Свидетель №3 П.П., Свидетель №4 И.И., Свидетель №5, потерпевшего Потерпевший №1 следует, что, находясь на дежурстве и выполняя оперативные мероприятия в составе группы, одетые в форменное обмундирование с опознавательными знаками, заметив автомашину под управлением Гринцевича С.А., они включили свет фар, подавали звуковые сигналы и попросили остановиться, при этом Потерпевший №1 жестом и словесной командой указал об остановке транспортного средства, но автомашина под управлением Гринцевича С.А. не остановилась, а поехала дальше даже когда, сдав назад, столкнулась с автомашиной сотрудников правоохранительных органов, а после и тогда, когда, Гринцевич С.А. проигнорировал требование сотрудника об остановке, продолжил движение, а Потерпевший №1 с целью остановки автомашины, зацепился за конструктивные элементы автомобиля, которого Гринцевич С.А. на скорости пытался сбросить, направляя автомашину по траектории движения на деревья, о которые, а также кусты и камни Потерпевший №1 соударялся, получив телесные повреждения. Оснований для оговора Гринцевича С.А., а также сведений о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, свидетелей под псевдонимами Свидетель №3 П.П.. Свидетель №4 И.И., Свидетель №5, либо искусственного создания следствием доказательств с целью привлечения Гринцевич С.А. к уголовной ответственности за действия, которых он не совершал, судом первой инстанции не установлено, что подтверждается приведёнными мотивами (...), с которыми соглашается судебная коллегия. Из материалов дела следует, что ранее указанные лица с Гринцевичем С.А. в личных неприязненных отношениях не состояли, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. В показаниях указанных лиц существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка стороны защиты на показания свидетеля Свидетель №1 о том, что на форме оперативных сотрудников она не видела отличительных опознавательных знаков, является не состоятельной. Указанный свидетель в судебном заседании уточнила, что на месте задержания Гринцевича С.А. не находилась, видела несколько сотрудников правоохранительных органов в камуфляжной одежде, в масках и с автоматами при проведении обыска по месту регистрации Гринцевича С.А.. При таких обстоятельствах, оснований с достоверностью утверждать, что она видела тех же самых лиц, которые принимали участие в остановке автомашины Гринцевича С.А., присутствовали при его задержании, не имеется.

Нарушений требований ст.ст.83, 176 УПК РФ не допущено, протоколы следственных действий судом обоснованно признаны допустимыми. Вопреки доводам жалобы защитника, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, составленного с участием свидетеля Свидетель №2, отражены места столкновения автомобиля сотрудников УФСБ РФ по ПК и Гринцевича С.А., остановки автомобиля под управлением последнего и другие значимые обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе и расстояние от начала движения автомашины под управлением Гринцевича С.А. до места его остановки, которое составило 12,7 метров, по траектории движения автомашины Гринцевича С.А. зафиксированы камни, кустарники и деревья ...). В ходе судебного следствия данный протокол государственным обвинителем исследован в полном объеме и, с согласия участников процесса, показания свидетеля Свидетель №2 оглашены. При таких обстоятельствах доводы адвоката о том, что сторона защиты была лишено возможности проверить достоверность изложенных в протоколе сведений, является надуманным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. Исходя из положений п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных действий по исследованию доказательств. С учетом вышеприведенных положений закона в протоколе судебного заседания должно быть отражено, какие именно доказательства исследовались судом и, следовательно, учитывались при вынесении судебного решения. В этой связи, сторона защиты, не оспаривая факта исследования того или иного доказательства, указала на то, что государственный обвинитель ограничился лишь перечислением названия документов. Вместе с тем, помимо протокола судебного заседания на бумажном носителе в деле имеется предусмотренная уголовно-процессуальным законом аудиозапись судебного заседания, из содержания которой следует, что государственным обвинителем доказательства предоставлялись с полным раскрытием их содержания (...). В связи с чем, все доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции гласности и непосредственности судебного разбирательства, признаются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия Гринцевича С.А. по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалификация действий Гринцевича С.А. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся адвокатом Рыженко К.В. в апелляционной жалобе, в том числе о его невиновности, об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью сотруднику Потерпевший №1 и отсутствие осведомлённости о том, что перед ним находится сотрудник УФСБ РФ по ПК при исполнении, о неправомерных действиях сотрудников УФСБ РФ по ПК, проверялись судом первой инстанции и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре т.2 л.д.149-150). Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Сделанные судом выводы являются правильными, они подробно и убедительно в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется, а все доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней несостоятельны и неубедительны, направлены лишь на переоценку имеющихся доказательств, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, а судебное следствие с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ, определяющих предмет и пределы доказывания.

Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, его личности, влияния назначенного наказание на исправление Гринцевича С.А. и на условия жизни его семьи.

При этом надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении Гринцевичу С.А. наказания. Иных обстоятельств, которые суд мог бы оценить в качестве смягчающих наказание, ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе стороной защиты не приведено.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения положений ст.64 УК РФ, либо освобождения Гринцевича С.А. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ, а равно для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, как о том заявляет сторона защиты. Оснований для применения положений ст.62 УК РФ также не имелось.

При этом, в отсутствие достаточных данных о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч.2 ст. 53.1 УК РФ, о чём привёл подробные мотивы (т. 2 л.д. 152 абз. 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Гринцевичу С.А. наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ и, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения Гринцевич С.А. назначен правильно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Документальных доказательств, препятствующих Гринцевичу С.А. отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, по делу не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания к изменению приговора, которые улучшают положение осужденного и могут быть внесены в отсутствие процессуального повода.

При постановлении приговора, в нарушение положений п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, судом в резолютивной части приговора не принято решение о зачете времени содержания под стражей в связи с задержанием и содержанием под стражей Гринцевича С.А., а также в связи с применением к нему в ходе предварительного следствия меры пресечения в виде запрета определенный действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Гринцевич С.А. задерживался в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 29 июня 2023 года, а 30 июня 2023 года постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий с возложением запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, срок действия которой прекращён апелляционным постановлением Приморского краевого суда 13 июля 2023 года. Обвиняемому Гринцевичу С.А. 04 августа 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Таким образом, в срок наказания Гринцевичу С.А. необходимо зачесть время содержания его под стражей с 29 июня 2023 года по 30 июня 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, а также время нахождения под запретом определенных действий с 30 июня 2023 года по 13 июля 2023 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тернейского районного суда Приморского края от 14 ноября 2023 года в отношении Гринцевича Сергея Алексеевича изменить:

зачесть Гринцевичу С.А. в срок наказания время содержания его под стражей в период с 29 июня 2023 года по 30 июня 2023 года из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения Гринцевича С.А. под запретом определенных действий с 30 июня 2023 года по 13 июля 2023 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий	И.В.Пасешнюк
Судьи	А.А. Черненко Д.В.Пархоменко