Решение по делу № 33-19504/2016 от 12.10.2016

Судья Кулиев И.А    .                     дело № 33-19504/2016

                                     учет № 111г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2016 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

с участием прокурора Марфиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Камалютдиновой Э.Г. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск Груздева А.Н. к Зиновьевой М.Х., Камалютдиновой Э.Г., Зиновьеву Э.Г., Камалютдинову А.Г., Зиганшину И.Х. об устранении препятствий в пользовании имуществом, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Выселить без предоставления другого жилья Зиновьеву М.Х., Камалютдинову Э.Г., Зиновьева Э.Г., Камалютдинова А.Г., Зиганшина И.Х. из квартиры <адрес>

Снять Зиновьеву М.Х., Камалютдинову Э.Г., Зиновьева Э.Г., Камалютдинова А.Г., Зиганшина И.Х. с регистрационного учета в квартире <адрес>.

Взыскать с Зиновьевой М.Х., Камалютдиновой Э.Г., Зиновьева Э.Г., Камалютдинова А.Г., Зиганшина И.Х. в пользу Груздева А.Н. в равном долевом порядке 300 рублей в счет возврата государственной пошлины – по 60 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Марфиной С.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Груздев А.Н. обратился к Зиновьевой М.Х., Камалютдиновой Э.Г., Зиновьеву Э.Г., Камалютдинову А.Г., Зиганшину И.Х. с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес>, выселении из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что 27 октября 2014 года на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества
Груздев А.Н. приобрел вышеуказанное жилое помещение. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчики до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении, состоят на регистрационном учете, чем нарушают права истца как собственника квартиры.

В суде первой инстанции Груздев А.Н. иск поддержал.

Зиновьева М.Х., Камалютдинова Э.Г., Зиновьев Э.Г., Камалютдинов А.Г., Зиганшин И.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан в Ново-Савиновском районе г. Казани (далее по тексту – ОУФМС по РТ) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Камалютдинова Э.Г. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства для ответчиков. Отмечает, что реализация указанной квартиры истцу проведена без участия ответчиков. Также указывает, что Груздев А.Н. в квартиру не заселялся, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал.

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2014 года в соответствии с протоколом от 20 октября 2014 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества Груздев А.Н. приобрел квартиру по адресу: <адрес>. В тот же день указанное жилое помещение передано истцу по акту приёма-передачи.

26 января 2015 года зарегистрировано прав собственности Груздева А.Н. на спорную квартиру.

Согласно выписке из домовой книги в квартире <адрес> зарегистрированы Зиновьева М.Х., Зиновьев Э.Г., Зиганшин И.Х., Камалютдинова Э.Г., Камалютдинов А.Г.

11 апреля 2016 года Груздев А.Н. направил в адрес ответчиков претензию с требованием выселиться из занимаемой квартиры в течение трёх дней с момента получения. Однако данное требования истца ответчиками было оставлено без внимания.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и признал ответчиков подлежащими выселению из квартиры <адрес>, поскольку с переходом права собственности на спорную квартиру истцу право пользования ответчиков прекратилось, их проживание и регистрация в данной квартире нарушает права истца как собственника, соглашение о порядке пользования данным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства для ответчиков, не влияют на правильность вынесенного решения суда, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для сохранения за ответчиками права пользования данным жилым помещением.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что реализация указанной квартиры истцу проведена без участия ответчиков, правового значения к существу рассматриваемого спора не имеют. Право собственности истца на эту квартиру не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Груздев А.Н. в квартиру не заселялся, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Камалютдиновой Э.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи